Постановление от 23 марта 2026 г. АС Самарской области

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


443070, <...>, тел. <***>


www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


апелляционной инстанции по проверке законности и


обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-21739/2024
г. Самара
24 марта 2026 года
11АП-1858/2026

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2026 года Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2026 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Мачучиной О.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесовой М.С., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Центр Самара" –

ФИО1, диплом,


от общества с ограниченной ответственностью "КПЛЮС" представитель не явился,

о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Центр

Самара" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2025 года по

делу № А55-21739/2024,


по иску общества с ограниченной ответственностью "КПЛЮС" (ОГРН:

1156196047952, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью

"Эксперт Центр Самара" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о расторжении

договора, о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КПЛЮС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Центр Самара" (далее – ответчик) о расторжении договора № 32491 от 30.01.2024, заключенного между ООО "КПЛЮС" и ООО "Эксперт Центр Самара", взыскании оплаченного вознаграждения по договору за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов в размере 214 590,24 руб.

Решением от 29.12.2025 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что 22.03.2024 заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора письмом № 009-01/105.

В ответ исполнитель письмом № 57 от 05.04.2024 просил отозвать уведомление и продолжить взаимодействие по договору.


Таким образом, на дату рассмотрения искового заявления договор был расторгнут. Вывод суда о расторжении договора в соответствии со статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является неправомерным.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен пропорционально фактически оказанным услугам до даты расторжения договора 22.03.2024, однако согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными.

С учетом расторжения судом договора на основании статьи 450 ГК РФ, вышеуказанный вывод является необоснованным. Дата расторжения договора в этом случае, не может быть 22.03.2024

Вывод суда о том, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, является установленным, необоснован, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что было участие только в 2-х закупках неправомерен.

Иные закупки заказчик в работу не ставил, отбор закупок не осуществлял, отобранные им закупки исполнителю не направлял. Исполнитель был лишен возможности подать заявки.

Заказчиком не исполнены встречные обязательства по отбору закупок, что не может свидетельствовать о ненадлежащем оказании услуг исполнителем.

Исполнителем оказаны услуги по подготовке документов и размещению пакета документов на электронной торговой площадке ЭТП: акт № 1 от 16.02.2024 об установке и вводе в эксплуатацию криптографических ключей и средств защиты, журнал поэкземплярного учета СКЗИ, эксплуатационной и технической документации к ним, ключевых документов (для обладателя конфиденциальной информации), приказ об обращении со средствами криптографической защиты информации.

Судом не принято к учету оказание исполнителем услуг по прохождению аккредитации и регистрации участника закупки. Согласно решению услуги оказывались только по поиску закупок.

Условия договора не позволяют выделить цену единицы услуги, стоимость услуг за один день, условиями договора не предусмотрен алгоритм определения стоимости услуг.

Приведенный истцом расчет не может быть признан корректным и применимым, поскольку данная методика не предусмотрена условиями договора.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

30.01.2024 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на сопровождение в государственных и коммерческих закупках, в соответствии с которым исполнитель обязуется совершить все необходимые действия для получения заказчиком по договору права на заключения контракта/договора, а заказчик оплатить исполнителю стоимость оказанных услуг в размере 255 000 руб.

Истец перечислил ответчику в размере 255 000 руб.


22.03.2024 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора № 32491 от 30.01.2024 и возврате денежных средств в размере 214 590,24 руб.

Уведомление о расторжении договора ответчиком было оставлено без удовлетворения, в связи с чем, 22.04.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную


претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что им был оказан полный спектр услуг. По условиям договора, гарантия по договору составляет 7 закупок, по которым у заказчика с использованием услуг исполнителя возникло право на заключение контракта/договора. В случае недостижения гарантии в указанный срок, срок по оказанию услуг по договору автоматически продлевается на 1 месяц до момента получения заказчиком гарантий. Приведенный истцом расчет суммы возврата за неоказанные услуги некорректен и не может быть применим, так как данная методика не предусмотрена условиями договора. Перечисленные средства относятся к фиксированной части стоимости услуг и компенсируют затраты истца на протяжении сопровождения им договора.

В ходе судебного разбирательства истцом было представлено заключение ООО "Бюро экологических экспертиз" от 17.10.2025. Согласно выводам специалиста, из 249 представленных заявок только 27% (37 штук) формально соответствуют поисковому запросу. При этом цена заявок (15 из 37) явно занижена, что противоречит пункту 1.1.1 договора от 30.01.2024. Таким образом, при исходном значении менее 1% заявок формально соответствуют поисковому запросу и требованиям ООО "КПЛЮС".

Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено. Согласно условиям договора, его целями являются:

1. Получение заказчиком по договору права на заключение контракта/договора по итогам проведения закупок, а также получение заказчиком по договору максимально возможной выгоды в ходе проведения закупок. Исполнитель обязуется совершить все необходимые действия для получения заказчиком по договору права на заключение контракта/договора;

2.Участие заказчика по договору в закупках для государственных, муниципальных нужд, проводимых в соответствии с Законом № 44-ФЗ;

3. Участие заказчика по договору в закупках, проводимых в соответствии с Законом № 222-ФЗ;

4. Участие заказчика по договору в отборах и закупках, проводимых в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 615;

5. Участие заказчика по договору в отборах и закупках, размещенных хозяйствующими субъектами, согласно ГК РФ, на своих ЭТП, системах, которые проводятся без размещения в ЕИС.

Пунктом 2.3 договора предусмотрен перечень услуг, оказываемых ответчиком


Согласно отзыву ответчика и исходя из представленных в материалы дела документов, из всего перечня заявленных по договору услуг, ответчик предоставил истцу частично услугу по индивидуальному поиску и отправке заказчику закупок, заявки на участие в которых были отправлены в количестве 2.

По результатам проведенного конкурса заказчик не получил право на заключение контракта. Протоколы заседаний закупочных комиссий приобщены в материалы дела. При этом, участие в конкурсе не привело стороны к достижению целей договора.

Ответчиком в течение 58 дней действия договора только лишь осуществлялась подборка интересующих (по мнению ответчика) истца закупок.

По смыслу пункта 2.1.1 договора подборка интересующих истца закупок в соответствии с критериями, изложенными в задании заказчика по договору, является началом подготовки к оказанию услуг.


Сторонами посредством мессенджера WhatsApp были согласованы критерии отбора закупок, которых должен придерживаться исполнитель. Перечень согласованных критериев стороной ответчика не оспаривается. Ответчик в своих пояснениях сослался на отбор закупок с использованием согласованными сторонами критериями отбора закупок.

Истцом в материалы дела представлен список закупок, отобранных ответчиком в целях подачи заявок на участие в торгах. Как следует из данного списка, а также подтверждено выводами специалиста ООО "Бюро экологических экспертиз" от 17.10.2025 закупки не соответствуют критериям отбора, согласованным сторонами. Ответчик массово направлял истцу закупки, которые не могли быть приняты в работу истцом по причине их несоответствия согласованным критериям, так как данные виды услуг не могут быть оказаны истцом. Соответственно, истец со своей стороны не мог отобрать закупки в работу, а ответчик формально относился к отбору закупок, не представляя потенциально выигрышных для истца заявок. При этом, конечной целью заключения договора стороны видели достижение результата заказчиком в виде заключения договора/контракта с потенциальными заказчиками услуг и получения соответствующей выгоды.

Те закупки, которые были отобраны истцом как соответствующие критериям отбора и являлись перспективными, были обработаны ответчиком со срывом сроков для подачи заявок в целях участия в торгах, о чем менеджер ответчика, который непосредственно взаимодействовал с истцом, подтвердил в переписке по электронной почте.

Истцу также предоставлялась неполная информация о закупке, а именно, ответчиком были отобраны закупки, которые требовали обеспечения, о чем доводилось до сведения истца в последний день подачи заявок.

Истец также отбирал в работу закупки, заявки по которым по необъяснимым причинам не были поданы ответчиком для участия в торгах.

В материалы дела со стороны ответчика были представлены только доказательства участия в двух закупках в форме запроса котировок и электронного конкурса: "Оказание услуг по проведению сводных расчетов загрязнения атмосферного воздуха на основе банка данных источников выбросов загрязняющих веществ". В то время как истцом представлены доказательства направления ответчику закупок для формирования заявки по следующим закупкам: коммерческое предложение АО "Тепличное" (со стороны менеджера ответчика информация принята); коммерческое предложение АО "Каменскволокно" (ответа от менеджера ответчика не последовало); коммерческое предложение АО "АЭМ-технологии Атоммаш" (ответа от менеджера ответчика не последовало); коммерческое предложение ООО "Диалл Альянс" (ответа от менеджера ответчика не последовало); коммерческое предложение АО "Лесосибирский порт" (ответа от менеджера ответчика не последовало).

Соответственно, в ходе исполнения договора истцу стало очевидно, что дальнейшее сотрудничество с ответчиком является нецелесообразным ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств, принятых по договору № 32491 от 30.01.2024.

22.03.2024 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате денежных средств, оплаченных по договору, с которым ответчик не согласился, однако, услуги, предусмотренные договором, также перестал оказывать.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик фактически принял отказ от исполнения договора. При этом, в своем ответе ответчик сослался на оказание услуг надлежащим образом и невозможность расторжения договора, в связи с тем, что исполнителем приняты обязательства по оказанию услуг до достижения определенного объема побед для партнера.

Истец заявил о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением условий договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не исполнял свои обязательства по договору надлежащим образом. Действия ответчика в рамках исполнения своих обязательств по


договору привели к тому, что истец был лишен возможности со своей стороны надлежащим образом отбирать те закупки, которые впоследствии могли привести к достижению результата в виде заключения договора/контракта с потенциальными заказчиками услуг и получения соответствующей выгоды. Своими действиями ответчик тем самым не проявил заинтересованности в окончательном результате.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование истца о расторжении договора № 32491 от 30.01.2024 в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 787 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истец не отрицает, что ответчиком была оказана часть услуг по договору.


Согласно представленному истцом расчету стоимость оказанных исполнителем услуг по договору, рассчитанная пропорционально фактически оказанным услугам до даты расторжения договора 22.03.2024 составляет 214 590,24 руб. (255 000:366х58 дн ). Соответственно, возврату заказчику подлежит неотработанная исполнителем часть услуг в размере 214 590,24 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленном размере надлежащим образом не опроверг, мотивированных возражений не представили, доказательств погашения долга в материалы дела не представили.

На основании изложенного, требования истца удовлетворены в заявленном размере. Расходы по государственной пошлины взысканы с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2025 года по делу


№ А55-21739/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Центр Самара" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи А.Г. Котельников

О.А. Мачучина