Дополнительное решение от 17 июня 2020 г. по делу № А53-39015/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39015/19
17 июня 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть оглашена 16.06.2020

Полный текст изготовлен 17.06.2020


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Качественные окна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,


при участии:

от истца представитель не явился

от ответчика представитель не явился



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Качественные окна» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о взыскании задолженности по договору от 05.03.2018 № 18Л в размере 501645,61 руб., пени в размере 25082,28 руб. за период с 11.07.2019 по 21.10.2019.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Решением суда от 08.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 02.06.2020) требования удовлетворены.

Однако судом не был разрешен вопрос о судебных расходах, а именно не была распределена расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, о возмещении которых истцом заявлено при подаче иска.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.


Изучив материалы дела, оценив доводы истца, суд пришел к выводу о том, что заявление о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о судебных расходах заявителем представлен договор об оказании услуг от 08.10.2019 № 081019-1, заключенный между ООО "Качественны окна" (клиент) и ООО "Компания КПИ" (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель обязуется осуществлять оказание юридической помощи клиенту в его споре с ООО "Лидер" (взыскание задолженности по договору подряда № 18Л от 05.03.2018), платежное поручение от 22.10.2019 № 2115 на сумму 40000 руб., свидетельствующие об оплате услуг представителя в размере, установленном договором (в соответствии с п. 3.1 договора).

Таким образом, факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб. подтверждается договором и платежным поручением.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 № 16067/11, от 25.05.2010 № 100/10, от 09.04.2009 № 6284/07, от 20.05.2008 № 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда, который ориентируется на выработанные судебной практикой критерии, и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из условий договора оказания услуг от 08.10.2019 № 081019-1 (пункт 2.1) следует, что помимо представления интересов заказчика в суде, исполнитель также принял на себя обязательства по консультированию заказчика, проверке и письменному анализу документации, ведению переговоров с третьими лицами в интересах заказчика, составлению претензий, исковых заявлений и жалоб, относящихся к услугам о взыскании задолженности по договору подряда № 18Л от 05.03.2018.

Судом установлен фактический объем оказанных представителем услуг, а именно, исполнителем были оказаны следующие услуги:

подготовка документов и подача в суд искового заявления;

осуществление представительства интересов клиента в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ростовской области.

Обязательная досудебная претензионная работа проведена истцом до заключения спорного договора оказания юридических услуг от 08.10.2019, что следует из представленной претензии от 27.06.2019 (л.д.90 т. 1). Консультирование заказчика и ведение переговоров с третьими лицами в интересах заказчика также нельзя отнести к расходам истца, понесенным ввиду представления его интересов в суде.

Доводы по существу спора приводились представителем истца в предварительном судебном заседании (21.01.2020) и в судебном заседании от 26.05.2020 с перерывом до 02.06.2020.

В судебном заседании от 25.02.2020 сторонами было заявлено о намерении урегулировать спор мирным путем, ввиду чего дело по существу не рассматривалось, суд предоставил сторонам время для проведения переговоров и отложил судебное заседание, соответственно, участие представителя истца в судебном заседании от 25.02.2020 было сведено к подтверждению факта ведения переговоров по урегулированию спора мирным путем.

Суд учитывает, что сама по себе категория спора к сложным не относится, соответственно, привлеченному представителю не требовалось выполнять сложную юридическую работу, нести значительными временные и интеллектуальные затраты представителя для изучения спорных вопросов судебной и правоприменительной практики, аргументировании своих доводов ссылками на доктринальное толкование закона, применении норм иностранного либо международного права. Вместе с тем, именно действия ответчика, которым задолженность не была своевременно оплачена (даже в признаваемой ответчиком части) послужили основанием для обращения истца к квалифицированной юридической помощи.

Суд также учитывает, что изначально спорное исковое заявление было принято для рассмотрения судом в упрощенном порядке, переход к рассмотрению спора в общем порядке обусловлен поступившими в суд возражениями ответчика против иска.

Таким образом, проанализировав условия договора оказания юридических услуг, объем и характер трудовых затрат представителя, с учетом категории спора, срока рассмотрения спора, объёма доказательственной базы представленной сторонами и исследованной судом, а также исходя из сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, суд считает, что разумной является стоимость юридических услуг, оказанных представителем истца при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, в размере 27000 руб.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта нахождения представителя истца ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «Компания КПИ», с которой истцом заключен договор оказания юридических услуг отклоняется.

Истцом представлены в материалы дела штатные расписания общества с ограниченной ответственностью «Качественные окна» (заказчик по договору оказания юридических услуг) и общества с ограниченной ответственностью «Компания КПИ» (исполнитель по договору оказания юридических услуг», из которых следует, что в штате общества «Компания КПИ» имеется позиция специалиста по правовым вопросам (л.д. 102 т.1); в штате общества «Качественные окна» такие специалисты отсутствуют. Представитель истца ФИО2 замещает должность специалиста по правовым вопроса в обществе «Компания КПИ», что подтверждено приказом о приемке на работу от 16.05.2016.

Ссылка ответчика на условия договора оказания юридических услуг (п. 2.1. и п. 3.1), из которых, по мнению ответчика, следует, что стоимость юридических услуг за представление интересов истца во всех судебных инстанциях составляет 40000 рублей, также отклоняется.

Условиями договора оказания юридических услуг (п.2.1.) предусмотрен комплекс мероприятий, направленных на взыскание задолженности по договору подряда от 05.03.2018 № 18Л, включающих представление интересов истца в суде. Сторонами также согласована стоимость оказываемых услуг.

Во исполнение условий договора после его заключения (08.10.2019) представитель истца подготовил исковое заявление, произвел расчет неустойки, провел переговоры по урегулированию спора мирным путем (суд предоставлял сторонами время для заключения мирового соглашения). Таким образом, следует исходить из того, что на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции представителем истца оказаны услуги на сумму в размере 27000 рублей.

Кроме того, как следует из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя и необходимости снижения заявленной ко взысканию суммы ответчиком не представлены.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возмещения истцу понесенных судебных расходов в размере 27000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Качественные окна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 27000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья Новожилова М. А.