Решение от 10 февраля 2019 г. по делу № А46-22055/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22055/2018
11 февраля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года, полный текст решения изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» (ИНН 5501058522, ОГРН 1025500520066) в лице конкурсного управляющего Коданова Максима Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Коршак» (ИНН 5501050153, ОГРН 1025500609639) о взыскании 1 028 145 руб. 06 коп.,

В заседании приняли участие:

от истца - не явились;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 25.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «ОСК-2000») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Коршак» (далее – ООО «ЧОП «Коршак») о взыскании задолженности по договору № 01-П/2016 от 15 января 2016 года в размере 834 156 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2016 по 03.12.2018 в сумме 184 989 руб. 06 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения денежного обязательства, судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых судебных расходов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (п. 2 ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому суд находит возможным разрешить спор в его отсутствие в порядке п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15 января 2016 года между ООО «ОСК-2000» (подрядчик) и ООО «ЧОП «Коршак» (заказчик) был заключен договор подряда № 01-П/2016, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить общестроительные работы в оружейной комнате, расположенной по адресу: <...> дать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (п. 1.1. договора).

Цена договора, согласно пункту 3.1. договора составила 834 156 руб. с НДС 18 % на основании локального сметного расчета № 3737, согласованного сторонами и являющегося его неотъемлемой частью.

Пунктом 3.8. договора предусмотрено, что оплата подрядчику фактически выполненных объемов работ производится на основании счетов – фактур и утвержденных справок стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течении 30 дней после предъявления счетов- фактур.

Сроки и условия выполнения работ установлены раздело 4 договора.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается подписанными обеими сторонами без претензий и замечаний справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.03.2016 года № 3737 на сумму 834 156 руб., актом о приемке выполненных работ за март 2016 года № 3737 от 31.03.2016 года на сумму 834 156 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате выполненных подрядных работ не исполнил, на претензию истца от 25.10.2018 № 50-03 не ответил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд не находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела установлено, что ООО «ОСК-2000» выполнило подрядные работы по договору № 01-П/2016 от 15.01.2016 года на сумму 864 156 руб. ООО «ЧОП «Коршак» приняло указанные работы без претензий и замечаний по объему и качеству. При этом, в качестве оплаты суммы договора, ответчик уступил истцу право требования к ООО «Кирпичный завод СК», вытекающие из договора на оказание охранных услуг № 02/13 от 19.11.2013 года, на получение денежных средств, причитающихся к оплате цеденту – ООО «ЧОП «Коршак» в сумме 834 156 руб.

В обоснование вышеизложенного, ответчиком, в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено соглашение № 1 об уступке прав требования, заключенное 31.03.2016 года между ООО «ЧОП «Коршак» (цедент) и ООО «ОСК-2000» (цессионарий).

Так, по условиям пункта 1.2. договора, по состоянию на 31.03.2016 года цеденту принадлежат права (требования) в соответствии с условиями договоров на получение от должника – ООО «Кирпичный завод СК» денежных средств в сумме 834 156,00 рублей, без НДС . Цедент передает цессионарию принадлежащие ему права (требования) в соответствии с условиями договора на оказание охранных услуг № 02/13 от 19.11.2013 г., на получение от должника денежных средств, что подтверждается оригиналами счетов-фактур в общей сумме 834 156, 00 (Восемьсот тридцать четыре тысячи сто пятьдесят шесть) рублей, без НДС.

31 марта 2016 года сторонами по соглашению об уступке прав требования № 1 от 31.03.2016 года был подписан акт приема – передачи. Также, в адрес ООО «Кирпичный завод СК» направлено уведомление о состоявшейся уступке (переходе) прав требования к другому лицу по договору, которое получено адресатом 13.04.2016 года, о чем на уведомлении имеется штамп входящий № 86.

Кроме того, 31 марта 2016 года между сторонами по настоящему делу подписано соглашение о зачете встречных требований на сумму 834 156 руб. и их прекращении. В пункте 2.1. соглашения о зачете отражены основания встречных требований, сумма, а также сумма задолженности после зачета, которая равна нулю, то есть у сторон задолженность друг перед другом отсутствует, что исключает возможность признания исковых требований обоснованными, равно как и ссылки истца на статью 395 ГК РФ.

Суд обращает внимание истца на то, что данный зачет произведен сторонами до введения в отношении ООО «ОСК-2000» процедуры наблюдения по определению Арбитражного суда Омской области от 27.04.2018 года в рамках дела № А46-6493/2013.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору № 01-П/2016 от 15 января 2016 года в размере 834 156 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2016 по 03.12.2018 в сумме 184 989 руб. 06 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения денежного обязательства являются необоснованными, материалами дела не доказанными, доводами ответчика опровергнутыми, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороне за счет неправой.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Исходя из вышеизложенного, судебные расходы возлагаются на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания-2000" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 23 191 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья В.А. Баландин