Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А40-3262/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-3262/23-19-20
г. Москва
26 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "ГИЛЬДИЯ ИНЖЕНЕРОВ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ИП ФИО2 (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании 5 140 714 руб. 13 коп. задолженности,

при участии:

от истца – ФИО3 на основании доверенности № 1-23 от 11.01.2023,

от ответчика – ФИО2 (лично), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гильдия инженеров» обратилось с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании 724 250руб. 00коп. неосновательного обогащения, 83 239руб. 13коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты долга, 1 333 225руб. 00коп. неустойки и 3 000 000руб. 00коп. штрафа по договору №1 от 20.03.2020г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.03.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор №1.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 3 097 000руб. 00коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно дополнительному соглашению от 07.12.2020г. ответчик обязался выполнить работы в срок до 30.06.2021г.

Истец ссылается на то, что ответчик выполнил свои обязательств по договору в части.

В соответствии с п. 8.2 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

18.11.2021г. истцом вручено ответчику уведомление о расторжении договора №1 от 20.03.2020г., которое последним оставлено без удовлетворения.

Истец полагает, что ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, денежные средства в размере 724 250руб. 00коп. истцу не возвратил.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения исходя при этом из следующего.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Так, ответчик в полном объеме исполнил обязательства по договору на общую сумму 3 097 000руб. 00коп.

Согласно условиям дополнительного соглашения №4 в связи с увеличением срока работ стороны пришли к соглашению изложить п. 2 расчета стоимости работ приложения №3 к договору в следующей редакции; платеж в размере 10% от договора составляет 774 250руб. 00коп. и выплачивается через 10 дней после подписания дополнительного соглашения. Первичным условием оплаты указанного платежа в соответствии с договором является факт выполнения работ п. 1-3 графика выполнения работ.

Суд принимает во внимание что ответчиком выставлен счет на оплату №1 от 31.05.2021г. на оплату платежа в размере 10% от общей суммы договора за комплекс работ и согласованию проектно-сметной документации на сумму 774 250руб. 00коп.

Платежными поручениями №141 от 11.06.2021г. и №144 от 18.06.2021г. истцом был произведен окончательный расчет по счету №1 от 31.05.2021г. за выполнение работ проектной документации.

Данный платеж не носит авансовый характер, а фактически своим совершением подтверждает выполнение работ на указанную сумму.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства на общую сумму 3 097 000руб. 00коп., а истец принял и в свою очередь оплатил их.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о том, что 724 250руб. 00коп. являются неосновательным обогащением, голословными и документально не доказанными. Так, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика.

При этом, отсутствие актов выполненных работ, само по себе не означает, что фактическое невыполнение ответчиком условий договора, принимая во внимание что в представленных истцом в материалы дела платежных поручений усматривается, что в назначении платежа указано, что оплата произведена в рамках выполненных работ.

Учитывая, что во взыскании 724 250руб. 00коп. неосновательного обогащения судом отказано, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на вышеуказанную сумму, следует также оставить без удовлетворения, считая его необоснованным.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 333 225руб. 00коп. за нарушение сроков выполнения работ, рассчитанных на основании п. 7.2 договора в размере 0,1% от стоимости работ.

Отказывая в удовлетворении требований истца в указанной части суд исходит из того, что согласно п.2.9 приложения №1 к договору заказчик в течении 3 календарных дней с момента заключения договора передает исполнителю утвержденное Департаментом здравоохранения медико-техническое задание, без наличия которого исполнение работ по проектированию не представляется возможным, так как данный документ является основополагающим.

Так, заказчик во время исполнения работ многократно вносил изменения в первичную документацию на оперативных совещаниях и в переписке сторон.

Итоговое согласование медико-технического задания подписано и направлено в адрес ответчика 21.05.2021г., за месяц до истечения срока действия договора.

Задание на проектирование направлено в адрес ответчика 17.08.2021г.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом установлено, что ответчик исполнил свои обязательства, предусмотренные государственным контрактом с нарушением установленных сроков, по независящим от ответчика причинам, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что сроки выполнения работ были нарушены по независящим от ответчика обстоятельствам, по вине истца.

Вопреки требованиям, установленным в ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Суд также принимает во внимание, что несмотря на отсутствие в установленном порядке уведомления ответчика о приостановлении выполнения работ, это не лишает его права ссылаться на наличие обстоятельств, указанных в ст. 401 ГК РФ. Кроме того, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014г. №5467/14 по делу №А53-10062/2013).

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Рассматривая требования истца в части взыскания штрафа, суд считает их обоснованными в части по следующим основаниям.

Так, истцом заявлены требования о взыскании штрафа согласно п. 7.5 договора за нарушение условий конфиденциальности на общую сумму 3 000 000руб. 00коп., из расчета 500 000руб. 00коп. за каждый факт нарушения, ссылаясь на судебный акт по делу №А40-260303/21-52-1839.

Вместе с тем, в рамках дела №А40-260303/21-52-1839 ООО «Форс» был представлен договор №1 от 20.03.2020г., дополнительные соглашения к нему и уведомление о расторжении договора.

Из представленных доказательств не усматривается факт того, что ответчиком были нарушены условия конфиденциальности 6 раз, поскольку подразумевают единичный факт совершения раскрытия и не позволяют требовать истцу начисления штрафа в размере более 500 000руб. 00коп.

Неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Так, суд считает, что истец злоупотребляет своими процессуальными права, начисляя штраф за 6 нарушений, принимая во внимание характер переданных документов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности взыскания штрафа в размере 500 000руб. 00коп.

О наличии оснований для снижения штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер штрафа судом проверен, признан соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в установленном судом размере.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 395, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу ООО "ГИЛЬДИЯ ИНЖЕНЕРОВ" (ИНН: <***>) 500.000 руб. 00 коп. штрафа, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4.870 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

С.В. Подгорная