Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А83-9871/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9871/2020
15 октября 2020 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 08.10.2020

Полный текст решения изготовлен 15.10.2020

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ИП ФИО2 к ООО «Флора» о взыскании,

При участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 16.04.2020, копия диплома

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 18.03.2020

Обстоятельства дела: Истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 9 041 980,00 руб., а также расторжении договоров простого товарищества от 01.07.2017 и 30.07.2017.

Определением суда по делу А83-3573/2020 требования выделены в отдельное производство.

Требованию ИП ФИО2 к ООО «Флора» о взыскании задолженности по договору простого товарищества (совместной деятельности) б/н от 30.07.2017 и расторжении договора простого товарищества (совместной деятельности) б/н от 30.07.2017 присвоен номер дела № А83-9871/2020.

Согласно уточненного искового заявления истец просит расторгнуть договор простого товарищества (совместной деятельности) б/н от 30.07.2017, взыскать сумму вклада по договору простого товарищества (совместной деятельности) б/н от 30.07.2017 в размере 2 443 174,76 руб., взыскать штраф в размере 50% суммы вклада по договору простого товарищества (совестной деятельности) б/н от 30.07.2017 в размере 1 250 000,00 руб.

Исковые требования обосновываются ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Ответчик иск не признает, указывает, что договор простого товарищества (совместной деятельности) б/н от 30.07.2017 не заключался, предоставленные акты сверки, расписка и гарантийные письма не свидетельствуют о заключении договора, также истцом не доказана сумма внесенных денежных средств, а также и полученной прибыли ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Истцом (Индивидуальным предпринимателем ФИО2) и Ответчиком (Обществом с ограниченной ответственностью «Флора») подписан договор простого товарищества (совместной деятельности) б/н от 30.07.2017г.

Согласно п.1 Договора Товарищи (ООО «Флора» - «Товарищ 1»; ИП ФИО2 - «Товарищ 2») обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для создания (обеспечения деятельности) ресторана «Флора», расположенного по адресу: 298600 <...>.

Согласно п.2.1 Договора вкладом Товарища 1 является право пользования помещением, расположенным по адресу: <...> для размещения ресторана, обеспечение ресторана коммунальными услугами, предоставление оборудования, необходимого для создания и функционирования ресторана, обучение и наем персонала ресторана, организация поставки продуктов, необходимых для работы ресторана, предоставление знака обслуживания (товарного знака) для использования рестораном, организация работы и обеспечение деятельности ресторана, а также денежные средства в размере 9 000 000,00 руб.

Ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств истцу.

Согласно п. 2.2. вышеуказанных договоров вкладом Товарища 2 (ИП ФИО2) являются денежные средства в размере 2 500 000,00 рублей.

В соответствие с п. 2.4. договора на момент подписания договора вклады Товарищей внесены ими полностью.

Сумма оприходованных ООО «Флора» от ИП ФИО2 денежных средств отражена в актах сверки взаимных расчетов за период 2017-2019г.

Согласно п.3.1 Договора внесенное Товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также полученные от совместной деятельности доходы являются общей долевой собственностью Товарищей. Каждый Товарищ имеет право на долю в доходах от совместной деятельности, пропорциональную его вкладу, определяемому настоящими договорами, а именно: Товарищ 1 — в размере 70% от дохода ресторана ежемесячно, Товарищ 2 — в размере 30% от дохода ресторана ежемесячно.

Как указывает истец, Товарищ 2 (ИП ФИО2) не получает 30-ти процентную долю от дохода ресторана ежемесячно. Более того. Товарищ 1 более полутора лет не обеспечивает Товарища 2 информацией о ходе общих дел, скрывает реальные цифры прибыли ресторана тем самым, в нарушение условий указанных договоров, лишает возможности Товарища 2 получать свою долю в прибыли. От совместной деятельности Истцом было получено 113650.48 рублей только 31.07.2019г.. о чем свидетельствует расписка на втором листе гарантийного письма от 31.07.2019г.

Согласно п. 5.3. договора в случае, если в срок до 30.12.2017г. Товарищ 2 не начнет получать свою долю (30 процентов) прибыли ежемесячно, что по предварительным подсчетам должно составить не менее 100000 (ста тысяч) рублей в месяц, настоящие договора по его заявлению могут быть прекращены. В указанном случае, Товарищ 1 обязуется выплатить Товарищу 2 стоимость внесенного им вклада в течение пяти дней с момента такого заявления.

В случае, если указанная в данной статье ситуация (не выплата доли прибыли Товарищу 2 в пропорциональном его вкладу размере) произошла по причине уклонения Товарища 1 от выплаты Товарищу 2 доли прибыли, Товарищ 1 обязуется выплатить в пользу Товарища 2 штраф в размере 50 процентов внесенной Товарищем 2 суммы вклада. Аналогичный размер штрафа предусматривается в случае просрочки возврата вклада Товарищем 1 Товарищу 2 на срок три месяца и более.

В случае наличия объективных причин полагать, что Товарищ 1 не отражает реальные цифры прибыли ресторана, тем самым лишая возможности Товарища 2 получать свою долю в прибыли, Товарищ 2 имеет право отказаться от настоящего договора с применением предусмотренных п.5.3 последствий такого отказа.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Правовое регулирование договора простого товарищества осуществляется в соответствии с нормами гл. 55 «Простое товарищество» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно п.п. 1,2 ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В силу положений п. 1 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Каждый товарищ независимо от того, уполномочен ли он вести общие дела товарищей, вправе знакомиться со всей документацией по ведению дел (ст. 1045 ГК РФ). Отказ от права на информацию, в том числе и по соглашению товарищей, невозможен. Право участника договора простого товарищества на долю имущества (в том числе на долю прибыли), гарантировано статьями 1043 и 1048 ГК РФ.

Распределение прибыли производится пропорционально стоимости вкладов в общее дело, если иное не предусмотрено договором или иным соглашением участников (ст. 1048 ГК РФ).

Основания прекращения договора простого товарищества указаны в ст. 1050 ГК РФ, а также в п.8.1, договора.

В силу положений ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Со стороны Ответчика имеется существенное нарушение договора простого, а именно Ответчик не обеспечивает Товарища 2 информацией о ходе общих дел, скрывает реальные цифры прибыли ресторана, лишает возможности Товарища 2 получать свою долю в прибыли;

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С февраля 2018 года Истцом в адрес Ответчика неоднократно выставлялись требования о расторжении договоров простого товарищества и возврате сумм вкладов. Однако со стороны Ответчика не было предпринято никаких действий по решению данного вопроса, в том числе и о возврате вкладов (при том, что Ответчиком полностью признана сумма задолженности, о чем свидетельствуют документальные подтверждения). Согласно рукописной записи от 24.02.2018г. на последнем листе каждого договора Ответчик обязался вернуть вклады в полном объеме.

Согласно подписанных в установленном порядке актов сверки за период 2017-2019г., а также гарантийного письма от 31.07.2019г. Ответчиком была подтверждена сумма задолженности в пользу ИП ФИО2 в размере 5860000,00 рублей. О подтверждении суммы задолженности также свидетельствуют расписки от генерального директора ООО «Флора» ФИО5 от 08.04.2019г и от 23.04.2019г.

11 декабря 2019 года Истцом были направлены заявления о расторжении договора (исх. №№45,46 от 10.12.2019г. (почтовый идентификатор № 29860040107528)). В связи с истечением срока хранения почтовая корреспонденция была возвращена отправителю, заявления остались без удовлетворения.

20.01.2020г. ИП ФИО2 была направлена претензия (исх.№2 от 17.01.2020г.) с повторным требованием расторжения договора простого товарищества (совместной деятельности), выплате Товарищу 2 внесенных им вкладов в размере 5860000,00 рублей, штрафа в размере 50% внесенных Товарищем 2 сумм вкладов в размере 2930000,00 рублей (Исх.№2 от 17.01.2020г.) а также с просьбой принять участие в мирном урегулировании данного вопроса. Претензия оставлена без рассмотрения. Данный факт подтверждается возвратом корреспонденции с отметкой почтового отделения причины возврата: «по истечению срока хранения» (почтовый идентификатор 29860043037457).

Таким образом стоимость внесенных вкладов в течении пяти дней с момента заявлений о расторжении договоров ООО «Флора» не выплачена.

При таких обстоятельствах следует отметить, что цель договоров простого товарищества - осуществление совместной деятельности по развитию ресторана сторонами в полном объеме не достигнута ввиду недопущения Товарища 2 к его непосредственному участию, а также неполучения ежемесячной доли прибыли.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не могут быть приняты во внимание, при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Ответчик утверждает, что договор № б/н от 30.07.2017 года между сторонами не заключался. Суду предоставлен договор б/н от 30.07.2017 года на 7-ми листах, при том что последний лист, на котором находятся печати и подписи сторон является частью другого документа.

Однако ответчиком не представлен также другой документ.

Кроме этого, ответчиком не заявлено о фальсификации указанного договора.

Также необходимо отметить ,что в судебном порядке указанный договор или его пункты не признаны недействительными.

Таким образом, у суда отсутствуют основания не принимать указанный договор во внимание.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.10.2018 по делу № 310-ЭС17-15675

Ответчик также указывает что другие документы представленные истцом, а именно: акты сверки, расписка, гарантийные письма не свидетельствуют о заключении договора простого товарищества (совместной деятельности), а лишь свидетельствуют об определенных взаимоотношениях между ФИО5 и ФИО2 не связанных с заключением договора простого товарищества.

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период 2017-2019 года между ИП ФИО2 и ООО «Флора» согласно договора простого товарищества (совместной деятельности) б/н от 30.07.2017г. генеральный директор ООО «Флора» подтверждает оприходование денежных средств, а также задолженность ООО «Флора» в пользу ИП ФИО2 в размере 2 500 000,00 рублей.

Истцом в обоснование своих требований предоставлены следующие документы:

акт сверки взаимных расчетов за период 2017-2019 год между ИП ФИО2 и ООО «Флора» согласно договора простого товарищества (совместной деятельности) б/н от 30.07.2017г. (с приложением расписки);

- гарантийное письмо от 31.07.2019г.

В каждом из вышеуказанных документов (со ссылкой на договор простого товарищества (совместной деятельности) №б/н от 30.07.2017г.) ФИО5 выступает как должностное лицо ООО «Флора» — генеральный директор, а не как физическое лицо, что свидетельствует в свою очередь о взаимоотношениях, связанных с заключением договора простого товарищества №б/н от 30.07.2017г. между ИП ФИО2 и ООО «Флора».

Ответчик также указывает на то, что истцом не доказана сумма якобы внесенных денежных средств при заключении договора простого товарищества (совместной деятельности), а также и сумма якобы полученной прибыли ООО «Флора», при осуществлении деятельности кафе, часть которой истица просит взыскать в ее пользу.

Согласно п. 2.4 договора б/н от 30.07.2017г. вклады Товарищей на момент подписания договора внесены ими полностью.

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период 2017-2019 года между ИП ФИО2 и ООО «Флора» согласно договора простого товарищества (совместной деятельности) б/н от 30.07.2017г. генеральный директор ООО «Флора» подтверждает оприходование денежных средств (вклада), а также задолженность ООО «Флора» в пользу ИП ФИО2 в размере 2500000,00 рублей.

Также следует отметить, что ранее ответчик соглашался с внесенным вкладом и обязался вернуть денежные средства, делая письменные надписи на акте сверки и последнем листе договора простого товарищества.

Согласно открытых данных сети «Интернет» сайтов Федеральной налоговой службы РФ (www.nalog.ru) и Федеральной службы государственной статистики (www.gks.ru) при осуществлении деятельности кафе ООО «Флора» были задекларированы доходы в размере 1869000 рублей (88 000 рублей чистой прибыли) за 2017 год и 9686000 рублей (1684000 рублей чистой прибыли) за 2018 год.

Следует отметить, что истец не просит взыскать часть прибыли в свою пользу, как это отмечается ответчиком в отзыве, а требует расторгнуть договор простого товарищества и взыскать задолженность в виде вклада, внесенного истцом согласно договора простого товарищества (совместной деятельности) №б/н от 30.07.2017г. и сумму штрафа в размере 50% внесенной суммы вклада.

Само наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку договор расторгается в судебном порядке, у ответчика отсутствуют основания для удержания средств истца и возникает неосновательное обогащение.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, исковые требования законны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 34 256,00 руб. ((3 693 174,76 ? 66 382 / 8 676 349,52) + 6 000,00).

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор простого товарищества (совместной деятельности) б/н от 30.07.2017, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Флора».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Флора» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП 314910225500218, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 2 443 174,76 руб., штраф в размере 1 250 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 256,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья В.И. Гайворонский