Постановление от 10 ноября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-158/2020
г. Краснодар
11 ноября 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Алексеева Р.А. без вызова и участия истца – общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых решений» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Рубин-строй» (ИНН <***>,

ОГРН <***>), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубин-Строй» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу № А32-158/2020 установил следующее.

ООО «Центр финансовых решений» (далее – центр) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Рубин-строй» (далее – общество) о взыскании 329 517 рублей неустойки на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости

и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2020, с общества в пользу центра взыскано 163 515 рублей 20 копеек неустойки с 03.04.2018 по 21.12.2018. В остальной части в иске отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что общество нарушило предусмотренный договорами срок передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства, которые уступили право требования пеней центру. Расчет неустойки проверен судом и признан неверным, в связи с чем произведен перерасчет. Суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) на основании соответствующего заявления ответчика.

В кассационной жалобе общество просит изменить судебные акты, уменьшив подлежащую взысканию неустойку до 81 757 рублей 60 копеек исходя из одной шестисотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, ссылаясь на чрезмерность взысканных пеней.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, обращаясь с иском в суд, центр ссылался на то, что граждане ФИО1 и ФИО2 по договору цессии от 01.10.2019 № ДУ00110/2019 уступили ему право требования пеней с общества за ненадлежащее исполнение обязательств в рамках договора участия в долевом строительстве

от 26.07.2017 № к/Л 1/263/1/2017 (с учетом договора цессии от 06.12.2018) в части своевременной передачи объекта участникам.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь статьями 6 – 8, 10 Закона № 214-ФЗ, установив, что в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве срок передачи квартиры – 1 квартал 2018, однако данный объект передан 21.12.2018, проверив произведенный истцом расчет пеней, признав его неверным и произведя перерасчет с учетом снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 163 515 рублей 20 копеек неустойки.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судами первой (апелляционной) инстанций на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить (изменить) решение или апелляционное постановление в части снижения неустойки.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса.

При отсутствии нарушения судами первой и (или) апелляционной инстанций требований пункта 1 статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения судебных актов в части неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018

№ 305-ЭС18-1313).

Согласно части 3 статьи 288.2 Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку суды не допустили существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2020 обществу предоставлена отсрочка уплаты 3 тыс. рублей государственной пошлины до окончания рассмотрения кассационной жалобы. С учетом рассмотрения жалобы с указанного лица надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу № А32-158/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубин-строй»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Р.А. Алексеев