Решение от 24 июня 2018 г. по делу № А27-960/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru, E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Кемерово                                                                                      Дело № А27-960/2018

«25» июня 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена «18» июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено «25» июня 2018 года  


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А.П. Иващенко при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества Банк ВТБ в лице РОО «Центральный в Кемерове» Филиала №5440 банка ВТБ (Публичное акционерное общество), г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) 

к Территориальному отделу в г. Тайге и Яшкинском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, Кемеровская область, Яшкинский район, пгт.Яшкино (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным и отмене предписания № 90 от 24.11.2017, прекращении производства по делу об административном правонарушении

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 06.06.2018 года, паспорт.

от ответчика: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ в лице РОО «Центральный в Кемерове» Филиала №5440 банка ВТБ (далее – заявитель, Банк, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене предписания № 90 от 24.11.2017, прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного Территориальным отделом в г. Тайге и Яшкинском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее – административный орган, Управление).   

Определением суда от 31.01.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в Правилах кредитования, утвержденных Приказом от 23.11.2011г. № 1138, с учетом дополнений и изменений, действующих на дату заключения Кредитного договора (далее - Правила кредитования) отсутствует условие о необходимости Потребителя заключить договор страхования. Потребителем/Административным органом не предоставлено доказательств отсутствия на сайте Банка и в дополнительных офисах Банка информации о Правилах кредитования, условиях подключения к Программе страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв», равно не зафиксирован отказ Банка в ознакомлении Потребителя с вышеуказанными документами. На стадии заключения кредитного договора Потребитель, которому Банком была доведена полная и всесторонняя информация об оказываемых услугах, в том числе в операционном офисе, по месту заключения кредитного договора и на официальном сайте Банка, выразил желание быть подключенным к Программе коллективного страхования. В последующем Потребителем было подписано и предъявлено Банку соответствующее заявление. Основанием для включения в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» является не Кредитный договор, а заявление. Без подписания Заявления Потребитель не был бы включен в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв». Потребитель был осведомлен о всех условиях Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», подключения и выплаты страхового возмещения по ней.

Оказание услуги по подключению к Программе страхования не относится к числу обязательных услуг Банка, выполняемых при заключении кредитного договора, а является дополнительной самостоятельной услугой, не запрещенной ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности). Подробно доводы изложены в заявлении.

Возражая против заявленных требований, Управление в отзыве не соглашается с заявленными требованиями, считает, что в договорах содержатся условия, ущемляющие установленные законом права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный орган и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечили, заявлений, ходатайств не направили.

Дело рассматривается судом в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей Территориального отдела и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В рамках федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей с целью проверки фактов, изложенных в обращении потребителя ФИО3 (вх. № 79 от 18.09.2017 года), на основании мотивированного представления должностного лица № 13 от 11.10.2017 года проведена внеплановая документарная проверка в отношении Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество), по результатам которой выявлены нарушения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В рамках проведения проверки по требованию территориального отдела № 1799 от 30.10.2017 года юридическим лицом Банком ВТБ 24 (ОАО) 24.11.2017 года в 12-00 часов предоставлены необходимые документы.

На момент проведения проверки 24.11.2017 года в 15-00 часов установлено, что предметом кредитного договора № <***> от 31.07.2017 года является обязанность Банка предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в размере 588236,00 руб. под 16,00 % годовых, плановая дата погашения кредита - 01.08.2022 года, а Заемщик осуществляет возврат Кредита и уплачивает проценты, начисленные на Кредит, в размере и на условиях, предусмотренных договором № <***> от 31.07.2017 года.

В стоимость кредита включена комиссия Банка за включение ФИО3 в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи» - 88 235 руб. По мнению административного органа, подключение ФИО3 к программе страхования ООО СК «ВТБ Страхование» осуществлялось в силу кредитования в банковской организации. Банк ВТБ 24 (ПАО) является страховым агентом ООО СК «ВТБ Страхование» согласно агентского договора коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017 года (согласно сведениям из реестра страховых агентов и брокеров № 434).

24.11.2017 г. ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Тайге и Яшкинском районе ФИО4 заявителю выдано предписание № 90 о прекращении нарушений нрав потребителей (далее - Предписание), согласно которому Заявитель обязан в срок до 01.03.2018 г. устранить выявленные нарушения.

Посчитав указанное Предписание незаконным и необоснованным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акта и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 и статья 201 АПК РФ).

Отсутствие указанной совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Согласно ч. 1 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В п. 3 Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412 (далее - Положение № 412), установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Территориальный отдел является контрольно-надзорным органом и осуществляет свою деятельность на основании Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 06.07.2012 № 699, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, Указа Президента РФ от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти». Объектами надзора Территориального отдела являются предприятия, учреждения и организации независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство, продажу товаров и оказывающие услуги.

Как установлено судом, оспариваемое предписание выдано уполномоченным должностным лицом компетентного государственного органа.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294- ФЗ).

Пункт 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ предусматривает, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из указанного следует, что обязательным условием выдачи любого предписания является установленный в ходе проверки факт нарушения проверяемым лицом требований законодательства.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исследовав и оценив содержание оспариваемого предписания Управления Роспотребнадзора № 90 от 24.11.2017, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует указанным выше требованиям, отвечает критерию исполнимости.

Из оспариваемого предписания следует, что на заявителя возложена обязанность устранить выявленные нарушения прав потребителей.

При проведении правовой оценки представленных документов (типовая форма Правил кредитования; копии кредитных договоров, копии агентского договора коллективного страхования и других) установлено, что в договорах содержатся условия, ущемляющие установленные законом права потребителей по сравнению с правилами, установленные законом.

На момент проведения проверки 24.11.2017 года в 15-00 часов установлено, что предметом кредитного договора № <***> от 31.07.2017 года является обязанность Банка предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в размере 588 236.00 руб. под 16.00 % годовых, плановая дата погашения кредита - 01.08.2022 года, а Заемщик осуществляет возврат Кредита и уплачивает проценты, начисленные на Кредит, в размере и па условиях, предусмотренных договором № <***> от 31.07.2017 года.

Особенности информирования потребителей при предоставлении им кредитов установлены положениями ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей») (далее-Закон № 2300-1). Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон № 353-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2 ст. 10 Закона 2300-1).

Указанная информация в силу п. 3 ст. 10 Закона № 2300-1 доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам содержится в Письме Центрального банка Российской федерации от 29.12.2007 года № 228-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования».

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В стоимость кредита включена комиссия Банка за включение ФИО3 в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи» - 88 235 руб. Подключение ФИО3 к программе страхования ООО СК «ВТБ Страхование» осуществлялось в силу кредитования в банковской организации. Банк ВТБ 24 (ПАО) является страховым агентом ООО СК «ВТБ Страхование» согласно агентского договора коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017 года (согласно сведениям из реестра страховых агентов и брокеров № 434).

Согласно п. 1 ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг но подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

Согласно п. 5 ст. 8 Закона № 4015-1 страховые агенты должны обладать информацией о деятельности страховщика, предусмотренной статьей 6 настоящего Закона, предоставлять ее страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям, лицам, имеющим намерение заключить договор страхования, по их требованиям, а также раскрывать указанным лицам информацию о своих наименовании, полномочиях и деятельности, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.

В нарушение требований п. 2 ст. 10 Закона № 2300-1 в Заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», сформированном кредитной организацией 31.07.2017 года в отношении ФИО3, а также в договоре № <***> от 31.07.2017 года отсутствует необходимая и достоверная информация для потребителя о том, что Банк ВТБ 24 (МАО) является страховым агентом страховой компании (ООО СК «ВТБ Страхования»).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 353-ФЗ кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из указанного следует, что условие об уступке нрав (требований) по договору № <***> от 31.07.2017 года кредитором должны быть согласованы с ФИО3 и выражать его волеизъявление. Однако в выданном потребителю ФИО3 договоре № <***> от 31.07.2017 года (раздел 13) текст согласия выражен в стандартной формулировке банка, типографским способом, т.е. не охвачен самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку не получено его согласие на такую уступку.

В силу пп. 14 ч. 9 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.

Из указанного следует, что согласие заемщика с общими условиями договора № <***> от 31.07.2017 года кредитором должны быть согласованы с ФИО3 и выражать его волеизъявление. Однако в выданном потребителю ФИО3 договоре № <***> от 31.07.2017 года (раздел 14) текст согласия выражен в стандартной формулировке банка, типографским способом, т.е. не охвачен самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку не получено его согласие на общие условия договора.

Тем самым нарушены права потребителя ФИО3 на получение необходимой и достоверной информации об условиях оказания услуг. Ответственность за совершение выявленного нарушения возложена на юридическое лицо Банк ВТБ 24 (ПАО).

Подключение ФИО3 к программе страховой защиты осуществлялось в силу кредитования в банковской организации.

В стоимость кредита включена комиссия Банка за включение Заемщика в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи» - 88 235 руб.

Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования Застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования: 88 235 руб., из которых вознаграждение Банка - 17 647 руб., возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику - 70 588 руб.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ - при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе па заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В анкете-заявлении на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО) потребителем ФИО3 собственноручно сделан выбор в поле подключения к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв». Заявление оформлено с возможностью отказа от заключения дополнительных платных услуг.

Вместе с тем в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09. 2011 года № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В рассматриваемом случае банк услугу страхования заемщику не оказывает, поскольку это запрещено законом, а подключение банком заемщика к программе страхования не является самостоятельной услугой.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ без получения от заемщика согласия на его страхование, банк не имеет права внести его в список застрахованных. При получении такого согласия у банка возникает такое право. При этом внесение заемщика в список застрахованных лиц, перечисление страховой премии страховщику, иные действия банка в рамках заключенного им со страховщиком договора коллективного страхования заемщиков не могут расцениваться как оказание услуги заемщику в смысле главы 39 ГК РФ. Следовательно, плата за подключение к программе коллективного страхования по существу является комиссией банка за выполнение им своих же обязанностей в рамках другого договора - договора коллективного страхования заемщиков, заключенного им со страховщиком. Такая плата не является комиссией по операциям кредитной организации и не может взиматься банком с заемщика в силу ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». В рассматриваемом случае банк для заемщика не совершает какие-либо действия, кроме перечисления страховщику за заемщика страховой премии.

Таким образом, Банк ВТБ 24 (ПАО) незаконно взимает с заемщика плату за подключение к программе коллективного страхования и условие договора о взимании такой платы в силу ст. 16 Закона 2300-1 ущемляет права потребителя, установленные п. I ст. 16 Закона 2300-1.

Частью 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в расчет потребительского кредита (далее - ПСК) включаются платежи заемщика, в том числе: сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником; платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа), в котором определены такие третьи лица, и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом.

Кроме того, судом установлено, что Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление было обжаловано заявителем в Арбитражный суд Кемеровской области и вступившим в законную силу решением суда от 07.03.2018 по делу № А27-29025/2017, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, требования заявителя были оставлены без удовлетворения.

Учитывая изложенное, ВТБ 24 (ПАО) не предоставлена потребителю необходимая информация, позволяющая реализовать право выбора: получить кредит со страхованием или без страхования - для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий.

Из совокупного толкования правовых норм следует, что потребительские свойства финансовой услуги в виде потребительского кредита выражаются в условиях кредитования, позволяющих удовлетворить потребность физического лица в получении денежных средств и использования их в потребительских целях с условием возврата в согласованный срок, с уплатой согласованных процентов за пользование кредитом, полной стоимости кредита. Услуга и предоставляемая информация об условиях кредитования должны соответствовать требованиям закона. Таким образом, Банк ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги (кредита). Введение в заблуждение осуществлено Банком намеренно с целью извлечения дополнительной прибыли при страховании заемщиков (вознаграждения от страховой организации, страхового возмещения, процентов на сумму кредита в размере страховой премии).

Указанными действиями Банк также ввел в заблуждение потребителя, предоставив информацию об услугах таким образом, что возможность потребителя заказать финансовые услуги без приобретения услуг страхования не является однозначно понимаемой и очевидной.

Доводы Банка, сводящиеся к утверждению о соблюдении требований статьи 10 Закона о защите прав потребителей, судом отклоняются как несостоятельные, как и доводы о добровольном подписании потребителем заявления о включении в число участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Профи», заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование».

Суд находит обоснованным вывод административного органа о том, что до потребителя не доведена информация о действиях Банка как страхового агента.

В выданных потребителю договорах страхования Банк в качестве страхового агента не указан, до потребителя не доведена информация о действиях Банка в качестве страхового агента, документах о его полномочиях и сведения о размере агентского вознаграждения, что является нарушением статьи 10 Закона о защите прав потребителей до потребителя.

Потребителю не предоставлен проект заявления о предоставлении потребительского кредита, график платежей на сумму кредита, а также индивидуальные условия кредитного договора без дополнительных услуг, без подключения к программе страхования. Ни один из документов (ни анкета-заявление, ни согласие на кредит) не содержит информации о предоставлении потребителю альтернативного варианта, в связи с чем рассматриваемые действия Банка нарушают требования вышеприведенных норм права.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что своими действиями Банк нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемых услугах и лишил его возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них, с подключением к программе страхования и без него), тем самым сделать правильный выбор.

Учитывая изложенное, в Договоры включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, которые согласно ч. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 признаются недействительными.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность к заключению договора предусмотрена настоящим Кодексом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случае заключения договора с потребителем его свобода не абсолютна. Так, в соответствии со ст. 16 Закона № 2300-1, условия договора не должны ущемлять права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

В силу положений ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Потребитель в данном случае не может повлиять на изменение условий договора, поскольку они включены в типовую форму договора кредитования.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав оспариваемым предписанием.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предписание административного органа соответствует требованиям действующего законодательства, не возлагает на заявителя не предусмотренных законодательством обязанностей, прав и законных интересов общества не нарушает.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах заявленные требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                                       А.П. Иващенко