Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А73-3025/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3025/2019
г. Хабаровск
29 мая 2019 года
Резолютивная часть судебного акта от 20.05.2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело

по иску Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Комсомольский-на-Амуре колледж технологий и сервиса» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681032, <...>)

к Союзу «Дальневосточная торгово-промышленная палата» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

о расторжении договора, взыскании 8 480 руб.

Краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Комсомольский-на-Амуре колледж технологий и сервиса» (далее – КГБ ПОУ ККТиС) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Союзу «Дальневосточная торгово-промышленная палата» о расторжении договора на проведение экспертизы № КЭ-6 от 25.04.2018, взыскании 8 480 руб.

Исковые требования мотивированы несоответствием услуги, оказанной Союзом «Дальневосточная торгово-промышленная палата» установленным законодательством требований. Иск нормативно обоснован положениями статей 309, 310, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 21.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с нормативными предписаниями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на иск Союз «Дальневосточная торгово-промышленная палата» заявленные требования не признал, просил оставить их без удовлетворения.

Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 20.05.2019 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении иска.

КГБ ПОУ ККТиС в пределах срока, установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

25.04.2018 между КГБ ПОУ ККТиС (заказчик) и Союзом «Дальневосточная торгово-промышленная палата» (исполнитель) заключен договор на проведение экспертизы № КЭ-6 (далее – договор № КЭ-6), по условиям которого исполнитель принимает обязанность оказать услуги по проведению экспертизы технического состояния автотранспортного средства ПАЗ 32050R, государственный номер <***> 2002 года выпуска, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.05.2018 (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуг составляет 8 480 руб. 00 коп.

Заказчик производит предоплату в размере 30% от общей стоимости услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Полный расчет с исполнителем производится в течении 30 дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 3.1 договора).

Обязанности заказчика и исполнителя указаны в разделе 2 договора № КЭ-6.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (раздел 5 договора).

25.05.2018 экспертом ФИО1 составлен акт экспертизы № 019-06-00018, впоследствии принятый КГБ ПОУ ККТиС, оплата по договору № КЭ-6 произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 274894 от 28.04.2018, № 5270 от 21.06.2018.

Претензией № 1-36/1666 от 09.11.2018 Союз «Дальневосточная торгово-промышленная палата» проинформирован о нарушении установленного законодательством порядка оказания услуг, а именно непредоставления экспертной организацией документов, подтверждающих полномочия в области экспертного исследования и последующей дачи экспертного заключения, а также документов, подтверждающих надлежащую квалификацию эксперта ФИО1, заявлено требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору № КЭ-6 в размере 8 480 руб.

Ответом на претензию № 591 от 23.11.2018 Союзом «Дальневосточная торгово-промышленная палата» отказано в удовлетворении претензии.

Претензиями № 1-36/1745 от 29.11.2018, № 1-36/1832 от 12.12.2018 Союзу «Дальневосточная торгово-промышленная палата» предложено представить правоустанавливающие документы в области проведения экспертизы технического состояния автотранспортного средства, документы, подтверждающие образование эксперта ФИО1, выписку из реестра экспертов-техников.

Претензии оставлены без ответа.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения КГБ ПОУ ККТиС в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Оценив существо достигнутых сторонами и отраженных в договоре № КЭ-6 договоренностей, суд приходит к выводу о том, что возникшее спорное правоотношение входит в сферу регулирования главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Из содержания искового заявления, претензии № 1-36/1666 от 09.11.2018 следует, что основанием для предъявления требования о расторжении договора и взыскания денежных средств явилось непредставление экспертной организацией документов, подтверждающих полномочия в области экспертного исследования и последующей дачи экспертного заключения, а также документов, подтверждающих надлежащую квалификацию эксперта ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Надлежит учитывать, что предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий, направленных на получение заказчиком полезного эффекта. Полезный эффект, полученный заказчиком по договору, носит нематериальный характер.

В связи с этим центральной характеристикой предмета договора оказания услуг является качество таких услуг.

Требования к качеству предмета исполнения по договору возмездного оказания услуг определяются по правилам, аналогичным предусмотренным для договора подряда.

Согласно статье 721 ГК РФ качество оказанной исполнителем услуги, т.е. достигнутого им результата, должно соответствовать условиям договора возмездного оказания услуг, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода. Следовательно, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат оказанной услуги должен в момент ее завершения в отношении заказчика обладать свойствами, указанными в самом договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, вся совокупность данных параметров по существу обращена к достижению единого результата, каковым в рассматриваемом случае является оценка технического состояния автотранспортного средства.

Как следует из материалов дела, услуги по договору № КЭ-6 оказаны заказчику в полном объеме, заключение эксперта содержит развернутые, всесторонние ответы на поставленные вопросы, предметное описание технического состояния транспортного средства, его отдельных узлов и агрегатов, функциональные, экономические показатели износа. Заключение также включает ссылку на руководящие документы, используемую нормативно-техническую литературу.

Заключение выполнено аккредитованной в соответствующей сфере организацией, квалифицированным специалистом, имеющим высшее профессиональное (инженерное) образование.

Из представленных в материалы дела по запросу суда письменных пояснений истца следует, что проведение экспертизы технического состояния автотранспортного средства требовалось заказчику для предоставления информации учредителю – Министерству образования и науки Хабаровского края для решения вопроса о списании соответствующей единицы техники.

Между тем, из содержания заявки № 1-36/500 от 18.04.2018, а также раздела 1 договора № КЭ-6 от 25.04.2018 в совокупности с иными условиями соглашения усматривается, что на момент вступления в договорные отношения заказчик не предъявлял специальных требований относительно процедуры, методологии проведения исполнителем исследований, порядка оказания соответствующих услуг. Описание вида запланированных к проведению технологических операций в разделе 1 договора № КЭ-6 не включало особых оговорок относительно состава экспертных мероприятий, а также целей, условий и порядка последующего использования заказчиком результатов экспертизы.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у заказчика каких-либо мотивированных претензий к форме, структуре заключения, содержательных замечаний к существу выводов эксперта. Исследований, опровергающих выводы эксперта, отраженные в акте № 019-06-00018, истцом не проводилось. Услуги оплачены в полном объеме.

Кроме того, инициатором разбирательства, вопреки предписаниям статьи 65 АПК РФ, не подтверждены обстоятельства направления заключения учредителю – Министерству образования и науки Хабаровского края, и не представлено доказательств того, что соответствующее заключение не было принято профильным ведомством.

Таким образом, истцом не доказано, по какой причине он лишен возможности использовать результаты проведенной экспертизы, а также не приведено достоверных документальных подтверждений того, что невозможность такого использования состоит в непосредственной причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика.

С учетом совокупности установленных фактических обстоятельств, суд констатирует, что результат, достигнутый в результате оказания ответчиком услуг по договору № КЭ-6, выраженный в акте экспертизы № 019-06-00018, имеет потребительскую ценность, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С.Ю. Дацук