Решение от 23 апреля 2020 г. по делу № А62-1196/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск Дело № А62-1196/2020

23.04.2020

Резолютивная часть решения принята 13.04.2020

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковенковой В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ОСТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие Бизнеса" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ОСТ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Развитие Бизнеса" (далее – ответчик) задолженности по договору предоставления специальных транспортных средств с экипажем от 13.11.2018 № П-26/2018 в размере 588 586, 92 рубля, пени в размере 69 754, 22 рубля, судебных расходов (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 09.04.2020, принятого судом к рассмотрению по существу).

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор предоставления специальных транспортных средств с экипажем от 13.11.2018 № П-26/2018 (далее по тексту – договор), согласно которому исполнитель обязуется в сроки, установленные договором и принятыми от заказчика заявками, предоставлять во временное пользование специальные транспортные средства (далее – ТС) для механизированной уборки снега, вывозу сформированной снежной массы с территории согласованных в приложении № 2 объектов (далее - объекты) и оказывать своими силами услуги по управлению ими и их технической эксплуатации, а заказчик обязуется своевременно оплачивать установленную договором плату за пользование ТС.

Согласно пункту 3.4 договора стоимость работ, включая стоимость транспортных расходов исполнителя, определяется на основании расценок, установленных в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.5 договора подтверждением выполненных работ является предоставление оригиналов надлежаще оформленных следующих документов: акта, счета, счета-фактуры, талонов, оформленных в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Согласно пункту 3.7 договора предоплата за оказание услуг вносится заказчиком не позднее 5 рабочих дней с момента получения исправной техники и выставления счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.8 договора заказчик оплачивает услуги в течение 30 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.9 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ, исполнитель имеет право требовать уплаты заказчиком штрафной неустойки (пени) в размере 0,5% от стоимости выполненных, но не оплаченных в срок работ, но не более 10% от этой суммы, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.04.2019. В случае если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении – договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год.

В установленном договором порядке истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 4 138 943, 35 рубля, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 27.12.2018 № 18, от 31.01.2019 № 24, от 28.02.2019 № 33, от 31.03.2019 № 35 от 30.04.2019 № 51.

Каких-либо замечаний и претензий по качеству, объему и срокам оказания услуг от ответчика не поступило.

Для оплаты выполненных работ истцом ответчику были выставлены счета на оплату на общую сумму 4 138 943, 35 рубля, однако оплата выполненных истцом работ ответчиком произведена частично; сумма задолженности ответчика составляет 588 586, 92 рубля.

За нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг в соответствии с пунктом 4.9 договора истцом начислена пеня в размере 69 754, 22 рубля.

Истцом ответчику направлена претензия от 26.11.2019 № 1 с требованием оплаты денежных средств за оказанные услуги и неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг. Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Определением суда от 18.02.2020 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Для представления отзыва и доказательств в обоснование своей правовой позиции ответчику был установлен срок – до 12.03.2020, указанный в определении о принятии искового заявления к производству.

Кроме того, для представления дополнительных доказательств определением суда о принятии искового заявления к производству был установлен срок – до 02.04.2020.

Определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18.02.2020 получено истцом 21.02.2020; ответчику определение суда направлено 19.02.2020 по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако ответчик не явился за получением копии судебного акта, в связи с этим почтовое отправление с почтовым идентификатором "21400044710911" 11.03.2020 возвращено отправителю по иным обстоятельствам. Таким образом, в силу части 4 статьи 121, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Ответчик отзыв (возражения) на исковое заявление не представил.

Как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны – и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По настоящему делу 13.04.2020 принята резолютивная часть решения, в соответствии с которой требования истца удовлетворены в полном объеме.

Резолютивная часть решения суда от 13.04.2020 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.04.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От истца 16.04.2020 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом, на основании заявок ответчика истцом были выполнены работы по механизированной уборке, вывозу снежной массы, уборке АЗС, содержании территории в зимний период. Указанные обстоятельства подтверждаются актами от 27.12.2018 № 18, от 31.01.2019 № 24, от 28.02.2019 № 33, от 31.03.2019 № 35 от 30.04.2019 № 51, подписанными сторонами.

Каких-либо замечаний и претензий по качеству, объему и срокам оказания услуг от ответчика не поступало.

Для оплаты выполненных работ истцом ответчику выставлены счета на оплату на общую сумму 4 138 943, 35 рубля, которые получены ответчиком, однако оплата выполненных истцом работ ответчиком произведена частично, сумма задолженности ответчика составляет 588 586, 92 рубля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оказанные истцом услуги на сумму 588 586, 92 рубля приняты ответчиком без возражений и замечаний, следовательно, эти услуги подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.9 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ, исполнитель имеет право требовать уплаты заказчиком штрафной неустойки (пени) в размере 0,5% от стоимости выполненных, но не оплаченных в срок работ, но не более 10% от этой суммы, за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику начислена пеня за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 69 754, 22 рубля.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 70 Постановления № 7 по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 названного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 78 Постановления № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

С заявлением о снижении неустойки ответчик в суд не обращался.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исчисленный истцом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется, так как каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном контрактом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком не представлено, судом указанные обстоятельства также не установлены. Суд не рассматривает указанный случай как исключительный.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 69 754, 22 рубля.

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

По результатам рассмотрения дела, учитывая частичную оплату ответчиком взыскиваемых денежных сумм после предъявления иска в суд, и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, уплаченная истцом при подаче настоящего искового заявления государственная пошлина в размере 25 533, 00 рубля (платежные поручения от 11.02.2020 № 47, от 12.02.2020 № 48) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Развитие Бизнеса" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОСТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 658 341, 14 рубля, из них: задолженность по договору предоставления специальных транспортных средств с экипажем от 13.11.2018 № П-26/2018 в сумме 588 586, 92 рубля, пеню в сумме 69 754, 22 рубля, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 25 533, 00 рубля.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В. В. Яковенкова