Дополнительное постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А07-38419/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10446/2024
г. Челябинск
31 октября 2024 года
Дело № А07-38419/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Волковой И.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Искаковой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по делу № А07-38419/2018,

третьи лица: ФИО1, ФИО2, конкурсный управляющий ООО «Компания «НХПС» ФИО3


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2019 (резолютивная часть от 20 февраля 2019) общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее по тексту – должник, ООО «ПроектСтройСервис») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее – АО «Банк ДОМ.РФ») обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «ПроектСтройСервис» в размере 556 843 365,82 руб.

Конкурсный управляющей ООО «ПроектСтройСервис» ФИО4 обратился к АО «Банк ДОМ.РФ» о признании сделок должника недействительными договоров поручительства: №08-049/2/П-17 от 22.11.2017, 28656/5/П-16 от 27.11.2017, №28666/5/П-16 от 27.11.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2019 (резолютивная часть от 13.06.2019) заявление АО «Банк ДОМ.РФ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, основанного на договорах поручительства №08-049/2/П-17 от 22.11.2017, № 28656/5/П-16 от 27.11.2017, №28666/5/П-16 от 27.11.2017 объединено в одно производство с заявлением конкурсного управляющего о признании указанных договоров недействительными.

10.06.2019 на рассмотрение суда поступило заявление АО «Банк ДОМ.РФ» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «ПроектСтройСервис» в размере 13 767 022,80 руб., в том числе: 13 746 403,20 руб. сумма просроченной задолженности, 20 619,60 руб. сумма комиссии за платеж по гарантии по тарифам банка.

01.07.2019 на рассмотрение суда поступило заявление АО «Банк ДОМ.РФ» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «ПроектСтройСервис» в размере 2 210 937,74 руб., в том числе: 2 203 937,74 руб. сумма просроченной задолженности, 7 000 руб. комиссия за платеж по гарантии по тарифам банка.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2019 (резолютивная часть от 25.07.2019) заявление АО «Банк ДОМ.РФ» о включении требования в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «ПроектСтройСервис» и конкурсного управляющего ООО «ПроектСтройСервис» ФИО4 к АО «Банк ДОМ.РФ» о признании договоров поручительства недействительными объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 11.11.2019 поступило заявление акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПроектСтройСервис» требования по договору о выдаче гарантии №28666 от 13.10.2016 (на основании платежа, произведенного 20.09.2019) в размере 17 176 235,66 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления АО «Банк ДОМ.РФ» о включении требования в размере 143 127 383,40 руб. задолженности по кредитному договору №08-049/КЛ-17 от 22.11.2017 на основании договора поручительства №08-049/2/П-17 от 22.11.2017, 222 280 094,55 руб. задолженности по договору о выдаче гарантии №28656 от 13.10.2016 на основании договора поручительства №28656/П-16 от 27.11.2017, 191 435 887,87 руб. задолженности по договору о выдаче гарантии №28666 от 13.10.2016 на основании договора поручительства №28666/5/П-16 от 27.11.2017, 13 767 022,80 руб. задолженности по договору о выдаче гарантии №28666 от 13.10.2016 на основании договора поручительства №28666/5/П-16 от 27.11.2017 (на основании платежа, произведенного 08.05.2019), 2 210 937,74 руб. задолженности по договору о выдаче гарантии №28666 от 13.10.2016 на основании договора поручительства №28666/5/П-16 от 27.11.2017 (на основании платежа, произведенного 31.05.2019), 17 176 235,66 руб. задолженности по договору о выдаче гарантии №28666 от 13.10.2016 на основании договора поручительства №28666/5/П-16 от 27.11.2017 (на основании платежа, произведенного 20.09.2019) в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «ПроектСтройСервис» и конкурсного управляющего ООО «ПроектСтройСервис» ФИО4 к АО «Банк ДОМ.РФ» о признании договоров поручительства №08- 049/2/П-17 от 22.11.2017, № 28656/5/П-16 от 27.11.2017, № 28666/5/П-16 от 27.11.2017 недействительными.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2024 по делу №А07-38419/2018 сделки признаны недействительными в удовлетворении заявления АО «Банк ДОМ.РФ» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «ПроектСтройСервис» отказано. В доход федерального бюджета с АО «Банк ДОМ.РФ» взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу № А07-38419/2018 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2024 по делу № А07-38419/2018 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «ПроектСтройСервис» ФИО4 о признании договоров поручительства №08-049/2/П-17 от 22.11.2017, 28656/5/П-16 от 27.11.2017, №28666/5/П-16 от 27.11.2017, заключенных между АО «Банк ДОМ.РФ» и ООО «ПроектСтройСервис» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Компания Нефтехимпросервис», недействительными, отказано. В реестр требований кредиторов ООО «ПроектСтройСервис» включено требование АО «Банк ДОМ.РФ» в общем размере 589 997 562, 02 руб.

За счет конкурсной массы общества «ПроектСтройСервис» в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Вместе с тем, при принятии апелляционным судом указанного постановления не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, в связи с чем суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание для разрешения указанного вопроса на 30.10.2024 в 17 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с частью 2 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять
дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179АПК РФ.

По результатам рассмотрения данных вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178, части 4 статьи 179 Кодекса.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче заявления о признании сделок должника недействительными конкурсному управляющему должника судом первой инстанции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «ПроектСтройСервис» о признании недействительными договоров поручительства: №08-049/2/П-17 от 22.11.2017, 28656/5/П-16 от 27.11.2017, №28666/5/П-16 от 27.11.2017 судом апелляционной инстанции отказано, принимая во внимание, что судом первой инстанции конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления, соответственно, государственная пошлина по рассмотрению заявления в суде первой инстанции в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с должника за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в постановлении от 08.10.2024 в порядке распределения государственной пошлины допущена опечатка.

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы АО «Банк ДОМ.РФ» уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением №43448 от 09.07.2024.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенные выше нормы права, а также учитывая, что судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными, определение суда первой инстанции отменено, то, понесенные банком судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на ООО «ПроектСтройСервис» на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 178, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

взыскать за счет конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройСервис» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной.

Взыскать за счет конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройСервис» в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья М.В. Ковалева


Судьи И.В. Волкова



А.Г. Кожевникова