Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А76-3122/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3122/2021
11 октября 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 04 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К.. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городской экологический центр», г. Челябинск (ОГРН <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Челябинск, ОГРНИП 304744933000084

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Челябинск

о взыскании 50 968 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании ответчика лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГОРЭКОЦЕНТР» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Челябинск, ОГРНИП 304744933000084 в котором просит по договору взыскать основной долг в размере 20247 руб. 03 коп., неустойку по состоянию на 01.02.2021 в размере 51265 руб. 48 коп., неустойку с 02.02.2021 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,3%..

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 702, 709, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных в рамках договора оказания услуг (выполнения работ) по транспортированию и размещению отходов № 1 203-005 от 01 октября 2014г., в связи с чем образовалась задолженность и начислены штрафные санкции.

Определением от 18 марта 2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по ходатайству ответчика и в свзи с заявленными возражениями, мнением истца на возражения..

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования в части суммы основного долга и неустойки (л.д.74 -75 т.2).

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) уточнение требований принято судом.

Таким образом, рассматриваются требования о взыскании с ответчика основного долга по договору в размере 18381 руб. 64 коп., неустойки по состоянию на 01.02.2021 в размере 32587 руб. 02 коп., неустойки с 02.02.2021 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,3 % годовых на сумму долга 18381 руб. 64 коп.

Ответчик требования истца не признал, представил мотивированный отзыв на иск, расчеты неустойки, заявление о недобросовестном поведении истца, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.В судебном заседании ответчик просил в иске отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о начале арбитражного процесса и рассмотрении искового заявления извещены в соответствии со ст.121 АПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представил возражения ( мнение) по заявлению о недобросовестном поведении, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, справочный расчет.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам по правилам ч. 1, 3,5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг по сбору, вывозу (транспортировке), размещению (хранению) отходов производства и потребления техническому обслуживанию контейнерных площадок №1 203-005 от 01.10.2014 (далее – договор), сторонами которого являются ООО «ГОРЭКОЦЕНТР» (исполнитель) и ИП Г.М.ЮБ.(т.1, л.д.14-15) и предметом которого является оказание заказчику исполнителем в соответствии с графиком, указанном в приложении № 2, возмездных услуг по безопасной транспортировке отходов с места накопления до места размещения (территории, занятой под городскую свалку); размещению отходов на территории, занятой под городскую свалку в соответствии с Технологическим регламентом по эксплуатации городской свалки; техническому обслуживанию контейнерных площадок (пункт 1.2 договора).

Размещение (хранение) отходов осуществляется от имени и за счет заказчика (собственника отходов), обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на заказчика.

На основании пункта 1.3 данного договора отходы складируются заказчиком на контейнерной площадке в соответствии с Картой-схемой расположения контейнерной площадки (приложение № 1) и требованиями пункта 2.1.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.10.2015 стоимость услуг по вывозу и размещению отходов определяется исходя из тарифа на вывоз и размещение 1 куб. м отходов и объема, фактически образуемых отходов за месяц.

Тариф на вывоз и размещение с учетом работ по техническому обслуживанию контейнерной площадки 1 куб. м отходов, накапливаемых в контейнерах объемом 0,6 куб. м и 1,1 куб. м на момент заключения договора составляет 346,6 руб. (НДС включен в стоимость) (пункт 3.2 указанного договора).

Согласно пункту 3.4 договора возмездного оказания услуг общая стоимость услуг по договору составляет за месяц 3 223,38 руб. (НДС включен в стоимость) (приложение № 2).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки (пункт 4.6 названного договора).

Срок действия договора с 01.10.2014 по 30.09.2015. Договор считается ежегодно пролонгированным на следующий срок, если стороны не заявят о его расторжении (пункт 6.1 договора от 01.10.2014).

Сторонами к договору подписан расчет стоимости оказания услуг (л.д.20.т.1).

В приложении № 1 сторонами согласованы карта-схема расположения контейнерной площадки, адрес контейнерной площадки , в приложении № 2 - расчет объема образуемых отходов (л.д. 21-22 т.1)).

Как следует из иска и представленных им актов, во исполнение условий договора истец в 2018 году за период с января по октябрь оказал ответчику услуги на сумму 44057 руб, 53 коп. , что подтверждается актами выполненных работ Услуги оплачены ответчиком по июль 2018 года. (л.д. 23-39). Таким образом, услуги за август-октябрь 2018 года ответчиком не оплачены, задолженность, с учетом частичной оплаты, составила, по расчету истца , 18381 руб. 64 коп.

Общество «Горэкоцентр» направило в адрес предпринимателя претензию от 01.07.2020 б/н (л.д. 40), которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Горэкоцентр» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.


Ответчик в обоснование своих возражений указал, что добросовестно оплачивал услуги до июля 2018 года включительно, с конца июля ответчик перестал оказывать услуги по вывозу ТБО ввиду неутверждения ему нового тарифа, акты выполненных работ с этого времени ответчику не выставлялись и ответчиком не подписывались.

03.08.2018 истец представил ответчику письмо, - уведомление, за № 122 от 03.08.2022, которым сообщил, что если ответчик не согласен на увеличение тарифа с 3 401 руб. 50 коп. до 6749 руб. 01 коп., и подписание дополнительного соглашения к договору,, в течение двухнедельного срока, существующий оговор считается расторгнутым, обязательства по вывозу отходов будут прекращены. Таким образом, исполнителем заявлен односторонний отказ от исполнения договора.

Поскольку ответчик не выразил согласия на изменение тарифа и намерения подписать дополнительное соглашение к договору, указанный документ соглашение об изменении договора) суду не представлен и о его существовании каких-либо доводов истцом не приведено, исходя из буквального содержания письма № 122 от 03.08.2022, пункта 4.7 договора, положений п.1 ст.450, ст.450.1 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что договор от 01.10.2014 между сторонами прекратил свое действие с 18.08.2018 г. в в связи с односторонним отказом истца от договора. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Доказательств фактического оказания истцом услуг по вывозу ТБО в спорный период в предусмотренном договором объеме истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, также не представлено. В деле отсутствуют первичные учетные документы, предусмотренные Законом «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ, ответчику с августа 2018 года не выставлялись счета-фактуры, не направлялись акты выполненных работ, акты сверок, до августа 2020 года не заявлялось каких-либо претензий по оплате услуг.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что истец прекратил оказание услуг в установленные в письме от 03.08.2018 г. сроки ( две недели с даты письма). Таким образом, услуги по договору от 01.10.2014 подлежали оплате ответчиком только по 17.08.2018 .

Относительно представленных истцом доказательств фактического оказания услуг в спорный период суд отмечает, что эти документы не подтверждают факт оказания услуг именно истцом, поскольку , как следует из их содержания, договор с третьим лицом заключен иным юридическим лицом - ООО «Горэкоцентр +», которое наряду с МУП «Горэкоцентр» являлось подрядчиком по оказанию услуг по вывозу ТБО населению. Путевые листы, представленные в дело, также подтверждают факт вывоза третьим лицом ТБО , но на основании договора с иным лицом, а не с истцом, маршрутный график вывза ТКО утвержден ООО «Горэкоцентр+» ( л.д. 104 т.1)для иного лица, а е для истцаТариф на вывоз ТБО. на который сослался истец, установлен также для МУП «Горэкоцентр», а не для истца.

Таким образом, надлежащих, то есть относимых и допустимых доказательств того, что вывоз ТБО с контейнерной площадки, которой пользовался ответчик, осуществлял в спорный период истец, материалы дела не содержат.

Обстоятельства, на которых основаны возражения ответчика, истцом не оспорены, факт оказания услуг истцом ответчику до октября 2018 года не подтвержден надлежащими доказательствами (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт оказания истцом услуг по транспортированию и размещению отходов в спорный период в полном объеме не подтверждается материалами дела., исследовав доказательства по правилам ст.71 АПК РФ в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании долга могу быть заявлены за период с 01.08 по 17.08.2018, что, по расчету суда, составляет ( 3401,5 /31х18) 1865 руб. 33 коп.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела задолженность за август 2018 года погашена в размере 1865 руб. 39 коп. платежным поручением № 59 от 28.04.2022 , в назначении платежа указан период с 01.08.2018 по 17.08.2022. (л.д.75 т.2) Таким образом, задолженность по договору у ответчика отсутствует, в удовлетворении требования о взыскании долга суд отказывает в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты в сумме 32 587 руб. 02 коп., рассчитанной по состоянию на 01.02.2021, и неустойки с 02.02.2021 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0, 3 % на сумму долга 18381 руб. 64 коп.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на п.4.6 договора (л..д.5-7).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из пункта 4.6 договора от 01.10.2015 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен расчет пени, в том числе справочный, исходя из размера тарифа по договору. Вместе с тем, суд не может признать его правильным, поскольку задолженность определена в размере 1865 руб. 39 коп., судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 11.09.2018 по 31.03.2022.

Размер неустойки составляет 7263 руб. 83 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы сторон по данному требованию, суд руководствуется следующим.

С учетом положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Кроме того, статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке последствий, указанных в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом могут приниматься во внимание, в числе прочих, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

При этом, в силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В то же время, сам по себе повышенный размер пени по сравнению с ключевой ставкой установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками, не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Также при расчете неустойки суд учитывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (начало действия документа - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как определено в пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5, 7-10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Соответственно, неустойка может быть рассчитана истцом лишь до 31.03.2022 (включительно).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив доводы сторон в обоснование своих требований и возражений, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, установленный договором и превышающий обычно применяемый размер (0,3% по сравнению с 0,1%) относительно длительности заявленного истцом периода начисления и возможным убыткам, значительное превышение размера неустойки относительно размера основной задолженности, суд считает, что в данном случае имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки в два раза, т о есть до суммы 3631 руб. 92 коп.. за период с 11.09.2018 по 31.03.2022.

С учетом вышеизложенного, поскольку долг оплачен 28.04.2022, в период действия моратория, в удовлетворении требования о взыскании неустойки с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства следует отказать.

Также суд учитывает, что частично неустойка в размере 1 913 руб. 89 коп. оплачена ответчиком платежным поручением № 60 от 28.04.2022 ( т.2 л.д. 76).

Таким образом, к взысканию с ответчика следует неустойка в размере 1 718 руб. 03 коп. ( 3 631,92-193,89).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при обращении в суд платежным поручением № 80 от 15.03.2021 была уплачена государственная пошлина в размере 2861 руб. 00 коп. (л.д.58 т.1).

В соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска 50968 руб.04 коп. ( с учетом уточнения) размер государственной пошлины составляет 2039 руб., в связи с чем государственная пошлина в размере 822 руб. 00 коп., составляющая разницу между указанной и фактически уплаченной государственной пошлиной, подлежит возврату истцу из бюджета в соответствии с положениями подп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям , без учета снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и принимая во внимание погашение долга и неустойки в части после принятия иска к производству арбитражного суда. Таким образом, поскольку требования заявлены обоснованно на сумму 9 129 руб. 22 коп. ( долг 1 865 руб. 39 коп. и 7263 руб. 83 коп. неустойки), размер госпошлины, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 365 руб. 22 коп.

Руководствуясь ст. 110, 148, 150, 151, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Городской экологический центр», г. Челябинск (ОГРН <***>) неустойку в размере 1 718 руб. 03 коп. за период с 11.09.2018 по 3.03.2022 и 365 руб. 22 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Городской экологический центр», г. Челябинск (ОГРН <***>,) из федерального бюджета госпошлину в размере 822 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением №80 от 15.03.2021 на 2861 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию - Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.К. Катульская


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья И.К.Катульская