Решение от 5 февраля 2017 г. по делу № А65-18499/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-18499/2016

Дата принятия решения – 06 февраля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 30 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг", г.Набережные Челны, (ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276), к обществу с ограниченной ответственностью "Новый свет", г.Пермь (ОГРН 1115906000726, ИНН 5906105499), о взыскании 184 050руб. неосновательного обогащения, 46 829 руб. 93 коп. процентов по 395 ГК РФ, 19 120 руб. 07 коп. процентов по ст.317.1 ГК РФ,

с участием:

истца – представитель не явился,

ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 01.09.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый свет", г.Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик), о взыскании 184 050руб. неосновательного обогащения, 46 829 руб. 93 коп. процентов по 395 ГК РФ, 19 120 руб. 07 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение заявления в отсутствие участвующих в деле лиц.

В арбитражный суд от истца поступило ходатайство, согласно которому истец исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против уменьшения процентов, просил рассмотреть заявление в отсутствие своего представителя.

В арбитражный суд от ответчика поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании 23.01.2017г. был объявлен перерыв до 10 часов 20 минут 30.01.2017г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что заявление истца было оставлено без движения и принято судом 21.09.2016г., то есть за пределами срока исковой давности.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Согласно исковому заявлению, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 184 050 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 46 829 руб. 93 коп., проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 19 120 руб. 07 коп.

В обоснование заявленного требования истец представил суду договор поставки №6872 от 17.05.2012г., товарные накладные на общую сумму 184 050 руб., счет на оплату №2105-64 от 10 апреля 2013г., платежные поручения № 1435 от 24.04.2013г. на сумму 184 050 руб. и №2811 от 09.08.2013г. на сумму 184 050 руб.

Ответчиком 10 ноября 2016г. заявлено о пропуске срока исковой давности. В заседании арбитражного суда представитель ответчика пояснил, что заявление истца было оставлено без движения и принято судом 21.09.2016г., то есть за пределами срока исковой давности.

Указанный довод ответчика ошибочен в силу следующего.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу пункта 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

На основании изложенных норм, срок исковой давности не течет со дня обращения лица в суд (сдачи заявления в организацию связи).

Платежное поручение, на основании которого истцом взыскивается сумма неосновательного обогащения, датировано 09.08.2013г.

Исковое заявление направлено истцом по системе «Мой Арбитр» 09.08.2016г., то есть в последний день трехгодичного срока.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию не истек.

Ответчиком по товарным накладным №2105-641 от 20.06.2013г. на сумму 30 660 руб. и №2105-64 от 28.05.2013г. на сумму 153 390руб. был поставлен товар в соответствии со спецификацией № 6872 от 17.05.2012г.

Ответчиком был выставлен счет на оплату №2105-64 от 10.04.2013г.

Заявитель 24.04.2013 оплатил сумму по выставленному счету, что подтверждается платежным поручением №1435, однако, впоследствии, заявитель вторично 09.08.2013г. ошибочно оплачивает сумму 184 050 руб., указанную в счете на оплату 2105-64 от 10.04.13г.

В адрес ответчика была направлена претензия.

В ответе на претензию 01/08-1946 ответчик сослался на то, что всего было 2 спецификации с идентичными наборами оборудования, которым ввиду путаницы был присвоен одинаковый номер и оба этих набора были отгружены 08.05.2013: один комплект - 28.05.13, второй комплект - 20.06.13г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2016г. ответчику было предложено представить доказательства поставки истцу товара на сумму 368 100 руб. (184 050 руб. + 184 050 руб.) (при их наличии).

При этом документов, подтверждающих отгрузку товара истцу на общую сумму 368 100 руб. (184 050 руб. + 184 050 руб.) ответчик в материалы дела не представил.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства возникают не только из договора, но и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. Глава 60 Гражданского кодекса регламентирует основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Поскольку истец не имел намерения одарить ответчика (доказательств обратного суду не представлено) и в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения этой нормы у арбитражного суда не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 №2773/01.

Судом установлен факт перечисления ответчику спорных денежных средств в размере 184 050руб., при этом доказательств возврата данной суммы ответчиком не представлено. Документов, подтверждающих наличие у ответчика оснований для удержания спорной денежной суммы, в материалах дела не имеется.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд пришел к выводу, что требование истца в размере 184 050руб. является обоснованным.

Также истец просил взыскать с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты в размере 46 829 руб. 93 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленному в материалы дела ходатайству от 10 ноября 2016г., ответчик просил уменьшить сумму неустойки.

Между тем, ответчик не учел, что в данном случае истцом заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, а не неустойки.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2016г. ответчику было предложено представить доказательства, подтверждающие необходимость снижения процентов; представить суду свой расчет.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств того, что взыскание процентов может привести к получению истцом необоснованной выгоды; а также исключительность случая.

В этой связи суд не находит оснований для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов судом проверен и признан надлежащим, произведенным с учетом условий действующего законодательства.

Учитывая, что факт просрочки уплаты ответчиком истцу денежных сумм подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании 46 829 руб. 93 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов на основании ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за тот же период, начисленных на ту же сумму неосновательного обогащения с применением средней ставки.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.06.2015г.

Перечисление суммы 184 050 руб. было произведено истцом по платежному поручению от 9 августа 2013г., то есть до введения в действие указанной нормы.

Согласно пункту 2 статьи 2 названного Закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям из договоров, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2016г. по делу №А41-102819/2015 и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016г. по делу №309-ЭС16-9411.

Более того, поскольку из существа рассматриваемых отношений следует, что обязательство по возврату денежных сумм истцу возникло не из договора, а вследствие неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение), проценты, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае начислению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу о неправомерности взыскания истцом процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, суд установил наличие основания для взыскания с ответчика в пользу истца 184 050 руб. неосновательного обогащения, 46 829 руб. 93 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 7 618 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый свет", г.Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), 184 050 руб. неосновательного обогащения, 46 829 руб. 93 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 7 618 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судьяА.Р. Минапов