Решение от 28 октября 2023 г. по делу № А57-24777/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-24777/2022
28 октября 2023 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2023 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бондаренко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Заместителя прокурора Саратовской области в интересах в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, к ООО «Эталон» ИНН <***> ОГРН <***>, ООО «Крона-С» ИНН <***> ОГРН <***>, ООО «Стелла» ИНН <***> ОГРН <***>, ООО «Московская-55» ИНН <***> ОГРН <***>, ООО «М.И.Г.- Монтаж» ИНН <***> ОГРН <***>, ООО «Альянс» ИНН <***> ОГРН <***>, ООО «ОФОРМИТЕЛЬ» ИНН <***> ОГРН <***>, ООО «ЮВЕНТА» ИНН <***> ОГРН <***>,

третьи лица ООО «Элмон», ООО «Стелс», ООО «ГорЭнергоСервис» ООО «Риэлти Групп», Государственное учреждение Саратовской области «Административно-хозяйственное обслуживание», АО «БАНК «АГРОРОС», Комитет по управлению имуществом Саратовской области, Администрацию муниципального образования «Город Саратов», Первый кассационный суд общей юрисдикции, Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области об истребовании здания с пристройкой

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации об истребовании имущества из чужого незаконного владения. По мнению надзорного органа в отношении здания, <...> были совершены последовательные действия, направленные на незаконное отчуждение из собственности Российской Федерации объекта недвижимого имущества. В обоснование иска прокурор указал, что здание было построено в 1972 г. Главным управлением по ирригации и строительству совхозов в Саратовской и Куйбышевской областях (Главсредволговодстрой приказ Минводхоза СССР от 28.01.1972 № 28) для выполнения задач по строительству технически совершенных осушительных, оросительных и обводнительных систем, мелиоративных совхозов, выполнение работ по реконструкции оросительных и обводнительных систем, а также ремонтно-эксплуатационных работ по договорам с управлениями оросительных систем, колхозами, совхозами. В 1988 г. на базе Главсредволговодстрой было создано специализированное строительное объединение «Саратовводстрой» (пр. Минводхоза СССР от 01.07.1988 № 225). ССО «Саратовводстрой» обладало признаками предприятия, осуществлявшего строительство и эксплуатацию водохозяйственных и мелиоративных систем и сооружений, а также объектов этих систем. В 1990 г. ССО «Саратовводстрой» было реорганизовано в Объединение арендных предприятий «Саратовводстрой» (решение конференции коллектива, пр. ССО «Саратовводстрой» от 25.10.1990 № 325, пр. Минводхоза СССР от 15.01.1991 № 8). В 1992 г. ОАП «Саратовводстрой» реорганизовано в Товарищество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Саратовмелиоводстрой» (постановление конференции трудовых коллективов ОАП «Саратоввводстрой» от 25.11.1992, пр. ОАП «Саратовводстрой» от 31.03.1993 № 1). В 1999 г. ТОО ПСФ «Саратовмелиоводстрой» было преобразовано в Общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма «Саратовмелиоводстрой» (пр. от 08.02.1999 №13). Здание <...> (позднее ул. Московская) числилось за ОАП «Саратовводстрой», находившемся в ведомственном подчинении у Министерства мелиорации и водного хозяйства СССР, затем у Государственного концерна по водохозяйственному строительству «Водстрой» и являлось государственной собственностью СССР, а впоследствии - Российской Федерации (п. 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 предприятия по строительству и эксплуатации водохозяйственных систем и сооружений (п. 10 Приложения № 2 к названному постановлению). Отчуждение государственного имущества в собственность иных лиц осуществлялось в соответствии с действующим на тот момент законодательством. Прокурорской проверкой установлено, что здание было отчуждено в пользу ОАП «Саратовводстрой» и других лиц в нарушение правил, предусмотренных законом о приватизации. Нарушение действующего на тот момент законодательства выразилось в следующем: арендодатель государственный концерн «Водострой» и Арендатор ОАП «Саратовводстрой» заключили договор об аренде государственного имущества (с правом последующего выкупа) 22.01.1991, срок действия договора – 10 лет. Договор не содержал существенные условия договора, позволяющие по нему произвести выкуп здания: стоимость, порядок, непосредственно предмет и др. Кроме того, имелись нарушения при создании ОАП «Саратовводстрой», препятствующие ему выступать от имени арендных предприятий в качестве арендатора по договору аренды. Позднее, зная о нарушении действующего законодательства, арендатор понудил Фонд имущества Саратовской области на условиях, которые не были поименованы в договоре аренды, на выгодных для себя условиях 22.03.1994 заключить договор и получить в собственность здание по цене 2 951 000 рублей.

Между тем, по мнению прокурора, имущество РФ могло быть приобретено только двумя способами: до 1 млн. руб. - на основании дополнительного соглашения о выкупе арендованного имущества и определении величины выкупа по заявлению арендодателя; свыше 1 млн. претендовать на выкуп имущества могло юридическое лицо, созданное в форме акционерного общества открытого типа через участие в торгах.

По этой причине прокурор полагает, что сделка от 22.03.1994, совершенная в нарушение требований действовавшего на тот момент законодательства, является ничтожной сделкой, в результате которой произошло выбытие государственного имущества помимо воли собственника - Российской Федерации. Затем, Саратовводстрой (наименование юридического лица неоднократно менялось), получив право распорядиться зданием, в период корпоративного конфликта 2005-2008 гг. отчуждает объект, который через транзитные организации приобретается нынешними пользователями, аффилированными между собой. Новые владельцы объекта снесли пристройку и на её месте возвели другую пристройку, таким образом, увеличив площадь здания. Последующие сделки, в основе которых была изначальная ничтожная сделка, не порождает у их покупателей законность владения. Учитывая, что здание являлось федеральной собственностью, которое выбыло помимо воли Российской Федерации, прокурор просил истребовать здание, включая пристройку из незаконного владения ответчиков.

Представитель прокуратуры поддержал иск и просил его удовлетворить.

Представитель ООО «Эталон» и ООО «Крона-С» возражал против удовлетворения иска. Основанием возникновения права на выкуп государственного имущества является договор об аренде от 22 января 1991 г. В состав государственного имущества по договору вошли здания, сооружения, транспортные средства, оборудование и другие материальные ценности, числящиеся на балансе арендатора на момент заключения договора. По мнению представителя, договор содержит все предусмотренные условия для осуществления выкупа, а именно: срок, порядок, величину и условия выкупа. Стороны предусмотрели возможность изменения и дополнения договора путём оформления дополнительного соглашения. На дату подписания договора процедура приватизации имущества и предприятий отсутствовала, правовым основанием для заключения договора аренды с правом выкупа являлось Постановление Совета Министров СССР от 20 марта 1990 г. № 280 (порядок сдачи в аренду). Указом Президента Российской Федерации от 14.10.1992 г. № 1230 подтверждена возможность выкупа государственного имущества по заключенным договорам аренды с правом выкупа до принятия закона о приватизации. Применительно к рассматриваемому спору, по мнению представителя ответчика, применению подлежат взаимосвязанные пункты 2 и 6 Указа Президента, и ошибочным является позиция прокурора, основанная на применении п. 7 Указа, предписывающего необходимость создания акционерного общества открытого типа. Воля государства на отчуждение здания была выражена подписанием дополнительного соглашения к договору аренды от 06.01.1994, договора купли-продажи от 22 марта 1994 года, принятием денежных средств и выдачей Фондом имущества Саратовской области свидетельства о собственности № 347 от 30 марта 1994. Истец не доказал наличие у него права собственности на спорную вещь, незаконность выбытия вещи из его владения, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя (статья 302 ГК РФ). Кроме этого, истец пропустил срок давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ для предъявления виндикационных требований, факт и обстоятельства выбытия спорного имущества истцу были известны с 1994 года, с момента заключения договора купли-продажи и получения денежных средств в качестве выкупной цены. По мнению представителя ответчика, утверждение истца о взаимной связи двух зданий противоречит технической документации. Рядом стоящее 14-ти этажное здание не является пристройкой, является отдельно стоящим зданием, строительством которого занимались ответчики. При таких обстоятельствах ответчик просил отказать истцу в удовлетворении иска полностью.

Представитель ответчика ООО «Стелла» поддержала доводы, изложенные в отзыве ООО «Эталон» и полагала, что требования искового заявления не основаны на законе. Указ Президента РФ № 2284 от 24.12.1993 г. не вводил запрет на приватизацию водохозяйственных и мелиоративных систем и сооружений. Исковые требования не подлежат удовлетворению в форме истребования имущества без возврата денежных средств. Реституция заключается в том, что сторона, которая получила что-либо по сделке, должна возвратить контрагенту полученное в натуре. А если это невозможно (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом), - возместить его стоимость - пункт 2 статьи 167 ГК РФ. Сособственниками помещений произведен капитальный ремонт всех общих помещений (лестничных пролетов, лифтов, коридоров и т.д.), а также капитальный ремонт крыши, входной группы, подвалов, санитарно-технического оборудования и придомовой территории. Техническое состояние здания после капитального ремонта позволило его сдачу в аренду Первому кассационному суду общей юрисдикции. ООО «Стелла» является собственником нежилых помещений на законном основании, поскольку право собственности возникло на основании договоров купли-продажи, прошедших правовую экспертизу. Договоры купли-продажи зарегистрированы в законном порядке, до настоящего времени не оспорены и не признаны недействительными. ООО «Стелла» является добросовестным приобретателем нежилых помещений, противных доказательств материалы дела не содержат. Кроме этого, представитель ответчика дополнил, что собственники помещений вправе были на арендованном земельном участке построить отдельно стоящее офисное здание. После завершения строительства ему был присвоен адрес ул. Московской, 55, строение 1. Утверждение истца о реконструкции здания не соответствует фактическим обстоятельствам. Исковые требования, по мнению представителя, не подлежат удовлетворению.

Представитель ООО «Московская-55» поддержал доводы, изложенные в отзывах других ответчиков, сделки, в результате которых здание и находящиеся в нем помещения, соответствовали предъявляемым на тот момент требованиям законодательства. В 2009 году Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Комитету по управлению имуществом Саратовской области об обязании произвести передачу помещений, расположенных на 9 этаже дома № 55 по ул. Московской в г. Саратове, находящихся в государственной собственности субъекта РФ в федеральную собственность. Согласно решению по делу №А57-21407/2009, суд пришел к выводу, что спорные помещения федеральным имуществом не являются. Утверждение истца о нарушении законодательства о приватизации предприятий и государственного имущества, повлекших недействительность договора купли-продажи от 22.03.1994, и выбытие здания произошло помимо воли Российской Федерации, не соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам.

Представитель Судебного департамента при ВС РФ направил отзыв. В соответствии с условиями государственных контрактов помещения, здания с пристройкой арендуются Первым кассационным судом общей юрисдикции на условиях договора аренды. Истребование здания с пристройкой в пользу Российской Федерации позволит закрепить его на праве оперативного управления за судом, и тем самым исключить арендные обязательства.

Представитель Администрации МО «Город Саратов» поддержал исковые требования прокурора.

Согласно публичной кадастровой карте Росреестра земельный участок с кадастровым номером 64:48:010308:34, <...> имеет разрешенное использование - административное здание (офисного и торгового назначения). 25.07.2012 администрация муниципального образования «Город Саратов» выдала ООО «Эталон» разрешение на строительство № RU 64304000-136 офисного центра общей площадью 6003,02 кв.м., сроком действия 10.02.2015. Позднее 16.04.2015 застройщику ООО «Эталон» было выдано разрешение на строительство № RU 64304000-80, сроком действия до 31.12.2021. Рабочая документация на строительство содержала информацию о том, что площадка предполагаемого строительства занята одноэтажной пристройкой существующего здания, подлежащей сносу. Согласно указанной рабочей документации проектируемое здание пристраивается с торца к существующему 9-ти этажному зданию «Главного управления по ирригации и строительству совхозов Саратовской области». Этажность - 14 этажей с техподпольем ниже отметки 0,000 и техническим этажом, расположенным над последним 14-м этажом. 16.02.2021 Администрация муниципального образования «Город Саратов» выдала ООО «Эталон» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 64-RU 64304000-9-2021 общей площадью 6003,00 кв.м. В техническом плане имеются сведения о корректировке проектной и рабочей документации с выполнением дверного проема на плане 2 этажа. Утверждения ответчиков о том, что вновь возведенное здание является отдельно стоящим, противоречит фактическим обстоятельствам и технической документации.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области просил рассмотреть дело по имеющимся материалам дела с направлением решения в Управление.

Представитель КУИ СО поддержал исковые требования прокуратуры, полагая их обоснованными и законными.

Остальные участники были извещены надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечили. С учетом мнения присутствующих участников, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы настоящего дела, архивные дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что здание было построено в 1972 г. Главным управлением по ирригации и строительству совхозов в Саратовской и Куйбышевской областях (Главсредволговодстрой приказ Минводхоза СССР от 28.01.1972 № 28) для выполнения задач по строительству технически совершенных осушительных, оросительных и обводнительных систем, мелиоративных совхозов, выполнение работ по реконструкции оросительных и обводнительных систем, а также ремонтно-эксплуатационных работ по договорам с управлениями оросительных систем, колхозами, совхозами. В 1988 г. на базе Главсредволговодстрой было создано специализированное строительное объединение «Саратовводстрой» (пр. Минводхоза СССР от 01.07.1988 № 225). ССО «Саратовводстрой» обладало признаками предприятия, осуществлявшего строительство и эксплуатацию водохозяйственных и мелиоративных систем и сооружений, а также объектов этих систем. В 1990 г. «Саратовводстрой» было реорганизовано в Объединение арендных предприятий «Саратовводстрой» (решение конференции коллектива, пр. ССО «Саратовводстрой» от 25.10.1990 № 325, пр. Минводхоза СССР от 15.01.1991 № 8).

При реорганизации государственного предприятия были допущены нарушения законодательства. Постановлением совета Министров СССР от 02.06.1990 №552 ССО «Саратовводстрой» входило в состав государственного концерна по водохозяйственному строительству «Водострой». Пунктом 10 указанного Постановления было определено, что право упразднять по согласованию строительные производственные объединения было предоставлено Концерну «Водострой». Указанный порядок не был соблюден, что следует из Решения №325/16 от 12.12.1990г., имеющегося в материалах дела.

С нарушением действующего на тот момент правового положения созданное арендное предприятие выступило инициатором заключения договора об аренде.

Арендные отношения регулировались Указом Президиума Верховного Совета СССР от 7 апреля 1989 г. № 10277-XI и Основами законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде от 23 ноября 1989 г.

Указ Президиума Верховного Совета СССР от 7 апреля 1989 г. № 10277-XI "Об аренде и арендных отношениях в СССР" гласил, что в системе мер по совершенствованию производственных отношений и глубокому качественному обновлению производительных сил все большее значение приобретает аренда, как новая прогрессивная форма социалистического хозяйствования (Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1989. № 15. ст. 105. Указом определялось, что имущество, переданное в аренду, оставалось собственностью государства или соответствующего (государственного) арендодателя, а продукция, произведенная арендаторами, поступала в собственность последних.

Подходы к особому регулированию договора аренды были реализованы в Основах законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде от 23 ноября 1989 г. В соответствии со ст. 1 аренда представляла собой основанное на договоре срочное возмездное владение и пользование землей, иными природными ресурсами, предприятиями (объединениями) и другими имущественными комплексами, а также иным имуществом, необходимым арендатору для самостоятельного осуществления хозяйственной или иной деятельности.

При этом, при аренде предприятий и объединений как имущественных комплексов арендатором признавался особый субъект данных правоотношений - так называемое арендное предприятие. Основами законодательства об аренде (ст. 16) был установлен специальный порядок создания арендных предприятий, который заключался в следующем. Трудовой коллектив государственного предприятия (объединения) либо структурной единицы объединения образовывал организацию арендаторов как самостоятельное юридическое лицо для создания на его основе арендного предприятия. Решение об образовании организации арендаторов принималось общим собранием (конференцией) трудового коллектива не менее, чем двумя третями голосов его членов. Организация арендаторов совместно с профсоюзным комитетом разрабатывала проект договора аренды и направляла его государственному органу, уполномоченному собственником сдавать в аренду государственные предприятия. Этот орган был обязан рассмотреть проект договора аренды в тридцатидневный срок, нарушение которого признавалось уклонением от заключения договора аренды; оформление же последнего в данном случае было обязательным для арендодателя. Разногласия, возникавшие при заключении договора аренды, в том числе связанные с необоснованным отказом от сдачи предприятия в аренду и просрочкой рассмотрения проекта договора, представленного организацией арендаторов, разрешались органами государственного арбитража. После подписания договора аренды организация арендаторов принимала в установленном порядке имущество предприятия и приобретало статус арендного предприятия как самостоятельного юридического лица. Арендное предприятие действовало на основании устава, утверждаемого общим собранием (конференцией) его трудового коллектива и приобретало права юридического лица со дня его государственной регистрации. Устав объединения арендных предприятий «Саратовводстрой» зарегистрирован исполнительным комитетом Волжского района Совета народных депутатов г. Саратова 12.12.1990 года (решение №3 25/16), то есть до заключения договора аренды государственного имущества и до создания и регистрации в качестве юридических лиц организаций и арендаторов.

Арендное предприятие могло быть создано также на основе аренды имущества производств, цехов, отделений, ферм или других подразделений государственного предприятия (объединения). Создание такого арендного предприятия производилось с согласия соответствующего государственного предприятия (объединения). При этом договор аренды заключался с государственным предприятием (объединением), часть имущества которого сдавалась в аренду (ст. 22 Основ законодательства об аренде). Статус таких арендных предприятий существенным образом отличался от статуса арендных предприятий, созданных на базе организаций арендаторов, образованных трудовыми коллективами государственных предприятий (объединений) и структурных единиц объединений. Данное обстоятельство нашло отражение, в частности, в ходе последующей приватизации государственных предприятий - арендодателей: при их акционировании имущество, переданное в аренду арендным предприятиям, созданным на базе их структурных подразделений, подлежало включению в уставный капитал соответствующих акционерных обществ. В результате такие арендные предприятия утрачивали возможности выкупа имущества в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации.

В соответствии со ст. 6 Основ законодательства об аренде арендаторы вправе на добровольных началах создавать объединения. В нарушение этого положения в состав объединения арендных предприятий «Саратовводстрой» на момент его создания вошли в основном государственные предприятия.

В справке начальника Главного управления приватизации предприятий АПК, адресованной председателю Комитета по управлению имуществом Саратовской области (8/154 от 22.9.03 г. дело № 14327/05-1 т.1 л.д. 139) указывалось, что в состав объединения вошли 27 организаций, 8 из которых являлись арендными на момент создания объединения – 12.12.1990.

Невзирая на установленные нарушения, арендатор подписывает договор об аренде государственного имущества (с правом последующего выкупа) 22.01.1991. Договор содержит подписи от арендодателя - государственного концерна «Водострой» и Арендатора ОАП «Саратовводстрой», срок действия договора – 10 лет, порядок и сроки выкупа арендуемого имущества были определены в приложение № 6 к договору. Оценка государственного передаваемого имущества в аренду, с правом последующего его выкупа произведена на основании данных акта оценки стоимости государственного имущества за вычетом износа. Выкупная стоимость арендованного имущества 333 362 000 руб.

Установленные обстоятельства, с учетом приведенных правовых норм, позволяют суду сделать вывод о том, что на момент подписания объединение не имело полномочий на заключение подобной сделки.

Последующие сделки, основанные на договоре от 22.01.1991 – дополнительное соглашение 06.01.1994 и договор 22.03.1994, по которому здание, за исключением двух этажей, было отчуждено в пользу ТОО ПСФ «Саратовмелиоводстрой» по цене 2 951 000 рублей, что значительно ниже выкупной стоимости арендованного имущества, оцененного на дату подписания договора об аренде в размере 333 362 000 руб., являлись ничтожными.

Настаивая на законности сделок, ответчики сослались на решение Саратовского арбитражного суда от 14.09.1993 №П-9/4. Содержание решения позволяет заключить, что процедура заключения самого договора об аренде, полномочия объединения судом не проверялись, равно как не являлось предметом исследования какое имущество на день подписания договора об аренде подлежало оценке, какое имущество, его стоимость и каких предприятий, расположенных в спорном здании, учитывалось при определении общей стоимости имущества в размере 333 362 000 руб. Исходя из содержания дополнительного соглашения нельзя сделать однозначный вывод о том, что оно было подписано сторонами во исполнение решения суда от 14.09.1993 №П-9/4. Решение не содержало условия, которые следовало указать в дополнительном соглашении. Суду не представлено мотивированного расчета выкупной цены здания.

На момент подписания договора купли-продажи 22.03.1994 Фонд имущества Саратовской области, выступив продавцом здания, за исключением двух этажей, не знал об отсутствии у покупателя ТОО ПСФ «Саратовмелиоводстрой» (правоприемник ОАП «Саратовводстрой») полномочий на подписание дополнительного соглашения и договора об аренде с правом выкупа. Стороны договора не учли действующее на тот период законодательство.

В п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 14 октября 1992 г. № 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду" было предусмотрено, что арендные отношения на территории Российской Федерации регулируются Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, утвержденными 31 мая 1991 г., в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации, законодательным актам Российской Федерации, принятым после 12 июня 1990 г., и Указу. (Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. N 43. Ст. 2429). Анализ законодательства тех лет свидетельствует об устойчивом негативном отношении к такому способу приватизации, как выкуп арендованного имущества (Постановление Верховного Совета РФ от 14 июля 1992 г. "О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы", где общие нормы, регламентирующие арендные отношения; Указ Президента от 14 октября 1992 г. № 1230 регулировал отдельные специальные вопросы, связанные с выкупом арендованного имущества; нормы, регулировавшие арендные отношения, в том числе в части выкупа арендованного имущества, содержались в Законе РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" от 3 июля 1991 г., Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской федерации от 5 июня 1992 г. и др.). Законом РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" было установлено, что арендная плата за пользование имуществом государственных и муниципальных предприятий более не могла засчитываться в качестве платы за приобретение имущества в собственность (ст. 19); тем самым, по существу, было прекращено действие ст. 10 Основ законодательства об аренде, согласно которой арендованное имущество признавалось выкупленным арендатором, если сумма внесенных им арендных платежей покрывала остаточную балансовую стоимость имущества, сданного в аренду на полный амортизационный срок, а также при досрочном внесении арендатором указанной суммы. Сумма арендных платежей, внесенных арендатором до 17 июля 1991 г., при наличии в договоре аренды условия о праве арендатора на выкуп имущества должна была засчитываться в счет выкупа арендованного имущества. Соответствующая часть имущества, пропорциональная указанной сумме, представляла собой не государственную (муниципальную) собственность, а коллективную собственность арендного предприятия и, следовательно, не подлежала приватизации вовсе.

Требования, предъявляемые к арендным предприятиям, с принятием Закона РФ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" от 5 июня 1992 г. Согласно ст. 15 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" реализация арендным предприятием права на выкуп арендованного имущества при наличии соответствующего пункта в договоре, заключенном до 17 июля 1991 г., дополнительно была обусловлена включением в договор сведений о размерах, сроках, порядке и иных условиях внесения выкупа. Тем самым права на выкуп имущества в соответствии с договорами аренды лишались многие коллективы арендных предприятий, которые при оформлении договорных отношений с арендодателями руководствовались действовавшим в то время законодательством, не требовавшим включения в договоры аренды подобных условий.

Пункт 2 Указа Президента РФ от 14 октября 1992 г. № 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду" содержал положение о том, что договоры аренды, заключенные до введения в действие этого Указа, подлежат переоформлению и сохраняют свою силу в части, не противоречащей Указу от 14 октября 1992 г. № 1230. Пунктом 5 Указа предусматривалось, что выкуп государственного (муниципального) имущества, сданного в аренду, осуществляется арендаторами, организационно - правовая форма которых приведена в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" от 25 декабря 1990 г. Пункт 6 Указа ограничивал возможности арендатора в реализации права

на выкуп имущества по договору аренды, заключенному до вступления в силу Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", лишь случаем, когда в договоре определены сроки, величина, порядок и условия внесения выкупа.

В иске мотивировано, что в соответствии с п. 10 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.1992 № 1230 выкуп имущества по договорам аренды, заключенным до вступления в силу Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», в которых не определены сроки, порядок, величина и условия выкупа (кроме указанных в пункте 8 настоящего Указа), осуществляется путем преобразования арендного предприятия в акционерное общество открытого типа. Решение о преобразовании принимает общее собрание (конференция) арендаторов.

С учетом п. 1 ст. 12 Закона РСФСР от 25.12.1990 №445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» (действовавшего на тот период времени) акционерное общество открытого типа представляло собой объединение нескольких граждан и (или) юридических лиц для совместной хозяйственной деятельности. Согласно п. 2 ст. 12 названного Закона имущество акционерного общества открытого типа формируется за счет продажи акций в форме открытой подписки, полученных доходов и других законных источников. Свободная продажа акций допускается на условиях, устанавливаемых законодательством РСФСР.

Организационно-правовая форма «Саратовмелиоводстрой» на момент заключения дополнительного соглашения была определена как товарищество с ограниченной ответственностью.

Установлено, что Саратовмелиоводстрой знал о необходимости изменения организационной формы. Об этом свидетельствуют материалы регистрационного дела ООО ПСФ «Саратовмелиоводстрой», представленные межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области. Из документов налогового органа следует, что 07.12.1992 состоялось решение совета ОАП «Саратовводстрой» по вопросу о преобразовании предприятия в акционерное общество открытого типа «Саратовводстрой». Однако данная инициатива так и не была реализована, соответствующие изменения в учредительные документы организации в целях изменения организационно-правовой формы не вносились, соответственно эмиссия ценных бумаг (акций) не осуществлялась.

На незаконность дополнительного соглашения 06.01.1994 и договора купли - продажи 22.03.1994 указывал генеральный директор ОАО ПКЦ «Эксперимент». В пояснении по делу № 14327/05-1 генеральный директор отметил, что в соответствии со ст. 15 Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» преобразование государственного предприятия в акционерное общество являлось одним из способов приватизации. ОАО ПКЦ «Эксперимент» наряду с другими предприятиями занимало помещения площадью 332 кв.м. в здании на Московской, 55. В силу п.11 Указа Президента от 14.10.1992 № 1230 и п. 5.14.6 Государственной программы приватизации, товарищество или акционерное общество, созданное на основе аренды государственного имущества и выкупившее его, имеет исключительное право приобретения в собственность зданий, нежилых помещений, которые они арендовали или которыми они пользовались в процессе уставной деятельности. У ООО ПСФ «Саратовмелиоводстрой» оказалось имущество, которое не могло ему принадлежность.

Порок сделки подтвердил Президиум ВАС РФ в судебном акте по делу №7621/95 от 30.07.1996.

Кроме приведенных нарушений законодательства, прокурор отметил следующее.

Согласно пункту 12 Указа Президента Российской Федерации от 29.12.1991 № 341 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий» в 1992 году запрещена приватизация предприятий по строительству и эксплуатации водохозяйственных и мелиоративных систем и сооружений, а также объектов этих систем.

В соответствии с п. 2.1.10 Указа Президента РФ от 24.12.1993 № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» водохозяйственные и мелиоративные системы и сооружения, находящиеся в федеральной собственности, являются объектами, приватизация которых запрещена.

В иске мотивировано, что объект являлся производственно-инженерным зданием, лабораторно-инженерным корпусом, зданием Главного управления по ирригации и строительству совхозов в Саратовской и Куйбышевской областях (Главсредволговодстрой).

С учетом целей и задач создания ССО «Саратовводстрой», в том числе с учетом его последующего преобразования ОАП «Саратовводстрой», а затем в ТОО ПСФ «Саратовмелиоводстрой», а также закрепление на праве аренды объектов недвижимости было обусловлено необходимостью обеспечения функционирования единого производственно-хозяйственного комплекса, обеспечивающего органическое сочетание интересов развития отраслей и территорий, в том числе при эксплуатации сооружений мелиорации.

Установленные судом обстоятельства указывают на то, что ТОО ПСФ «Саратовмелиоводстрой» фактически привел к дроблению единого имущественного комплекса, в составе которого находилось здание <...>.

В 2005 году, когда в ООО ПСФ «Саратовмеливодстрой» имелся корпоративный спор, связанный с правомерностью избрания директором ФИО2, помещения здания были проданы в пользу следующих лиц.

ООО «Эталон» - 10 помещений (64:48:030342:2277, 64:48:030342:4485, 64:48:010308:106, 64:48:030342:4535, 64:48:030342:4534, 64:48:030342:4503, 64:48:010316:192, 64:48:010316:190, 64:48:030342:2276, 64:48:030342:1065):

договор купли-продажи нежилых помещений 16.06.2005 ООО ПСФ «Саратовмеливодстрой» (директор ФИО2) ООО «Номинал» (ИНН <***>, директор ФИО3, регистрация 31.05.2005, ликвидация 24.08.2010) нежилое помещение 64:48:030342:2277 площадью 526, 3 кв. м, подвал здания, 1 000 000 руб. Договор купли-продажи 13.01.2006 ООО «Элмон», 1 020 000 руб.

договор купли-продажи 12.07.2005 ООО ПФС «Саратовмеливодстрой» (директор ФИО2, представитель ФИО4) ООО «Статус» (ИНН <***>, директор ФИО5, регистрация общества 31.05.2005, ликвидация 27.08.2008) 53, 8 кв.м. 64:48:010308:106; 13 кв.м. 64:48:030342:4485; 68,9 кв.м. 64:48:030342:4535; 69,5 кв.м. 64:48:030342:4534; 75 кв.м. 64:48:030342:4503; 800 000 руб. Договор купли-продажи нежилых помещений от 19.01.2006 ООО «Элмон»; 810 000 руб.

договор купли-продажи 17.06.2005 ООО ПФС «Саратовмелиоводстрой» (директор ФИО2) ООО «Сервитут» (ИНН <***>, директор ________, регистрация 03.06.2005, ликвидация 29.11.2006) 542, 9 кв.м. 64:48:010316:190, 4 этаж; 1 700 000 руб. Договор купли-продажи 25.05.2006 ООО «Элмон», 1 750 000 руб.

договор купли-продажи 15.06.2005 ООО ПСФ «Саратовмелиоводстрой» (ФИО2) и ООО «Ярус» (ИНН <***>, директор ФИО6, регистрация 31.05.2005, ликвидация 01.10.2012), 542 кв.м. 64:48:030342:2276), 5 этаж, 1 500 000 руб. Договор купли-продажи 31.01.2006 ООО «Ярус» (директор ФИО7) и ООО «Элмон» (ИНН <***>, директор ФИО8), 1 530 000 руб.

договор купли-продажи 15.06.2005 ООО ПФС «Саратовмелиоводстрой» (ФИО2) ООО «Вектор» (ИНН <***>, директор ФИО9, регистрация 31.05.2005, ликвидация 10.03.2011) 64:48:030342:1065; 542,3 кв.м., 6 этаж, 1 500 000 руб. Договор купли продажи 23.12.2005 ООО «Элмон», 1 515 000 руб.

договор купли-продажи 28.09.2005 ООО Производственно-строительная фирма «Саратовмелиоводстрой» ООО «АРНИКА» (ИНН <***>, директор ФИО10, регистрация 31.05.2005, ликвидация 10.03.2011) 327,8 кв.м. 1 этаж (магазин), 1 500 000 руб. Договор купли-продажи 24.01.2006 ООО «ЭЛМОН», 1 530 000 руб. На основании заявления ООО «Эталон» 27.11.2012 объект перестал существовать для последующего строительства на его месте новой пристройки к заданию.

ООО «Эталон» образовано нежилое помещение 87,7 кв.м. 64:48:010316:192 на 1 этаже.

ООО «Элмон» в форме выделения юридического лица – ООО «Эталон» (ИНН <***>, директор ФИО11) распределил активы в соответствии с разделительным балансом от 13.10.2010, перечисленные помещения здания перешли ООО «Эталон».

ООО «Стелла» (64:48:030342:4436; 64:48:030342:4501):

договор купли-продажи 26.05.2005 ООО ПСФ «Саратовмелиоводстрой» (генеральный директор ФИО2) и ООО «Стройтехника» (ИНН <***>, директор ФИО12, регистрация 09.04.2005, ликвидация 08.04.2011), 64:48:030342:4436; 547,9 кв.м. 3 этаж, сумма сделки - 1 700 тыс. руб. Договор купли-продажи с ООО «Стелс» (ИНН <***>, директор ФИО13, регистрация 06.06.2006), сумма сделки - 1 750 тыс. руб.

договор купли-продажи 27.05.2005 ООО ПСФ «Саратовмелиоводстрой» (генеральный директор ФИО2) и ООО «Саратовский Подшипник» (ИНН <***>, директор ФИО14, регистрация 19.02.2003, ликвидация 27.09.2013), 64:48:030342:4501; 541,2 кв.м., 7 этаж, сумма сделки - 1 700 тыс. руб. Договор купли-продажи 01.09.2006 с ООО «Стелс» (ИНН <***>, директор ФИО13), сумма сделки - 1 800 тыс. руб.

Реорганизация ООО «Стелс» в форме выделения юридического лица – ООО «Стелла» (ИНН <***>, директор ФИО11, учредитель ФИО15), и осуществляется распределение между реорганизуемой организацией и выделенным обществом активов в соответствии с разделительным балансом от 06.10.2010, вышеуказанные нежилые помещения переходят в собственность ООО «Стелла».

По мнению прокурора, юридические лица, посредством которых аффилированные между собой ООО «Эталон» и ООО «Стелла» получили контроль над большей частью здания, действовали в соответствии с поставленной бенефициаром целью по предварительно разработанной схеме.

Указанный довод подтверждается доказательствами из регистрационных дел, представленных в материалах настоящего дела, и соответствующими обстоятельствами. При заключении перечисленных сделок использовался шаблонный договор; короткий период владения; незначительная разница стоимости имущества при переходе прав от продавца к покупателю; единовременное преобразование юридических лиц.

Ответчики отрицали аффилированность с ООО Производственно-строительная фирма «Саратовмелиоводстрой» и не могли знать о нарушениях, связанных с указанной фирмой. Вопреки заверениям, установлено, что представителями сделок являлись одни и те же лица. В частности, прокурор отметил участие ФИО8, действующей в 2005 году от Саратовмелиоводстрой (т.13 л.д.37), она же 21.01.2006 подписала договор купли-продажи, действуя на основании доверенности от ООО «Элмон» (т.11 л.6).

Установленные обстоятельства позволяют заключить, что участники сделок действовали в соответствии с поставленной бенефициаром целью по предварительно разработанной схеме, располагая сведениями о способе отчуждения государственного имущества в пользу ООО Производственно-строительная фирма «Саратовмелиоводстрой», в том числе о пороках сделок, включая договор купли-продажи 22.03.1994.

Сделки по приобретению ООО «Московская-55» и ООО «Крона-С» помещений в составе здания отличаются от ранее перечисленных сделок.

ООО «Московская-55» владеет в здании помещениями (64:48:010316:174; 64:48:030342:2282) по сделкам:

Договор мены 12.08.2009 ГУП СО «САХО» (ИНН <***>, директор ФИО16, регистрация 06.04.2000, преобразование 08.09.2009 в государственное учреждение Саратовской области «Административно-хозяйственное обслуживание») и ООО «ГорЭнергоСервис» (ИНН <***>, директор ФИО17, регистрация 04.05.2005) 432,2 кв.м. 9 этаж и 539,3 кв.м. 8 этаж, а в собственность ГУП СО «САХО» перешло нежилое помещение литер АА1, общей площадью 1 681, 2 кв. м, этаж 1-3 надземный, номера на поэтажном плане первый этаж: 1-24, 1-5; второй этаж: 1-25, 1-7; третий этаж: 1-29, 1-8, распложенные по адресу: <...>.

Реорганизация ООО «ГорЭнергоСервис» в форме выделения юридического лица – ООО «Московская-55» (ИНН <***>, директор и учредитель ФИО15, в настоящее время директор ФИО18), осуществлено распределение между реорганизуемой организацией и выделенным обществом активов в соответствии с разделительным балансом от 30.09.2010. ООО «Московская-55» с учетом уточнения площадей находятся нежилые помещения с кадастровым номером 64:48:010316:174 площадью 543, 6 кв. м., расположенное на 8 этаже, нежилые помещения с кадастровым номером 64:48:030342:2282 площадью 469, 6 кв. м., расположенное на 9 этаже.

Совершение указанных сделок также стало возможным после заключения договора купли-продажи 22.03.1994, по которому Фонд имущества Саратовской области получил нежилые помещения 64:48:010316:174 - 543,6 кв.м. 8 этаж и 64:48:030342:2282 - 469,6 кв.м. 9 этаж.

Отнесение указанных помещений в государственную собственность Саратовской области и закрепление за ГУП СО «САХО» противоречило п. 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, поскольку исходя из функционального назначения объекта - предприятие по строительству и эксплуатации водохозяйственных систем и сооружений (п. 10 Приложения № 2 к названному постановлению), здание являлось федеральной собственностью. Кроме этого, указанные сделки были совершены на основе договора купли-продажи 22.03.1994, который как ранее было установлено, являлся ничтожным.

ООО «Крона-С» владеет двумя помещения в составе здания (64:48:030455:108; 64:48:030356:57) по сделкам: договор купли-продажи 09.04.2008 между ООО ПСФ «Саратовмелиоводстрой» (в генеральный директор ФИО19) и ООО «Крона-С» (ИНН <***>, директор ФИО18), 64:48:030455:108; 210, 9 кв.м. 2 этаж.; договор купли-продажи нежилых помещений 08.06.2009 ТУ Росимущества в Саратовской области и ООО «Крона-С» (ИНН <***>, директор ФИО18), 64:48:030356:57; 331,51 кв.м. 2 этаж.

Анализ договоров позволяет заключить, что сделки были совершены с нарушением установленного порядка закрепления государственного имущества на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятия и последующей реализации нежилого помещения с кадастровым номером 64:48:030356:57, площадью 331,51 кв.м. 2 этаж. Распоряжением ТУ Росимущества по Саратовской области от 22.06.2007 № 504-р за ФГУП «Саратовский завод приборных устройств» (ИНН <***>, прекращена деятельность 19.09.2011 путем реорганизации в форме преобразования ОАО «Саратовский завод приборных устройств», ИНН <***>, конкурсное производство, деятельность прекращена 22.03.2022) на праве хозяйственного ведения закреплялись помещения на 2 этаже 3-5, 7-9, 16-21, 23-27, Литер АА1 общей площадью 331,5 кв.м. На момент передачи нежилого помещения завод обладал признаками неплатежеспособности (банкротства). Передача данного имущества заводу в отсутствие производственной необходимости свидетельствует о формальном характере передачи имущества.

Согласно пп. 2, 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъект Российской Федерации не несут ответственность по обязательствам государственного предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, государственное имущество не могло закрепляться ТУ Росимущества в Саратовской области с целью реализации цели погашения долгов федерального предприятия, поскольку это прямо противоречит целям закрепления имущества на праве хозяйственного ведения.

у ФГУП «Саратовский завод приборных устройств» имелись неисполненные финансовые претензии ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова, Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский лизинговый центр», ИФНС в Октябрьском районе г. Саратова на общую сумму свыше 15 млн. руб.

В отношении помещения 332 кв.м. существовали обеспечительные меры в виде запрета на регистрацию сделок, установленные определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2005 № А57-20392/05-36. Обеспечительные меры отменены определением суда от 28.01.2008.

Определением арбитражного суда от 28.05.2007 г. № А57-6390/07-35 приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрации прав на вышеуказанное нежилое помещение. Обеспечительные меры отменены определением суда от 18.02.2008 года.

Указанное имущество было арестовано и реализовано в рамках исполнения сводного исполнительного производства № 44/63/73/01/2008. Служба судебных приставов в соответствии с актом от 26.12.2008 спорное имущество арестовало, затем по акту от 27.04.2009 передала на реализацию в ТУ Росимущества в Саратовской области.

ООО «Поволжский лизинговый центр», обратилось в суд к ФГУП «Саратовский завод приборных устройств» с иском о взыскании задолженности 5 687 412 руб. 18 коп. Суд принял иск к производству 17.04.2007 (данные сводного исполнительного производства из дела правоустанавливающих документов). Решением Арбитражный суда Саратовской области от 14.02.2008 (А57- 4760/07-38), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 и Арбитражным судом Поволжского округа от 28.05.2008, иск ООО «Поволжский лизинговый центр» удовлетворен частично, с ФГУП «Саратовский завод приборных устройств» взыскана задолженность по лизинговым платежам 4 253 931 рублей, пени за просрочку - 181 306 рублей. 14.04.2009 решение суда от 14.02.2008 по делу № А57- 4760/07-38 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в иске ООО «Поволжский лизинговый центр» отказано.

ООО «Поволжский лизинговый центр» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ФГУП «Саратовский завод приборных устройств» о взыскании суммы основного долга по договору лизинга № 570-0/1900/1 от 03.03.2005 в размере 579 539, 86 рублей, по договору лизинга № 613-0/1900/1 от 30.03.2005 в сумме 5 082 448 рублей и пени за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей в размере 1 030 477,65 рублей. Решением арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2008 по делу № А57-22658/07-1 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору №613-01/1900/1 от 30.03.2005 года в размере 5 082 448 рублей, пеня за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 383 105,49 рублей за период с апреля 2007 года по сентябрь 2007 года включительно и государственная пошлина в размере 38 827,77 рублей.

Однако решением арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2009 по делу № А57-22658/2007-1 решение арбитражного суда Саратовской области от 06 .05.2008 по делу № А57-22658/07 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Впоследствии дело прекращено в связи с отказом истца от иска.

Таким образом, ТУ Росимущество закрепило спорные помещения на праве хозяйственного ведения при явном наличии финансовых обязательств перед кредиторами, то есть с целью реализации имущества за долги, что противоречит институту хозяйственного ведения. При этом регистрация права собственности и права хозяйственного ведения осуществлена в период действия обеспечительных мер, наложенных судебными актами арбитражного суда Саратовской области. Арест и реализация имущества в целях исполнения судебных актов по сводному исполнительному производству проведена без учёта обстоятельств, связанных с отменой судебного решения о взыскании денежных средств в пользу ООО «Поволжский лизинговый центр».

ФГУП «Саратовский завод приборных устройств» (позднее ОАО «Саратовский завод приборных устройств) не заявило о повороте исполнения состоявшихся судебных решений, мер к возврату спорного имущества не предпринимало. Выбытие нежилого помещения с кадастровым номером 64:48:030356:57 на 2 этаже, находившегося в федеральной собственности, произошло помимо воли Российской Федерации.

Сделка по отчуждению 64:48:030455:108 была совершена в результате ничтожной сделки 22.03.1994. Таким образом, сделки в отношении указанных помещений имеют пороки.

Перечисленные юридические лица ООО «Эталон»; ООО «Стелла»; ООО «Московская-55»; ООО «Крона-С» являются аффилированными между собой, а также с ООО ПСФ «Саратовмелиоводстрой», об этом свидетельствуют протоколы общего собрания участников Саратовмелиоводстрой. Согласно протоколу №2-2005 от 14.04.2005 было 37 участников и их представителей. В протоколе в качестве участников собрания поименованы ФИО18, ФИО20, ФИО11, ФИО21, избравшие состав членов совета директоров: ФИО22, ФИО23 и ФИО24 (дело №А57-5380/07-28, л.80 т.1). Согласно протоколу от 22.03.2005 - избрание генерального директора ФИО2 также происходило при участии ФИО22., у которого была доверенность от организаций.

Из выписок ЕГРЮЛ в отношении нынешних обладателей помещений в составе здания следует, что ФИО18 - учредитель ООО «Стелла», ООО «Оформитель», учредитель и руководитель ООО «Московская 55», ООО «Крона-С». И-вы имеют отношение к 000 «Московская 55», ООО «Крона-С», ООО «Элмон», ФИО11 и ФИО21- ООО «Стелла», И-вы имеют непосредственное отношение ООО «Вектор», ООО «Альянс», фамилия К-вых встречается в ООО «Номинал», ООО «Альянс».

Действуя сообща, ООО «Эталон»; ООО «Стелла»; ООО «Московская-55»; ООО «Крона-С», инициировали получение разрешение на проведение строительных работ на земельном участке 64:48:010308:34. Указанный земельный участок был сформирован на основании ниже приведенных документов.

Постановлением Администрации г. Саратова № 455-102 от 26.09.1995 Производственно-строительной фирме «Саратовмелиоводстрой» предоставлен земельный участок 64:48:010308:13 (дата постановки на кадастровый учет 10.04.2003 г.) Саратов, ул. Московская на праве бессрочного (постоянного) пользования 4408га, вид разрешенного использования: инженерно-производственное здание, выдан Государственный акт на землю - бессрочное пользование № Сар-48-01-003878. Распоряжением Комитета по управлению имуществом области №379-р от 21.03.2005 прекращено право бессрочного пользования с представлением ООО «Саратовмелиоводстрой» права аренды земельного участка 64:48:010308:17 площадью 4434 кв.м. по договору аренды № 240 от 18.05.2005 под нежилые здания: основное строение с пристройкой – 1115 кв.м., гараж - 234 кв.м., склад – 277 кв.м., гостиница – 138 кв.м., строение – 5 кв.м. Действие договора аренды прекратилось 18.12.2008 на основании дополнительного соглашения № 1 oт 02.12.2008. Земельный участок 64:48:010308:17 преобразован путем его раздела на два земельных участка с кадастровыми номерами 64:48:010308:34 - 2134 кв.м – под основное строение площадью 1114,66 кв.м. и 64:48:010308:33 - 2209 кв.м. под объекты площадью 233,98 кв.м., 276,43 кв.м., 137,9 кв.м).

Земельный участок 64:48:010308:34 - 2134 кв.м., вид разрешенного использования: административное здание (офисного и торгового назначения) <...> поставлен на государственный кадастровый учет 07.09.2009 (исполнитель ООО «Землеустроительная фирма «Верньер» 17.08.2009). В ЕГРН в отношении земельного участка 64:48:010308:34 имеются сведения о зарегистрированных правах аренды постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» № 1528 16.06.2010, договор №А-10-581Ю-126.10.2010 29.06.2010, в пользу ООО «ЭЛМОН» и ООО «Стелс» регистрация 16.06.2010; в пользу ООО «Крона-С» постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» № 2315 28.11.2011 регистрация 16.12.2011; в пользу ООО «Стелла» соглашение к договору аренды земельного участка oт 22.04.2016 №А-10-581ю-01; регистрация 03.08.2016; в пользу ООО «Эталон» соглашение к договору аренды земельного участка oт 22.04.2016 № А-10-581ю-01.

В отношении вышеуказанного земельного участка в ЕГРН имеются сведения о государственной регистрации 24.08.2020 ипотеки в силу закона в пользу АО «Банк «Агророс».

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривал и предусматривает различные порядки предоставления земельных участков для соответствующих целей, в том числе для целей строительства и для целей, не связанных со строительством. Особое внимание уделено процедуре представления земельных участков под строительство.

Постановлением Администрации МО «Город Саратов» от 16.06.2010 № 1528 в соответствии со ст. ст. 22, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) на основании заявлений ООО «Стелс» и ООО «Элмон» предоставлен земельный участок 64:48:010308:34 площадью 2134 кв. м. При этом с учётом п. 1 ст. 35 ЗК РФ определены доли земельного участка, соответствующих долям в праве общей долевой собственности на административное здание: ООО «Сетлс» - 455. 82 кв. м, ООО «Элмон»- 1183 кв. м, доля, подлежащая оформлению, – 494, 6 кв. м.

Согласно положениям статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий.

По смыслу указанных положений ЗК РФ приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам и юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости.

Таким образом, земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

Из системного толкования положений земельного законодательства следует, что собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого уже существующим объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нём объекта (определение Верховного Суда РФ от 27.02.2017 №310-КГ16-20935 по делу №А09-1305/2016, постановления Президиума ВАС РФ от 19.11.2013 №8536/13 по делу №А40-45759/12-135-444, от 19.03.2013 №12668/12 по делу №А21-6529/2010, от 23.12.2008 N 8985/08).

Таким образом, представление земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ не предполагало строительство нового объекта недвижимого имущества, поскольку в противном случае такая возможность является незаконной преференцией.

Вместе с тем, указанное не исключает реконструкцию существующего объекта недвижимости, при условии соблюдения градостроительных норм и правил.

Как пояснил представитель Администрации МО «Город Саратов» со ссылкой на рабочую документацию, проектируемое здание должно было быть пристроено с торца к существующему 9-ти этажному зданию «Главного управления по ирригации и строительству совхозов Саратовской области» на месте подлежащей сносу пристройки. Этажность - 14 этажей с техподпольем ниже отметки 0,000 и техническим этажом, расположенным над последним 14-м этажом. Разрешения на строительство №RU 64300000-80 от 16.04.2015 и последующие разрешения выдавались с таким условием. Для пристройки на месте снесенной пристройки, не требовалось предоставление отдельного участка. 16.02.2021 администрация муниципального образования «Город Саратов» выдала ООО «Эталон» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 64-RU 64304000-9-2021 общей площадью 6003,00 кв.м. В техническом плане имеются сведения о корректировке проектной и рабочей документации с выполнением дверного проема на плане 2 этажа.

Ответчики отрицали факт пристройки, утверждая, что 14-ти этажное здание является самостоятельным объектом недвижимости.

Для проверки объяснений прокуратуры, Администрации и ответчиков суд назначил судебную экспертизу.

Судебный эксперт на основании материалов дела и технической документации пришел к выводу о том, что устройство коммуникационных проемов на втором, пятом и восьмом этажах между возведенной 14-ти этажной частью рассматриваемого здания и 9-ти этажной частью здания по адресу: <...> привело к фактическому изменению объемно-планировочного решения указанных объектов, выразившееся в формировании единого объекта с единым (общим) объемно-планировочным решением. 14-ти этажное и 9-ти этажное здание фактически имеют функциональную связь между собой. При проектировании и возведении 14-ти этажного здания между возводимой и существующей частями здания конструктивно предусматривался деформационный шов, разделяющий возводимые и ранее существующие конструкции. Конструктивная связь между указанными объектами имеется в уровнях конструкций пола и перекрытий второго, пятого и восьмого этажей. Строительство 14-ти этажного здания не повлекло изменение инженерных систем (коммуникаций) водоснабжения и водоотведения, систем электросилового оборудования, а также систем отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха. В качестве источника отопления используются два независимых источника: централизованное (ранее существовавшее) от городских тепловых сетей и автономное (крышная котельная), строительство которой осуществлено в рамках разработки и реализации решений по строительству 14-ти этажного здания.

Прокурор после ознакомления с экспертизой отметил, что 14-ти этажное строение с 9-ти этажным зданием <...> привело к фактическому изменению объемно-планировочного решения указанных объектов, выразившееся в формировании единого объекта с единым (общим) объемно-планировочным решением, что, по мнению прокурора, указывает на реконструкцию объекта.

Ответчики не признали указанный факт и ходатайствовали о назначении по делу повторной экспертизы. После обсуждения ходатайства и опроса в судебном заседании судебного эксперта, суд не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы. Эксперт ФИО25 имеет профильное высшее образование, имеет ученую степень кандидата технических наук, является доцентом по кафедре «Промышленное и гражданское строительство», стаж экспертной деятельности с 2006 года. В судебном заседании он ответил на вопросы участников процесса. С учетом ответов и самого заключения, суд признает доказательство допустимым и достоверным.

Проведенное исследование и его результаты позволяют заключить, что в отношении 9-ти этажного здания <...> была выполнена реконструкция.

Понятие "строительство", "реконструкция объектов капитального строительства" и "капитальный ремонт объектов капитального строительства" установлены пунктами 13, 14 и 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Совокупность материалов указывает, что на месте снесенной пристройки у основного здания возникла пристройка из 14 этажей, что свидетельствует о реконструкции объекта - изменение параметров здания Литер АА1 (дело 64-64-01/237/2005-298).

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем, помимо их воли.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО26, и др. указано, что права лица, считающего себя собственником имущества, подлежат защите путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума № 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

На отсутствие воли собственника - Российской Федерации, на отчуждение принадлежащего ему имущества указывают установленные выше обстоятельства. Нарушение права собственника в рассматриваемом случае носило длящийся и видоизменяющийся характер. Анализ регистрационных дел свидетельствует о том, что объект менялся, в том числе в результате реконструкции здания, завершившейся в 2021 году.

Поскольку договор купли-продажи 22.03.1994 являлся ничтожной сделкой, каждый последующий приобретатель спорного имущества в результате совершения различных сделок не становился его законным владельцем и не приобретал права на распоряжение спорным имуществом. Поэтому у Российской Федерации существует право требования имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения, в лице ТУФА, принимая во внимание задачи, которые реализует Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2008 № 432. Избранный прокурором способ защиты соответствует ст. 12 ГК РФ.

В силу п. 52 постановления Пленума Верховного Суда от 29.04.2010 № 10/22 (далее – постановление Пленума № 10/22) зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Возражения ответчиков направлены на сохранение владения объектами и основаны на ошибочном толковании норм закона. Содержание судебных актов, принятых по делам, которые исследовались в судебном заседании, учитывались судом при принятии настоящего решения. В частности, ссылка ответчиков на решение по делу № А57-21407/2009, которым не была подтверждена принадлежность имущества Российской Федерации, не влияет на сделанные выводы в настоящем решении, поскольку ранее суды не проверяли законность происхождения права.

Заявление ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, который, по их мнению, следует исчислять с 1994 года – с даты заключения договора купли-продажи, не подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. При этом срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 г. № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества. То есть в отличие от оспаривания сделки, при виндикационном иске одной осведомленности государственного органа о выбытии имущества из его владения недостаточно для начала течения срока исковой давности. Данный срок начинает исчисляться лишь с момента, когда выбывшее из владения собственника имущество было обнаружено, а также стало известно, к кому должен предъявляться виндикационный иск.

Прокуратура Саратовской области обратилась с иском в арбитражный суд в 2022 году после завершения проверки. В обоснование иска прокурор сослался на отсутствие воли собственника - Российской Федерации на отчуждение принадлежащего ему имущества. Определить способ отчуждения имущества, лиц, участвующих в этом, прокурор имел возможность только после завершения проверки. Кроме этого, прокурор отметил длящийся характер нарушения, а сам объект неоднократно видоизменялся, включая снос пристройки и возведение новой пристройки, завершившейся в 2021 году. С учетом установленных обстоятельств нельзя применить последствия пропуска срока исковой давности. Оставление здания с пристройкой в собственности ответчиков только по причине истечения исковой давности означало бы легализацию приобретения недвижимого имущества не предусмотренным законом способом и на основаниях, не предусмотренных законом.

Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике, например постановлению ВС РФ от 28 июня 2022 г. № Ф06-19786/2022 дело № А57-10845/2021.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Истребовать в пользу Российской Федерации нежилое здание с пристройкой по адресу: <...>; <...>. у следующих юридических лиц:

- ООО «Эталон» истребовать нежилые помещения:

в подвале площадью 532, 3 кв.м. 64:48:030342:2277;

на первом этаже: площадью 13 кв.м. 64:48:030342:4485; площадью 54,6 кв.м. 64:48:010308:106; площадью 68,3 кв.м. 64:48:030342:4535; площадью 70,2 кв.м. 64:48:030342:4534; площадью 74,5 кв.м. 64:48:030342:4503; площадью 87,7 кв.м. 64:48:010316:192; площадью 548, 1 кв.м. 64:48:030342:1065;

на четвертом этаже: площадью 545,9 кв.м. 64:48:010316:190;

на пятом этаже площадью 543,2 кв.м. 64:48:030342:2276;

на техническом этаже (стр.1) площадью 299,2 кв.м. 64:48:010308:411;

- ООО «Крона-С» истребовать нежилые помещения:

на втором этаже площадью 212,6 кв.м. 64:48:030455:108; площадью 334,8 кв.м. 64:48:030356:57;

на четырнадцатом этаже (стр.1) площадью 362 кв.м. 64:48:010308:418;

- ООО «Стелла» истребовать нежилые помещения:

на третьем этаже площадью 521,1 кв.м., 64:48:030342:4436;

на седьмом этаже площадью 544, 5 кв.м. 64:48:030342:4501;

на десятом этаже (стр.1) нежилые помещения №№ 1-4, 6, 8-25, 27 на поэтажном плане общей площадью 322,7 кв.м. 64:48:010308:407;

- ООО «Московская-55» истребовать нежилые помещения:

на восьмом этаже площадью 543,6 кв.м. 64:48:010316:174;

на девятом этаже площадью 469,6 кв.м. 64:48:030342:2282;

на девятом этаже (стр.1) № 1-4, 6, 8-25, 27 на поэтажном плане общей площадью 322,7 кв.м. 64:48:010308:422;

- ООО «М.И.Г.-Монтаж» истребовать нежилые помещения:

на первом этаже (стр. 1) № 1, 13, 17-18 на поэтажном плане общей площадью 51,1 кв.м. 64:48:010308:413, 64:48:010308:414, 64:48:010308:415, 64:48:010308:416;

на втором этаже (стр.1) № 1-5, 6, 8-15, 17 на поэтажном плане общей площадью 343,5 кв.м. 64:48:010308:412;

в подвале (стр.1) площадью 246,6 кв.м., 64:48:010308:417;

- ООО «Альянс» истребовать нежилые помещения:

на третьем этаже (стр.1) № 1-3, 5, 7-20, 22 на поэтажном плане общей площадью 340,9 кв.м. 64:48:010308:408;

на четвертом этаже (стр.1) № 1-3, 5, 7-20, 22-24 на поэтажном плане общей площадью 337 кв.м. 64:48:010308:409;

на пятом этаже (стр.) № 1-4, 6, 8-25, 27 на поэтажном плане общей площадью 322,7 кв.м. 64:48:010308:410;

- ООО «ОФОРМИТЕЛЬ» истребовать нежилые помещения:

на шестом этаже (стр.1) № 1-4, 6, 8-25, 27 на поэтажном плане общей площадью 322,7 кв.м. 64:48:010308:421;

на седьмом этаже (стр.1) № 1-4, 6, 8-25, 27 на поэтажном плане общей площадью 324 кв.м., 64:48:010308:420;

на восьмом этаже (стр.1) № 1-4, 6, 8-25, 27 на поэтажном плане общей площадью 322,7 кв.м. 64:48:010308:419;

- ООО «ЮВЕНТА» истребовать нежилые помещения:

на одиннадцатом этаже (стр.1) № 1-4, 6, 8-25, 27 на поэтажном плане общей площадью 322,7 кв.м. 64:48:010308:425;

на двенадцатом этаже (стр.1) № 1-4, 6, 8-25, 27-29 на поэтажном плане общей площадью 351,8 кв.м. 64:48:010308:424;

на тринадцатом этаже (стр.1) № 1-2, 4, 6-17, 19-21 на поэтажном плане общей площадью 358,2 кв.м. 64:48:010308:423;

на четырнадцатом этаже (стр.1) № 1-2, 4, 6-17, 19-21 на поэтажном плане общей площадью 358,2 кв.м. 64:48:010308:423;

- истребовать у ООО «Эталон», ООО «Крона-С», ООО «Стелла», ООО «Московская-55» объект недвижимости - «части объектов нежилых помещений», площадью 1 121,9 кв.м. 64:48:030342:957 в подвале и на этажах № 1-10;

- истребовать у ООО «Эталон», ООО «Крона-С», ООО «Стелла», ООО «Московская-55», ООО «М.И.Г.-Монтаж», ООО «Альянс», ООО «ОФОРМИТЕЛЬ», ООО «ЮВЕНТА» нежилые помещения 64:48:010308:426 (стр.1) общей площадью 1 052,5 кв.м. на техническом этаже и этажах 1-15.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить сторонам право обращения в суд для урегулирования спора на стадии исполнения судебного акта (каб. 706, тел. <***>).

Судья В.Е. Бондаренко