Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А40-173690/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

05.09.2023

Дело № А40-173690/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: В.В. Кобылянского, В.В. Петровой,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Строй Гарант» – ФИО1 по доверенности от 11.03.2022,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» – ФИО2 по доверенности от 23.06.2023,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Стройкомплект» – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Гарант»

к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Предприятие Стройкомплект»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй Гарант» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Элемент Лизинг» о взыскании 7 966 949,86 рублей, включая 7 626 000,00 рублей убытков в виде разницы стоимости предмета лизинга по договору купли-продажи, расторгнутому ответчиком, и ценой замещающей сделки, 340 949,86 рублей убытков в виде платы за аренду аналогичного имущества и страхование предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 710 949,86 рублей убытков.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.01.2022 между ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №АХ_ЭЛ/Брл-123597/ДЛ, предметом которого являлось приобретение и передача в лизинг экскаватора-погрузчика JCB-4CX, 2021 года производства, характеристики которого приведены в описании предмета лизинга, на условиях договора лизинга и Правил финансовой аренды (лизинга), опубликованных на официальном сайте лизингодателя. К отношениям сторон применяются правила, действующие на дату вступления в силу договора лизинга. Сумма лизинговых платежей 11 877 112,00 рублей, в том числе аванс 4 600 000,00 рублей (пункты 5.1, 5.1.1.1).

В случае изменения стоимости предмета лизинга стороны подписывают дополнительное соглашение к договору лизинга об изменении общей суммы договора лизинга и лизинговых платежей, при этом лизингодатель повторно направляет лизингополучателю Условия приобретения предмета лизинга для согласования.

В целях исполнения договора лизинга 17.01.2022 между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Предприятие «Стройкомплект» (продавец) был заключен договор купли-продажи №АХ_ЭЛ/Брл-123597/КП, по условиям которого цена экскаватора составила 10 250 000,00 рублей.

Согласно пункту 3.2.1 договора купли-продажи первый платеж 4 600 000,00 рублей вносится в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора, при условии поступления авансового платежа от лизингополучателя; второй платеж 5 650 000,00 рублей производится в течение пяти рабочих дней с даты уведомления о готовности товара к отгрузке из места передачи с указанием идентификационного номера и предоставления документа, подтверждающего право собственности продавца (пункт 3.2.2).

Согласно пункту 4.1 договора срок передачи имущества составляет 30 рабочих дней с даты осуществления покупателем платежа, указанного в пункте 3.2.1 договора. Место передачи – <...> (пункт 4.3). Ответчик оплатил первый платеж по договору купли-продажи по п/п от 27.01.2022 №12362 на сумму 4 600 000,00 рублей. 18.02.2022 продавец уведомил ответчика о готовности имущества к отгрузке, в связи с чем ответчиком был оплачен второй платеж по п/п от 21.02.2022 №5952 на сумму 5 650 000,00 рублей.

В дальнейшем продавец уведомил истца и ответчика о наступлении форс-мажорных обстоятельств, невозможности исполнить обязательства по поставке техники в связи с введением запрета поставки техники на территорию РФ производителем JCB, в связи с чем направил для подписания соглашение о расторжении договора купли-продажи (исх. от 10.03.2022 №220).

Ответчик и продавец заключили соглашение от 14.03.2022 о расторжении договора купли-продажи, продавец вернул ответчику денежные средства по п/п от 16.03.2022 №2518 на 10 250 000,00 рублей.

В обоснование своей позиции истец указал, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору истцу причинены убытки, ответственность за которые должен нести ответчик.

Согласно коммерческому предложению ООО «Предприятие «Стройкомплект» от 29.03.2022 стоимость имеющегося у продавца на складе нового экскаватора-погрузчика JCB-4CX составляет 17 876 000,00 рублей. Таким образом, разница между ценой, указанной в договоре купли-продажи от 17.01.2022 №АХ_ЭЛ/Брл-123597/КП, и ценой, указанной в коммерческом предложении, составляет 7 626 000,00 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать убытки в виде возмещения затрат ответчика на страхование в размере 84 949,86 рублей, а также убытки в виде арендной платы в размере 340 949,86 рублей, в подтверждение которых истец представил договор аренды, акты, платежные поручения.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 15, 309, 310, 393, 393.1, 405, 655, Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», в том числе статей 15, 19, 22, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в том числе в пункте 12, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в том числе в пункте 11, в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, в том числе в пунктах 7, 8, приняв во внимание, что по смыслу пункта 4 статьи 15, пункта 1 статьи 19 Закона о лизинге обязанностью лизингодателя является содействие в приобретении лизингополучателем имущества, необходимого для ведения его экономической деятельности, что недобросовестное уклонение лизингодателя от содействия лизингополучателю, в отсутствие которого не может быть достигнут имущественный интерес последнего, может рассматриваться в качестве существенного нарушения договора, приняв во внимание, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства, приняв во внимание также, что в указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка, если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ), установив, что предмет лизинга прибыл к месту передачи, указанному в договоре купли-продажи, и был готов к передаче истцу 18.02.2022, что причин, указанных в уведомлении от 10.03.2022 №220, для расторжения договора купли-продажи не имелось, что расторгнув договор купли-продажи ответчик лишил возможности лизингополучателя реализовать права покупателя по договору купли-продажи имущества, установив, таким образом, что ответчиком нарушены обязательства по спорному договору лизинга, установив также, что согласно представленному истцом коммерческому предложению ООО «Предприятие «Стройкомплект» от 29.03.2022 следует, что продавец установил цену продажи имеющегося у него на складе нового экскаватора-погрузчика JCB-4CX в размере 17 876 000,00 рублей, установив, таким образом, что доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков в отношении суммы убытков 7 626 000,00 рублей, установив также, что доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков в отношении суммы убытков в размере 84 949,86 рублей, при этом установив, что в отношении суммы 340 949,86 рублей (убытков в виде платы за аренду аналогичного имущества и страхование предмета лизинга) не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года по делу №А40-173690/2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2023 города, следует отменить.

Встречное обеспечение, внесенное обществом с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг», подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 года по делу № А40-173690/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года по делу №А40-173690/2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2023 города.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 7 771 765,86 рублей, перечисленные по платежному поручению № 29993 от 23.06.2023.



Председательствующий судья


Ю.В. Архипова



Судьи


В.В. Кобылянский



В.В. Петрова