Решение от 9 декабря 2021 г. по делу № А56-12383/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12383/2021
09 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пушкарь В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Лига» (адрес: 197022 Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 37, литер Щ, пом. 1-Н, офис 280, ОГРН: 1037825005130);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Константа» (адрес: 196105 Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 1, литер А, пом/ком 55Н/334А, ОГРН: 1147847060899);

о взыскании

при участии

- от истца: представитель Бурлакова И.Б. по доверенности от 16.08.2021,

- от ответчика: представитель Филатенкова Н.А. по доверенности от 16.06.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лига» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате ежемесячной арендной платы по Договору от 17.10.2017 № 267/17Щ за период с 01.05.2020 по 01.09.2020 в размере 771 266 руб. 10 коп., пени за просрочку оплаты ежемесячной арендной платы по Договору в размере 484 686 руб. 55 коп., задолженности по оплате ежемесячной платы за услуги, предоставляемые по Дополнительному соглашению № 06 к Договору за период с 01.05.2020 по 01.09.2020 в размере 84 700 руб., пени за просрочку оплаты услуг, предоставляемых по Дополнительному соглашению № 06 к Договору, в размере 115 920 руб., задолженность по оплате платежей на основании Соглашения о порядке оплаты парковки от 02.08.2019 в размере 7300 руб. и пени за просрочку оплаты платежей на основании Соглашения о порядке оплаты парковки от 02.08.2019 в размере 10 877 руб.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования, в материалы дела поступили дополнения к возражениям на отзыв ответчика (информационный расчет суммы пени по иску), заявил ходатайство о зачете оставшейся части обеспечительного платежа в сумме 382 446 руб. в счет задолженности.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для проведения сверки расчетов.

Согласно частям 1 и 5 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В данном случае ответчик имел возможность инициировать и провести сверку расчетов ранее (до судебного заседания).

С учетом изложенного суд отклонил ходатайство ответчика как необоснованное.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как усматривается из материалов дела, 17.10.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды № 267/Щ части помещения 1-Н общей площадью 273,4 кв.м., находящегося по адресу: Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 37, лит. Щ, (далее - Договор) для использования под офис.

Согласно пункту 3.2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 04 от 27.06.2019 к Договору) вся сумма арендной платы должна вноситься ежемесячно не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому платежу.

В силу пункта 5.5 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 04 от 27.06.2019 к Договору) арендатор вправе отказаться от Договора в одностороннем внесудебном порядке в любое время его действия путем направления заказным письмом уведомления об отказе от исполнения Договора. Договор считается прекращенным по истечении 6 месяцев с даты получения Арендодателем такого уведомления.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора договор аренды заключен на неопределенный срок.

Между сторонами 27.06.2019 подписано дополнительное соглашение № 04 к Договору. Предметом аренды стала часть помещения 1-Н (комн. 82-90) общей площадью 111,5 кв.м., находящегося по адресу: Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 37, лит. А.

Между истцом и ответчиком 31.07.2019 подписано дополнительное соглашение № 06 к Договору, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору дополнительные услуги, связанные с эксплуатацией принадлежащей арендодателю территории общего пользования, в том числе связанные с въездом и выездом трех автомашин арендатора на территорию, прилегающую к зданию, в котором находится помещение.

Между сторонами 02.08.2019 подписано Соглашение о порядке оплаты парковки. Ежемесячная плата за указанные услуги составляет 21 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% и должна оплачиваться Арендатором не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части внесения арендной платы и оплаты дополнительных услуг за период с 01.05.2020 по 01.09.2020, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что 04.05.2020 истец заблокировал ответчику доступ в вышеуказанное нежилое помещение. Указанная блокировка продолжалась до фактического окончания арендных отношений, в связи с чем 15.05.2020 ответчик направил истцу досудебную претензию с требованием прекращения противоправных действий по блокированию доступа ответчика в арендованное помещение и перерасчетом арендной платы за май 2020 года с исключением из него периода с 04.05.2020 до дня фактического возврата ответчику возможности доступа в арендованное помещение. Ответа на поступившую претензию получено не было.

25.06.2020 состоялся осмотр вещественных доказательств, касающихся наличия и осмотра имущества ответчика, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 37, лит. Щ, часть помещения 1-Н (комн. 82-90), в присутствии нотариуса Санкт-Петербурга Сафоновой С.В.

Как утверждает ответчик, с помощью слесарных инструментов ответчик вскрыл дверь в арендуемое помещение без повреждения врезного замка, которым закрывалась входная дверь. Все имущество ответчика находилось на своих местах, однако, вынести его за пределы бизнес-центра ответчик не смог. В результате конфликта с охраной бизнес-центра была вызвана полиция, которая запретила любые односторонние действия. При этом в ходе конфликта с сотрудниками истца было повреждено имущество сотрудника ответчика. В результате ответчик не смог забрать свое имущество из арендуемого помещения, которое вновь было закрыто на замок, ключ от которого у ответчика отсутствовал.

Ответчик 25.06.2020 обратился с заявлением в полицию по факту неправомерных действий ответчика, которые причинили вред его имуществу.

Ответчик 06.07.2020 направил уведомление об отказе от исполнения Договора с 01.01.2021, требование об уменьшении арендной платы по Договору на период до 01.01.2021, требование о расторжении договора из-за отсутствия доступа в арендованное помещение, предложив расторгнуть договор по соглашению сторон с 01.07.2020.

Ответчик 01.09.2020 вывез свое имущество, находившееся в арендованном помещении, при этом стороны подписали акт сдачи-приемки помещения.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и ее размер. Факт передачи помещения в аренду подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктами 1 и 19 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 13.03.2020 года на территории Санкт-Петербурга был введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Санкт-Петербургской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 1,3,4 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества», требования применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 г. начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации. Условия отсрочки применяются к дополнительным соглашениям к договору аренды об отсрочке независимо от даты заключения такого соглашения.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, был утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации № 434 от 03.04.2020 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции». В приведенный Перечень вошла, в том числе, торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах (Код ОКВЭД 2 - 47.7).

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID - 19) № 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 года, обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды. Стороны договора аренды могут установить более ранний момент предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с учетом запрета ухудшения положения арендатора по сравнению с условиями, предусмотренными Требованиями (пункт 6 Требований). Кроме того, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований (Ответ на вопрос 3).

Таким образом, поскольку Договор заключен до 13.03.2020, основным видом предпринимательской деятельности ответчика согласно открытым данным ЕГРЮЛ (Выписка из ЕГРЮЛ приобщена к делу) является торговля розничная часами в специализированных магазинах (код ОКВЭД 2 – 47.77.1), то в отношении ООО «Константа» по состоянию на 04.05.2020 действовала отсрочка в уплате арендной платы за период с 13.03.2020 до 01.10.2020.

Однако на момент рассмотрения настоящего спора срок оплаты наступил.

Доводы ответчика об отсутствии возможности использовать арендуемое помещение в связи ограничением доступа в помещение с 04.05.2020 документально не подтверждены, при этом опровергаются истцом, в связи с чем отклонены судом как необоснованные.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 названного Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 2 этой же статьи Кодекса установлено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

По смыслу приведенных норм ГК РФ и по условиям Договора сумма депозита носит как зачетный, так и обеспечительный характер и по отношению к арендной плате, и к возможным убыткам арендодателя, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору, а также штрафам, неустойкам, пеням.

При прекращении договорных отношений сумма депозита (оставшаяся после удовлетворения претензий арендодателя часть суммы депозита) подлежит возврату арендатору исключительно при условии исполнения им обязательств по Договору в полном объеме и отсутствия претензий со стороны арендодателя.

Стороны в Договоре предусмотрели, что сумма депозита является способом обеспечения обязательств, предусмотренных Договором, и используется арендодателем для обеспечения исполнения возможных претензий к арендатору, вызванных нарушением им обязательств по Договору.

Согласно п. 7 Дополнительного соглашения № 04 от 27.06.2019 к Договору аренды Стороны пришли к соглашению, что сумма депозита в размере 869 304, 00 руб., в т.ч. НДС, ранее внесенная арендатором согласно п. 3.4.3 Договора (с учетом п. 2 Дополнительного соглашения № 03 от 17.10.2018 к Договору) зачитывается в следующем порядке:

- 12 855 руб. 99 коп., в т.ч. НДС в счет погашения задолженности, согласно п. 5.1 настоящего Соглашения;

- 191 223руб. в т.ч. НДС в счет оплаты арендной платы за июль 2019 г.;

- 141 420 руб. 71 коп. в т.ч. НДС в счет частичной оплаты арендной платы за август 2019 г.;

- 141 358 руб. 30 коп. в т.ч. НДС в счет возмещения арендатором арендодателю стоимости восстановительного ремонта согласно п. 1.1 настоящего Соглашения;

- 382 446 руб. в т.ч. НДС в счет депозита в соответствии с положениями п. 3.4.2 Договора (в редакции п. 4.4 настоящего Дополнительного соглашения).

Таким образом, сумма депозита, внесенная арендатором по Договору, составляет 382 446 руб. в т.ч. НДС.

Согласно п. 3.5 Договора сумма депозита обеспечивает исполнение (надлежащее исполнение) любого из обязательств арендатора по Договору.

Соответствующее нарушение обязательств арендатором арендодатель констатирует самостоятельно и сообразно нарушению, допущенному арендатором, вправе использовать указанную сумму для возмещения сумм штрафов, неустоек, задолженности по всем видам платежей и проч.

Стороны установили, что сумма депозита не является авансовым платежом по арендной плате и не подлежит зачету в счет арендной платы за какой-либо период пользования Помещением. Сумма депозита (оставшаяся ее часть), за вычетом причитающихся арендодателю в соответствии с условиями настоящего п. 3.5 платежей, подлежит возврату арендодателем арендатору после прекращения действия настоящего Договора и при условии надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по нему.

В судебном заседании истец ходатайствовал о зачете оставшейся части обеспечительного платежа в сумме 382 446 руб. в счет задолженности.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным произвести зачет обеспечительного платежа, таким образом, сумма задолженности по арендной плате составляет 388 820 руб. 10 коп.

По состоянию на 12.02.2021 за арендатором числится задолженность по оплате ежемесячной платы за указанные услуги, предоставляемые по Дополнительному соглашению № 06, в размере 84 700 руб., а также задолженность по оплате платежей на основании Соглашения о порядке оплаты парковки, заключенного 02.08.2019 в размере 7300 руб.

Доказательств оплаты указанной задолженности суду не представлено.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 4.4 договора аренды.

Ответчик в обоснование возражений по сумме пени ссылается на Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников». Однако данный документ утратил силу 06.10.2020.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 указанный выше мораторий продлен, по 07.01.2021 (п.4) и утратил силу с 08.01.2021 в связи с истечением срока действия, установленного п. 4 данного документа.

Таким образом, неустойка по договору подлежит начислению с 08.01.2021.

Согласно информационному расчету истца за неуплату арендной платы за период с 01.05.2020 по 01.09.2020 размер пени составляет 85 973 руб. 95 коп. за период с 08.01.2021 по 12.02.2021.

Расчет судом проверен признан правильным и обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении ее суммы на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд полагает, что ответчиком обоснованно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Возражая против снижения судом начисленной суммы неустойки, истец при этом не представил указанные доказательства.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,5%), соотношение суммы первоначальной задолженности с размером начисленной неустойки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 17 194 руб. 79 коп. Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 12.02.2021 № 163 истцом уплачена государственная пошлина в размере 27 747 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума № 81, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Константа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лига»:

денежные средства в размере 498 014 руб. 89 коп., в том числе основную задолженность в размере 480 820 руб. 10 коп. и неустойку в размере 17 194 руб. 79 коп.;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 17 860 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.