Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А40-22030/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-22030/20-92-169
г. Москва
22 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Главное управление Росгвардии по г.Москве

ответчик: ООО ЧОП «СДМ- БЕЗОПАСНОСТЬ»

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола от 03.02.2020г. № 007532,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 дов. от 09.01.2020 №Д-201/51, диплом;

от ответчика: ФИО3 ген.директор, личность удостоверена по паспорту, приказ;

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Росгвардии по г.Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о привлечении ООО ЧОП «СДМ-БЕЗОПАСНОСТЬ» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 03.02.2020г. № 007532.

Заявление мотивировано несоблюдением ответчиком лицензионных требований и условий.

Представитель общества против заявления возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 15 Положения о Главном управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30 сентября 2016 г. № 114, Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве, действующее на основании Положения о нем, является самостоятельным подразделением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, реализующим в пределах своей компетенции функции и полномочия в области оборота оружия и патронов, а также контроля за частной охранной деятельностью.

Главное управление Росгвардии по г. Москве имеет необходимые для осуществления своей деятельности печати, штампы и бланки со своим полным наименованием: Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве и сокращенным: Главное управление Росгвардии по г. Москве.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (на основании доверенностей) Главного управления Росгвардии по г. Москве Отдел лицензионно-разрешительной работы по Восточному административному округу Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве (сокращенное наименование: ОЛРР по ВАО Главного управления Росгвардии по г. Москве) вправе представлять интересы в судебных органах города Москвы с требованием о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП «СДМ-БЕЗОПАСНОСТЬ» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 7076, выданную 15 апреля 2008 г. Главным управлением Росгвардии по г. Москве.

03.02.2020 было установлено, что предпринимательская деятельность юридического лица ООО ЧОП «СДМ-БЕЗОПАСНОСТЬ» осуществляется с нарушением условий предусмотренных лицензией на частную охранную деятельность (№7076), выраженное в оказании охранных услуг ООО «Монах Инвестинг» (развлекательный центр «Карибия») по адресу: <...>, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, не имея в лицензии на частную охранную деятельность соответствующего вида услуг, а также в нарушении сроков уведомления территориального органа ФСВНГ РФ о начале оказания охранных услуг на указанном объекте.

Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (действующая редакция) оказание охранных услуг разрешается только предприятиям, специально учреждаемым для их выполнения.

Предприятие, которое в соответствии со своим уставом занимается оказанием охранных услуг, обязано иметь на то лицензию, выдаваемую в порядке установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 того же Закона частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими лицензию органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Следовательно, охранная деятельность, осуществляемая Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «СДМ-БЕЗОПАСНОСТЬ» (лицензия № 7076) является экономической деятельностью, направленной на получение данным юридическим лицом систематической прибыли.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498, изданное в соответствии с частью второй статьи 11.2 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг.

Согласно пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются: соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

Лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 2(1) - 5 и 7 настоящего Положения.

Согласно ч. 2 ст. 11 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации":

О начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. «а» п. 2. Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа ФСВНГ РФ о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498.

Частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в следующие сроки:

а) не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг:

в виде вооруженной охраны объектов или имущества, за исключением охраны объектов путем принятия мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны;

по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах;

Тем самым, ООО ЧОП «СДМ-БЕЗОПАСНОСТЬ» не предприняло все возможные меры для недопущения нарушения взятых на себя обязательств, в части обеспечения сохранности, соблюдения контрольных сроков пересылки, порядка доставки, срока хранения, необоснованного возврата и не предоставления ответа на претензию вышеуказанных почтовых отправлений.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Таким образом, в действиях ООО ЧОП «СДМ-БЕЗОПАСНОСТЬ» содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

По факту выявления совершенного события административного правонарушения, заключающегося в нарушении лицензиатом лицензионных требований и условий, предусмотренных лицензией, старшим инспектором ОЛРР по ВАО Главного управления Росгвардии по г. Москве ФИО2, в должностные обязанности которого также входит составление протоколов об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 28.1, 28.2, 28.3 ч.2 п. 103, 28.5 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении 77ЛРР006 № 007532, в отношении ООО ЧОП «СДМ-БЕЗОПАСНОСТЬ». В протоколе указаны обстоятельства совершения административного правонарушения: "предпринимательская деятельность данного юридического лица осуществлялась с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), т.е. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в порядке ст. 28.2 КоАП РФ с соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и является надлежащим доказательством наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Суд отмечает, что в связи с надлежащим извещением ответчика о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не имело места фактов нарушения заявителем требований ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.4, ст.28.2 КоАП РФ, что следует признать правомерным, так как свидетельствует о соблюдении заявителем процессуальных требований и условий КоАП РФ.

В связи с указанным суд считает, факт совершения ответчиком данного административного правонарушения доказан, вина ООО ЧОП «СДМ-БЕЗОПАСНОСТЬ» в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, что подтверждается представленными заявителем доказательствами по делу.

Объективную сторону данного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет осуществление лицензируемой деятельности с нарушением лицензионных условий.

Объектами незаконного предпринимательства являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды, а не отдельные нормы тех или иных правовых актов и (или) гражданско-правовых договоров.

Такие общественные отношения должны защищаться в интересах общества и государства равнозначно на всей его территории, что обеспечивается, в том числе, и деятельностью судебных органов.

Данные обстоятельства явились основанием к составлению административным органом протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса образует осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектами ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут выступать индивидуальные предприниматели, работники, осуществляющие в коммерческих организациях организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и юридические лица.

Между тем, отказывая в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности, суд руководствуется следующим.

В силу п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.03 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как указал Конституционный суд в своем Постановлении от 15.01.2019 года по делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, КоАП РФ различает общие и специальные (более продолжительные) сроки давности привлечения к ответственности за правонарушение. Они обусловлены дифференцированным подходом к обеспечению неотвратимости ответственности, продиктованным существенными различиями тех или иных административных правонарушений. При этом закрепление более длительных сроков давности само по себе не нарушает требования определенности правового регулирования и не влечет за собой риска их произвольного истолкования и применения.

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлена на защиту отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального срока давности, предусмотренного оспариваемой нормой за нарушение прав потребителей. Даже в случаях, когда оно действительно повлекло за собой ущемление прав потребителей.

Таким образом, при применении части 3 статьи 14.1 КоАП РФ должен соблюдаться общий (трехмесячный) срок давности привлечения к ответственности.

Правонарушение совершено Обществом 03.02.2020 (согласно рапорту), в связи с чем, на дату изготовления судебного акта по данному делу, срок привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив в судебном заседании факт истечения срока давности привлечения к ответственности, суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что данный срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное, требование заявителя о привлечении ООО ЧОП «СДМ-БЕЗОПАСНОСТЬ» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.2, 4.5, ст.14.1 ч.3, ст.ст. 25.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 156, 167-171, 176, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Главного управления Росгвардии по г.Москве к ООО ЧОП «СДМ- БЕЗОПАСНОСТЬ» (117587, <...>, ПОМ. XXII, ЧАСТЬ К.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2008, ИНН: <***>, КПП: 772601001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО3) о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола № 007532 от 03.02.2020г.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Уточкин И.Н.