Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А76-13070/2024

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76- 13070/2024
03 октября 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 23 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2024 года

Судья арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Прокопенко, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 607, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "М-СТИЛ" г. Магнитогорск Челябинская область (ИНН: <***>) к обществу с ограниченной "АЛЬФА-ТЕХ ИНВЕСТ" г. Москва (ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 7 895 292,93 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "М-СТИЛ" г. Магнитогорск Челябинская область (ИНН: <***>)  19.04.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной "АЛЬФА-ТЕХ ИНВЕСТ" г. Москва (ИНН: <***>)  о взыскании задолженности по договору поставки № 23-26/12 от 13.09.2022 г. в размере 7 358 287,50 рублей, неустойки за период с 11.01.2024 по 10.04.2024 в размере 537 005,40 рублей, с последующим начислением процентов по день вынесения решения и по день фактического исполнения обязательств, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 62 476 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 03.07.2024.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, указывает, что выполнил свои обязательства по договору поставки № 23-26/22 от 13.09.2022 г. надлежащим образом, в то время как ответчик в нарушение условий указанного договора и положений статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил обязательство по оплате поставленного товара.

01.07.2024 от истца через систему подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о принятии уточненных требований, в котором он просит взыскать сумму основного долга по договору поставки № 23-26/12 от 13.09.2022 года в размере 5 169 486 (пять миллионов сто шестьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 00 коп., сумма неустойки по договору поставки № 23-26/12 от 13.09.2022 за период с 11.01.2024 по 03.07.2024в  размере 925 370 (девятьсот двадцать пять тысяч триста семьдесят) рублей 00 коп.

Уточненные требования приняты судом в соответствии со ст. 49. АПК РФ.

03.07.2024 от ответчика через систему подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ, а так же ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно положениям ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В отсутствие в материалах дела возражений сторон суд 03.07.2024 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2024 судебное заседание отложено на 03.09.2024.

02.09.2024 от истца через систему подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

03.09.2024 через систему подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 03.09.2024 объявлен перерыв до 04.09.2024.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2024 судебное заседание по делу отложено на 19.09.2024.

09.09.2024 от истца через систему подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о принятии уточненных требований, в котором он просит взыскать сумму основного долга по договору поставки № 23-26/12 от 13.09.2022 года в размере 5 169 486 (пять миллионов сто шестьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 00 коп., сумма неустойки по договору поставки № 23-26/12 от 13.09.2022 за период с 11.01.2024 по 19.09.2024 в размере 1 328 590 (один миллион триста двадцать восемь тысяч пятьсот девяносто) рублей 33 коп.

18.09.2024 от ответчика через систему подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для необходимости подписания мирового соглашения.

19.09.2024 от истца через систему подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство, в котором истец  исковые требования поддерживает в полном объеме. Также отмечает, что никаких переговоров с ответчиком о заключении мирового соглашения не ведется и не планируется вести, а так же просит заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании 19.09.2024 объявлен перерыв до 23.09.2024.

22.09.2024 от истца через систему подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Также отмечает, что никаких переговоров с ответчиком о заключении мирового соглашения не ведется и не планируется вести, а так же просит заявленные требования удовлетворить.

Стороны в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При изложенных обстоятельствах судом сделан вывод о надлежащем извещении сторон.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ).

Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

  Как следует из материалов дела 13 сентября 2022 года между истцом и ООО «Альфа-Тех Инвест» был заключен договор поставки № 23-26/22, в соответствии с условиями которого ООО «Группа Компаний «М-Стил» обязалось поставить в адрес ответчика продукцию, а последнее принять продукцию и оплатить ее стоимость.

Во исполнение своих обязательств по вышеуказанному договору поставки на основании УПД № 454 от 25.01.2024г., № 9601 от 29.12.2023г., № 9580 от 28.12.2023г.; 9319 от 19.12.2023г., 9258 от 15.12.2023г., № 9152 от 12.12.2023г. ООО «Группа Компаний «М-Стил» поставило в адрес ответчика продукцию на общую сумму 8 230 515 (восемь миллионов двести тридцать тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставки № 23-26/12 от 13.09.2022 года (в редакции протокола разногласий) ответчику была предоставлена отсрочка оплаты товара на срок 30 календарных дней со дня отгрузки товара, определяемой по дате УПД.

Свои обязательства по оплате поставленной продукции ООО «Альфа-Тех Инвест» в полном объеме не исполнило и по состоянию на 10.04.2024г. сумма задолженности составила 7 358 287,50 (семь миллионов триста пятьдесят восемь тысяч двести восемьдесят семь) рублей 50 коп.

Пунктом 5.4 договора поставки № 23-26/12 от 13.09.2022 года предусмотрено, что до передачи спора на разрешение арбитражного суда стороны обязаны принять меры к досудебному урегулированию соответствующего спора путем предъявления письменной претензии, ответ на которую должен быть предоставлен в течение 10 календарных дней с момента ее получения.

Претензии с требованием о погашении суммы долга по договору поставки были направлена в адрес ООО «Альфа-Тех Инвест» на фактический и юридический адрес 12.03.2024 года, а также на адрес электронной почты.

18 марта 2024 года ООО «Альфа-Тех Инвест» направила в адрес ООО «Группа Компаний «М-Стил» ответ на претензию, в котором представило график погашения задолженности, предусматривающий погашение суммы долга до 30 июня 2024 года равными платежами не менее 2 000 000 рублей в месяц.

По состоянию на 10 апреля 2024 года ни один платеж от ООО «Альфа-Тех Инвест» на счет ООО «Группа Компаний «М-Стил» не поступил, в связи с чем претензионный порядок разрешения спора не дал никаких результатов.

Поскольку требования истца добровольно не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с тем, что ответчиком после предъявления искового заявления в суд произведено частичное погашение суммы основного долга истец уточнил исковые требования о взыскании суммы основного долга до 5 169 486 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, денежное обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено на дату принятия решения, тогда как  требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Количество и стоимость поставленной продукции ответчиком не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда 11 обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Материалами дела подтвержден факт поставки товара на предъявленную истцом сумму, что ответчиком не оспорено.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При изложенных  обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленном размере 5 169 486 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 328 590, 33 руб. за период с 11.01.2024 по 19.09.2024, неустойки с 20.09.2024 по день фактической уплаты долга в сумме 5 169 486  руб., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.1.1 договора поставки № 23-26/12 от 13.09.2022г. (в редакции протокола разногласий) предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки, приложенный к уточненным требованиям, который судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Телекомпания «Игра» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 ст. 333 ГК РФ»,  в положениях части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Так же суд отмечает, что ответчик является субъектом малого и среднего предпринимательства и с 10 октября 2017 г. отнесен к категории – микропредприятие.

В рассматриваемом случае, суд, учитывая непредставление истцом доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеет допущенное ответчиком нарушение обязательства для кредитора, приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для снижения размера неустойки в два раза до суммы 664 295,17 рублей, что, по мнению суда, позволит обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в сумме 664 295,17 руб. за период с 11.01.2024 по 19.09.2024, неустойку с 20.09.2024 по день фактической уплаты долга в сумме 5 169 486  руб., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 1412 от 11.04.2024 в размере 62 476 за требование о взыскании задолженности в размере 7 895 292,90 рублей, в том числе суммы долга 7 358 287,50 руб.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчиком после принятия (24.04.2024) иска к производству произведено частичное погашение суммы основного долга на сумму 2 188 801,50, в связи с чем истец уточнил исковые требования о взыскании суммы основного долга до 5 169 486 рублей, увеличив размер взыскиваемой неустойки.

Согласно ст. 333.21 АПК РФ в связи с увеличением требований до суммы 8 686 877,83 рублей соответствующий размер государственной пошлины – 66 434 рублей.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца частично в связи с применением положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 476 руб. с учетом п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

В связи с увеличением требований до суммы 8 686 877,83 размер государственной пошлины составлял 66 434 рублей, следовательно, необходимо было доплатить госпошлину в сумме 3958 руб. При этом истцом не представлены доказательства доплаты госпошлины при увеличении суммы иска.

Поскольку основной долг частично в размере 2 188,801,50 руб. оплачен ответчиком  после принятия  иска к производству, а истец увеличил исковые требования и не представил доказательства доплаты государственной пошлины, с ответчика  подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3958 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с общества с ограниченной "АЛЬФА-ТЕХ ИНВЕСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "М-СТИЛ" по договору  № 23-26/12 от 13.09.2022  долг в сумме  5 169 486  руб., неустойку в сумме 664 295,17 руб. за период с 11.01.2024 по 19.09.2024, неустойку с 20.09.2024 по день фактической уплаты долга в сумме 5 169 486  руб., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 62 476 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной "АЛЬФА-ТЕХ ИНВЕСТ" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 958 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                        Н.А. Кунышева