Постановление от 11 мая 2017 г. по делу № А51-13911/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1312/2017
11 мая 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик

при участии:

от истца – представитель Клеменчук М.С., действующая по доверенности от 30.12.2016 № 28/1-8272

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности города Владивостока

на решение от 26.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017

по делу № А51-13911/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А. Жестилевская, в суде апелляционной инстанции судьи С.Б. Култышев, Т.А. Аппакова, Д.А. Глебов

по иску Управления муниципальной собственности города Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Волна Синема»

о внесении изменений в договор аренды

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН1032501280602, ИНН 2536097608, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Западная, 15, далее по тексту – истец, УМС г. Владивостока) обратилось с иском в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Волна Синема» (ОГРН 1032501277742, ИНН 2540068800, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 31, далее - общество, ООО «Новая Волна Синема», ответчик) о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества от 14.12.1999 № 01-04825-004-Н-АР-1984-00 в части изменения размера арендной платы.

Решением суда от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УМС г. Владивостока обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указал на существенное изменение обстоятельств, которые необоснованно судами не приняты во внимание, и как следствие, наличие оснований для внесения изменений в договор аренды. Полагает, что невозможность увеличения арендной платы ставит истца в невыгодные для него условия, притом, что договор заключен на срок до 13.12.2049. Обратил внимание на очевидность большой разницы размера арендной платы, первоначально предусмотренной договором, и предлагаемой истцом. Кроме того настаивает на том, что в случае неизменения размера арендной платы, рассчитанной в соответствии с Методикой расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности города Владивостока, истец понесет убытки в виде недополучения объема денежных средств.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель заявителя на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, дав дополнительные пояснения по ней.

В отзыве на кассационную жалобу общество обжалуемые судебные акты просило оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АК РФ, для их отмены не установил.

Как установлено судами из материалов дела, муниципальному образованию г. Владивосток на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 3 317,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, д. 111 (этаж: цокольный, подвальный, антресоль, 1, 2, межэтажное помещение под зрительным залом), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 19.05.2011 сделана запись о регистрации права за № 25-25-01/023/2011-424.

На основании договора от 18.07.1994 № 1, зарегистрированного в установленном порядке 18.11.1999, часть указанных нежилых помещений передана МУП «Кинотеатр «Москва» на праве хозяйственного ведения, которым заключен договор аренды недвижимого имущества с ООО «Новая Волна Синема» (арендатор), сроком действия с 14.12.1999 по 13.12.2049, в части указанных нежилых помещений общей площадью 1 079,2 кв. м, в целях организации и обеспечения деятельности киноконцертного и развлекательного комплекса.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы устанавливается в сумме, эквивалентной 100 долларам США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, без учета НДС и не может быть увеличен в связи с изменением цен, тарифов, коэффициентов инфляции и пр.

Впоследствии УМС г. Владивостока и ООО «Новая Волна Синема» подписано дополнительное соглашение от 27.02.2001 к договору аренды от 14.12.1999 № б/н, в соответствии с которым арендодателем по данному договору стало УМС г. Владивостока (договору присвоен номер 01-04825-004-Н-АР-1984-00).

В связи с приведением расчета арендной платы в соответствии с Методикой расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности города Владивостока, утвержденной решением Думы города Владивостока от 10.12.2002 № 152, истец 22.04.2016 направил ответчику предложение (исх. № 28/6-2937) о внесении изменений в договор с приложением дополнительного соглашения в части увеличения размера арендной платы, в соответствии с которым последняя составила 554 078,74 руб. в месяц.

Ввиду не подписания ответчиком дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы, истец, ссылаясь на положения статей 450 - 453 ГК РФ, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно руководствовались следующим.

Разрешая настоящий спор, суды верно квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 34 ГК РФ, условиями договора № 01-04825-004-Н-АР-1984-00.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу пункта 3 этой же статьи, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Главой 29 ГК РФ установлены общие основания расторжения и изменения условий договора.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной (при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора);

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В частности, в силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть изменен судом по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, по требованию заинтересованной стороны при наличии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 16, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды», положений абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ, условий пункта 3.1 договора № 01-04825-004-Н-АР-1984-00, суды признали, что плата по названному договору аренды в отношении спорного имущества не является регулируемой; плата установлена в твердом размере (эквивалентной 100 долларам США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, без учета НДС в месяц) и не содержит механизма ее исчисления; из спорного договора аренды не следует, что на него распространяются действия актов публично-правового образования, регулирующих размер арендной платы; иных механизмов изменения арендной платы в одностороннем порядке (утверждения органом местного самоуправления методики расчета арендной платы, базовых коэффициентов, на основании которых осуществляется расчет размера арендной платы) в договоре не предусмотрено. В связи с чем сделали вывод, что изменения условий договора должны оформляться отдельным соглашением, подписываемым сторонами.

В тоже время, выявив, что стороны не пришли к соглашению о внесении в договор соответствующих изменений, судебные инстанции не усмотрели оснований для внесения изменений в договор аренды в соответствии с частью 2, 4 статьи 451 ГК РФ, что согласуется с нормами вышеуказанных норм.

Доводам о существенном изменении обстоятельств (в том числе рост ставок за аналогичное имущество и на иные экономические процессы (рост инфляции, изменение курса валют)) дана надлежащая правовая оценка судами первой и второй инстанций и они правомерно судами отклонены, поскольку стороны, вступая в договорные правоотношения, учитывая принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ), как субъекты предпринимательской деятельности несут риски, вытекающие из возможности наступления финансового кризиса, изменения курсов валют, изменения цен на товар, а также иные риски, обусловленные изменением политической ситуации и экономических отношений.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 1074/10, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Кроме того, устанавливая размер арендной платы в сумме эквивалентной валюте США, стороны согласовали механизм ее исчисления. Такое определение размера арендной платы имеет целью устранение неблагоприятных последствий инфляции (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу № А51-13911/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи С.И. Гребенщиков

О.В. Цирулик