Решение от 30 сентября 2018 г. по делу № А45-31833/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                Дело № А45-31833/2017

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2018

Полный текст решения изготовлен 01.10.2018 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СервисГрупп» к обществу с ограниченной ответственностью «Русский Фейерверк» при участии в качестве третьего лица открытого акционерного общества «Станкосиб» о взыскании 171959,49 рублей основного долга,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 20.01.2018,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.08.2018, ФИО3 - директор, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СервисГрупп» (ОГРН <***>, далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русский Фейерверк» (ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 171959,49 рублей основного долга.

Открытое акционерное общество «Станкосиб» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и проверив обстоятельства спора в порядке, предусмотренном статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Третьим лицом (исполнитель) и ответчиком (заказчиком) заключен договор оказания услуг №5297юр от 11.02.2015 года, согласно которому истец обязуется оказать услуги теплоснабжения, водоотведения водоснабжения, а также текущего содержания и по мере необходимости ремонта реконструкции мест общего пользования и конструктивных элементов зданий , территории общего пользования, оборудования, обслуживающих объект недвижимости, а ответчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их стоимость (далее – договор).

Существенные условия договора сторонами согласованы.

Истец указал, что в период  ноябрь 2016 – июль 2017 года включительно оказывал услуги по договору надлежащим образом.

В указанный период истец фактически оказывал ответчику услуги  холодного водоснабжения и водоотведения (ноябрь 2016 года) и текущего содержания.

В соответствии с условиями договора истец ежемесячно направлял ответчику акт оказанных услуг и счет на оплату. Направление актов оказанных услуг и счетов подтверждается представленными в материалы дела сопроводительными письмами, описями вложения в почтовое отправление и почтовыми отправлениями (т.2 л.д.6-33).

Согласно сведениям официального сайта «Почта России» ответчик от получения корреспонденции уклонился, в связи чем все почтовые отправления были возвращены отправителю (третье лицо) в связи с истечением срока хранения.

Третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор об уступке права (требования) от 14.08.2017 года, по условиям которого третье лицо передало, а истец принял требование к ответчику о взыскании задолженности по договору за период ноябрь 2016-июль 2017 года включительно в сумме 171959,,49 рублей.

Претензией от 24.08.2017 года истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования и потребовал оплатить задолженность.

Ответчик оплату задолженности не произвел, претензию оставил без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По правилам статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

При оценке представленного договора цессии судом установлено, что он составлен в простой письменной форме, существенные условия договора согласованы, что указывает на его заключенность.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цессии в момент его подписания истец принял от третьего лица документы, подтверждающие факт и размер задолженности.

Суд приходит, что между сторонами сложились правоотношения возмездного оказания услуг, урегулированные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Предъявляя требование о взыскании стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Из пояснений сторон и представленных доказательств судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит здание по адресу <...>. В указанном здании расположен торговый центр, а также часть помещений сдается в аренду.

Ответчику на праве собственности принадлежит здание по адресу <...>. В указанном здании расположен магазин фейерверков.

Указанные здания расположены таким образом, что имеют общую территорию, используемую для парковки транспортных средств посетителей: земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:074275:142, 54:35:074275:180 (принадлежат третьему лицу) и 54:35:074275:141 (принадлежит ответчику).

В силу сложившейся застройки, а также особенностей конфигурации земельных участков, определить порядок их использования таким образом, что земельный участок ответчика используется только его клиентами, а земельные участки 3-го лица только посетителями торгового центра, невозможно (т.7 л.д.112).

Это обусловлено тем, что все три указанных земельных участка образуют единую территорию автостоянки и имеют один общий въезд с улицы Большевистская. При этом следует обосновано допускать, что посетители одновременно посещают и торговый центр, и магазин фейерверков.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что содержание и обслуживание территории автопарковки, образованной тремя земельными участками, необходимо для обеспечения деятельности и торгового центра, и магазина фейерверков, поскольку создает условия для парковки транспортных средств посетителей, обеспечивает безопасность зданий и территории.

Поскольку ответчик и третье лицо не являются собственниками помещений в одном здании, а также учитывая, что их здания являются отдельно стоящими и не имеют общих сетей (конструктивных элементов), которые обслуживали одновременно бы помещения в каждом из зданий, суд приходит к выводу, что у истца и ответчика отсутствует общее имущество по смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, несение расходов по содержанию территории автопарковки и иного оборудования обусловлено только необходимостью повышением привлекательности объектов торговли и созданием благоприятных условий для посетителей.

Истец в обоснование иска указал, что услуги по договору были оказаны надлежащим образом и в срок.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать услуги по обеспечению тепловой энергией, водоснабжению и водоотведению в объекте недвижимости (здании, нежилом помещении), принадлежащем заказчику на праве собственности, расположенному по адресу <...>.

Следовательно, под «объектом недвижимости» в последующем тексте договора (включая пункты 1.2 и 3.1.4) понимается здание  ответчика по адресу <...>.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется осуществлять текущее содержание и, по мере необходимости, ремонт, реконструкцию мест общего пользования и конструктивных элементов зданий, территории общего пользования, оборудования, обслуживающих объект недвижимости заказчика, а заказчик обязуется оплачивать их текущее содержание и принимать долевое участие в затратах на их ремонт, реконструкцию в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Тем самым предметом договора (по пункту 1.2.) является услуга по осуществлению текущего содержания территории и мест общего пользования, обслуживающих объект недвижимости заказчика.

Согласно пункту 3.1.4 договора заказчик ежемесячно оплачивает услуги по текущему содержанию (уборка, очистка, освещение, отопление, общее патрулирование и т.п.) мест общего пользования и конструктивных элементов зданий, территории общего пользования, оборудования, обслуживающих объект недвижимости заказчика и обеспечивающих безопасность жизнедеятельности на объекте. Стоимость услуг 22608 рублей в месяц.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Таким образом, услуга – это всегда комплекс тех или иных действий исполнителя, состав, последовательность, периодичность которых определяет сам исполнитель.

Приведенный в пункте 3.1.4 договора в скобках перечень действий (уборка, очистка, освещение, отопление, общее патрулирование и т.п.) не является перечнем отдельных, самостоятельных услуг, оказываемых исполнителем заказчику, а представляет собой описание примерного перечня услуг. При этом указанный перечень услуг не является исчерпывающим, а определяется исполнителем с учетом цели договора – содержание мест общего пользования и конструктивных элементов зданий, территории общего пользования, оборудования, обслуживающих объект недвижимости заказчика и обеспечивающих безопасность жизнедеятельности на объекте. При этом под текущем содержанием следует понимать деятельность, направленную на создание комфортных условий для посетителей торгового центра и магазина фейерверков, а также обеспечение их безопасности.

Судом установлено, что истец в соответствии с условиями договора направил ответчику акты оказанных услуг за спорный период, а также счета на оплату.

Ответчик от получения актов и счетов уклонился, мотивированный отказ от приемки услуг не заявил.

При этом весь спорный период магазин ответчика функционировал, а следовательно, посетители ответчика пользовалась результатом услуг, оказанных третьим лицом – состояние территории автопарковки обеспечивало посещение магазина ответчика.

Заключая договор, ответчик был согласен с его условиями, добровольно принял на себя обязательства по оплате услуг третьего лица. В период исполнения договора никаких замечаний и претензий по качеству и объему оказываемых услуг не имел.

С момента заключения договора (март 2015) и до октября 2016 года включительно ответчик своевременно и в полном объеме производил оплату оказываемых услуг.

Ответчик, возражая по иску, указал, что договор оказания услуг №5297юр от 11.02.2015 года является притворной сделкой, прикрывающей договор №4242-юр от 15.12.2011 года.

Ответчик указал, что по условия договора №4242-юр от 15.12.2011 года третье лицо (исполнитель) оказывало ответчику (заказчик) услуги по обслуживанию магистральных наружных и внутренних коммуникационных сетей. В последующем судебными актами по делам №А45-11564/2013 и №А45-23674/2014 было установлено, что оказание таких услуг является регулируемым видом деятельности. Поскольку третьему лицу такой тариф не был установлено, основания для взимания платы за услуги по обслуживанию сетей у третьего лица отсутствовали. По указанным делам третьему лицу в иске о взыскании платы за оказанные услуги было отказано.

После принятия указанных актов третье лицо вынудило ответчика заключить спорный договор.

При этом ответчик указал, что был вынужден его подписать и производить оплату до октября 2016 года, поскольку находился в зависимости от третьего лица – здание ответчика обеспечивалось коммунальными ресурсами через сети третьего лица, в связи с чем третье лицо периодически угрожало отключением здания ответчика от подачи коммунальных ресурсов либо производило такие отключения без предупреждения.

С ноября 2016 года ответчик обеспечил снабжение своего здания коммунальными ресурсами по схеме, независимой от сетей третьего лица, в связи с чем прекратил производить оплату по спорному договору.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Из пояснений ответчика следует, что с ноября 2016 года его здание стало полностью автономным от коммуникационных сетей третьего лица.

Следовательно, исходя из пояснений ответчика, с этого момента третье лицо утратило возможность воздействия на ответчика в части понуждения его к исполнению спорного договора. Однако ответчик в течение всего спорного периода (9 месяцев) не заявил об отказе от исполнения договора.

Более того, как уже было установлено ранее, весь спорный период вся территория автопарковки обслуживалась и обеспечивалось ее текущее содержание.

Ответчик доказательств того, что текущее содержание осуществлялось им либо иным лицом, кроме третьего лица, суду не представил.

Истцом и третьим лицом напротив, представлены доказательства фактического оказания услуг по текущему содержанию территории в спорный период.

В соответствии с представленными в материалы дела договорами, заключенными третьим лицом (заказчик) и иными лицами (исполнители), в спорный период были оказаны услуги уборки и вывоза снега, временного складирования снега, вывоза ТБО, утилизация (размещение) ТБО, испытание пожарных гидрантов, охрана объектов и прилегающей территории, прием сточных вод.

Также третьим лицом своими силами оказывались услуги по освещению территории, обслуживанию приборов освещения и электросетей, уборке (подметанию и помывке) территории.

В подтверждение оказания услуг третьим лицом, а также иными лицами на основании договоров с третьим лицом, представлены соответствующие договоры, акты оказанных услуг (выполненных работ), а также платежные поручения об оплате этих услуг (т.3 л.д.115 (т.3 л.д.115-151, т.4 л.д.1-150, т.5 л.д.1-150, т.6 л.д.1-97).

Более того, с 2013 года третьему лицу установлены тарифы на транспортировку питьевой воды и сточных вод  (приказ департамента по тарифам Новосибирской области от 19.12.2013 №376-В), а с 2011 года установлены тарифы на тепловую энергию, включающий в себя плату за производство и передачу тепловой энергии (приказ департамента по тарифам Новосибирской области от 08.12.2011 №644-ТЭ). Указанные тарифы включают в себя плату за обслуживание и содержание магистральных сетей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что доводы ответчика о притворности договора являются необоснованными, так как истцом и третьим лицом представлены достаточные и достоверные доказательства фактического исполнения договора третьим лицом и привлеченными им иными лицами.

При этом ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оказания услуг по текущему содержанию общей территории самим ответчиком либо лицами, не привлеченными третьим лицом.

Ответчик, возражая по иску, указал, что истцом необоснованно начислена плата за водоснабжение и водоотведение за ноябрь 2016 года в размере 899,71 рублей.

Из пояснений истца и третьего лица судом установлено, что стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению в размере 899,71 рублей была определена следующим образом:

7,665 м3 х (16,50 руб./м3 + 12,66 руб./м3 + 49,94 руб./м3 + 38,28 руб./м3) = 899,71 руб.

7,665 м3 - количество потребленной ответчиком холодной воды согласно показаниям прибора учета, и количество сброшенных стоков (согласно пункту 3.1.1. договора объем сточных вод принимается равным объему холодной воды, потребленной заказчиком).

16,50 руб./м3 - тариф на питьевую воду, установленный для МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 30.11.2015 г. № 383-В с учетом НДС (13,98 руб./м3 + 18% = 16,50 руб./м3)

12,66 руб./м3 - тариф на водоотведение, установленный для МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 30.11.2015 г. № 383-В, с учетом НДС (10,73 руб./м3 + 18% = 12,66 руб./м3)

49,94 руб./м3 - тариф на транспортировку питьевой воды, установленный для ОАО «Станкосиб» приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 25.11.2015 г. № 340-В, с учетом НДС (42,32 руб./м3 + 18% = 49,94 руб./м3)

38,28 руб./м3 - тариф на транспортировку сточных вод, установленный для ОАО «Станкосиб» приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 25.11.2015 г. № 340-В, с учетом НДС (32,44 руб./м3 + 18% = 38,28 руб./м3).

Указанный расчет судом проверен и признан верным.

Ответчик, возражая по иску, указал, что истцом не представлено доказательств потребления холодной воды в объеме 7,665 м3. Суд отклоняет указанные возражения, поскольку в данном случае объем потребления холодной воды определен на основании показаний прибора учета. Ответчиком доказательств потребления воды в меньшем объеме не представлено.

Ответчик, возражая по иску, указал, что января 2017 года третье лицо изменило систему налогообложения и перешел на упрощенную систему, перестав быть плательщиком НДС. Однако стоимость услуг не была уменьшена на величину НДС. В связи с этим включенная в стоимость услуг сумма НДС, по мнению ответчика, является его неосновательным обогащением.

Судом установлено, что с января 2017 года третье лицо применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС.

При этом акты оказанных услуг и счета на оплату за период ноябрь-декабрь 2016 года включают в себя сумму НДС, а акты и счета с января 2017 года НДС не содержат, но при этом общая стоимость услуг в 2016 и в 2017 году не изменилась.

В процессе исполнения спорного договора ответчик письмом от 02.06.2016 обратился к третьему лицу с просьбой уменьшить размер стоимости услуг по текущему содержанию мест общего пользования (пункт 3.1.4 договора) на 15%.

Данная скидка была согласована генеральным директором третьего лица на период с 01.05.2016 по 31.12.2016. Стоимость услуг по текущему содержанию мест общего пользования с учетом 15%-ой скидки составила 19216,80 рублей в месяц. В связи с этим услуги по текущему содержанию мест общего пользования за ноябрь и декабрь 2016 года были предъявлены к оплате в размере 19216,80 рублей.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что размеры платежей, указанные в пункте 3.1. настоящего договора, подлежат изменению в связи с изменением цен предприятий поставщиков, а также могут быть изменены в связи с инфляцией, повышением тарифов, других эксплуатационных расходов. Об изменении размеров платежей по настоящему договору заказчик уведомляется путем выставления счета.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Третье лицо указало, что с момента заключения договора (март 2015) и до декабря 2016 года включительно цена по договору не изменялась. Напротив, в 2016 году ответчику была представлена скида на стоимость оказанных услуг.

Однако в связи с увеличением стоимости услуг контрагентов третьего лица и инфляционными процессами третьим лицом было принято об увеличении стоимости услуг с января 2017 года.

Из представленных истцом актов и счетов судом установлено, что с января 2017 года стоимость услуг в актах и счетах указана в размере 22608 рублей. Счета в соответствии с пунктом 3.2 договора были надлежащим образом направлены ответчику, что свидетельствует о соблюдении третьим лицом порядка уведомления ответчика об увеличении стоимости услуг по договору.

Ответчик уклонился от получения актов и счетов, однако это не имеет правового значения применительно к условию пункта 3.2 договора, так как третьим лицом условия договора были соблюдены и было реализовано право на увеличение стоимости услуг в одностороннем порядке.

Также суд принимает во внимание, что действуя ответчик добросовестно в части надлежащего получения корреспонденции от третьего лица, ему стало бы известно об изменении стоимости услуг по договору в феврале 2017 года.

В случае несогласия с указанной стоимостью, ответчик имел бы возможность отказаться от исполнения договора либо оспорить повышенную стоимость услуг, поскольку даже если соглашением сторон предусмотрено право исполнителя определять (изменять) стоимость оказанных услуг, это не означает, что устанавливаемые им цены могут быть произвольными и заказчик не вправе оспаривать стоимость услуг.

В письменных пояснениях третьим лицом представлен мотивированный расчет увеличения стоимость услуг по договору. Согласно указанным пояснениям только с учетом размера инфляции в период с марта 2015 (заключение договора) по декабрь 2016 года) стоимость услуг увеличилась на 15,28% в январе 2017 и на 17,28% в июле 2017 года. При этом третье лицо указало, что данное повышение не учитывает повышение услуг сторонних организаций (т.6 л.д.107-112).

Указанный расчет повышения стоимости услуг судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Оценивая условие договора об одностороннем увеличении цены (пункт 3.2 договора), суд приходит к выводу, что оно не нарушает баланса интересов сторон, поскольку этому условию противопоставлено право ответчика на отказ от исполнения договора.

В связи с этим суд полагает, что третье лицо правомерно увеличило стоимость услуг по договору в одностороннем порядке, поскольку такое право было предусмотрено договором. С учетом изложенного возражения ответчика о необоснованном увеличении стоимости услуг, а также о неосновательном обогащении истца за счет не исключенной суммы НДС судом отклоняются как необоснованные.

Возражая по иску, ответчик полагал, что стоимость услуг, установленная третьим лицом, включает в себя стоимость услуг, которые ответчику не оказаны.

В обоснование этого довода ответчиком указано, что при рассмотрении дела в отношении третьего лица об административном правонарушении №1-14.6/2-ЮЛ/2018 от 22.10.2018 года, третьим лицом была представлена калькуляция стоимости услуг по текущему содержанию мест общего пользования и конструктивных элементов зданий, территории общего пользования, оборудования, обслуживающих объект недвижимости для ООО «Русский фейерверк» на 2016 год в месяц (т.3 л.д. 13-16).

Ответчик указал, что согласно указанной калькуляции в стоимость услуг по договору третьим лицом включены услуги, которые не относятся к содержанию общей с ответчиком территории и не соотносятся с целью договора. К таким услугам, ответчик, в том числе отнес содержание лифтов, ремонт транспорта, ГСМ, лизинговые платежи, налоги и другое.

С учетом указанной калькуляции ответчиком представлен контррасчет, согласно которому из указанной калькуляции непосредственно к обслуживанию здания ответчика и общей территории относятся услуги стоимостью 11019 рублей в месяц. Представление данного контррасчета фактически свидетельствует о призвании факта выполнения услуг третьим лицом, однако ответчик не согласен был согласен со стоимостью услуг. Условиями договора уменьшение стоимости услуг в одностороннем порядке сторонами согласовано не было.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Услуги, оказание которых предусмотрено пунктами 1.2 и 3.1.4 договора не относятся к регулируемым видам деятельности, а следовательно, цена на оказанные услуги определяется соглашением сторон.

Представленная калькуляция является внутренних документом третьего лица, определяющая цену услуг, при которой достигается рентабельность данного вида деятельности, то есть величина расходов меньше стоимости услуг. Из представленной калькуляции следует, что стоимость услуг сформировано из прямых расходов (стоимость услуг, оказываемых ответчику), косвенных расходов (постоянные и переменные накладные расходы третьего лица в процессе хозяйственной деятельности, в том числе накладные расходы), а также сметная прибыль (третье лицо осуществляет коммерческую деятельность).

По существу данная калькуляция является планово-экономическим документом третьего лица, определяющим минимальную стоимость услуг, при которой исполнение договора становится для третьего лица экономически выгодным. При подписании спорного договора данная калькуляция сторонами не согласовывалась, обязательным приложением к документу не является, а следовательно, не может является основанием для определения стоимости услуг по договору.

При этом суд учитывает, что порядок определения стоимости услуг по договору договором не урегулирован, поэтому третье лицо вправе это делать по своему усмотрению, в том числе путем составления калькуляции, включающей косвенные и накладные расходы.

При этом суд учитывает, что при подписании договора ответчик выразил согласие с предложенной третьим лицом стоимостью услуг. А поскольку ответчиком доказательств кабальности сделки не представлено, суд полагает, что оснований для пересмотра цены, определенной соглашением сторон, не имеется.

Ответчик, возражая по иску, указал, что в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.05.2017 года, составленного и подписанного третьим лицом, задолженность ответчика составляет 9281,05 рублей (т.6 л.д.143-144).

Следовательно, даже с учетом полной стоимости услуг в месяц в размере 22608 рублей, задолженность в размере 171959,49 рублей не могла образоваться за два месяца (июнь-июль 2017).

Суд отклоняет указанные возражения, поскольку из представленных доказательств следует, что третьим лицом и ответчиком заключены 5 договоров, которые все действовали и исполнялись в спорный период (ноябрь 2016-июль 2017).

Акт сверки от 18.05.2017 года включает в себя взаиморасчеты сторон по всем пяти договорам.

Третьи лицом представлены пояснения по акту сверки с указанием отнесения всех операций, указанных в акте сверки, к соответствующим договорам (т.7 л.д.11-13).

В подтверждение пояснений представлены первичные бухгалтерские документы, в том числе акты, счета, выставленные третьим лицом и платежные поручения ответчика.

Указанные пояснения ответчиком не оспорены, доказательств того, что какие-либо платежи ответчика отнесены к иному договору с нарушением назначения платежа, суду не представлено.

Судом расчет исковых требований проверен и установлено, что стоимость услуг, выставленных к оплате, соответствует стоимости услуг в актах, а стоимость оплаченных услуг соответствует суммам платежных поручений ответчика. доказательств оплаты услуг по договору в большем размере, равно как изменение назначений платежей по иным договорам на спорный договор ответчиком не представлено.

Также третьи лицом представлен расчет требований непосредственно по спорному договору (т.7 л.д.14), согласно которому задолженность ответчика перед третьи лицом по состоянию на 31.07.2017 года составляет 174958,84 рублей. Следовательно, требование в размере 171959,49 рублей является действительным и могло быть передано третьим лицом истцу.

Оценивая в целом по делу пояснения сторон, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежит удовлетворению, поскольку доказательств недействительности договора суду не представлено, факт оказания услуг судом установлен и ответчиком не оспорен, доказательств явной несоразмерности цены либо ее необоснованного увеличения ответчиком не представлено.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский Фейерверк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СервисГрупп» 171959,49 рублей основного долга, а также 6159 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                         С.Г. Зюзин