Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А40-85460/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-85460/20-41-685

Резолютивная часть решения объявлена 21.07.2020 Решение в полном объеме изготовлено 28.07.2020

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 4010, при ведении протокола помощником судьи Байраевой А.С., при участии представителей истца ФИО1 по доверенности от 17.03.2020 № 99-13-278/13 и ответчика ФИО2 по доверенности от 29.05.2020, дело по иску ГУП «Мосгортранс» (ОГРН <***>) к ООО «МРО Техинком» (ОГРН <***>) о взыскании 980 727 руб. 02 коп., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 980 727 руб. 02 коп. неустойки за нарушение срока исполнения гарантийных обязательств по гражданско-правовому договору на поставку городских низкопольных автобусов для нужд ГУП «Мосгортранс» от 24.11.2017 № 2-ОЭАиТТ/17.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик поставил истцу товар, в процессе эксплуатации выявлены недостатки, в установленный договором срок недоставки не устранил, в связи с чем на основании п. 7.3 договора истец начислил неустойку за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором, в том числе гарантийного обязательства.

Ответчик против иска возразил; не отрицая факт наличия недостатков в поставленных истцу автобусах и факт нарушения срока устранения этих недостатков, сослался на то, что недостатки являлись незначительными, не препятствовали использованию автобусов по прямому назначению, просрочка не является длительной, недостатки устранены, в связи с чем неустойка, о взыскании которой просит истец,

явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшения неустойки.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом и ответчиком, заслушав объяснения их представителей, суд установил, что 24.11.2017 истец в качестве покупателя и АО «МРО «Техинком» (правопредшественник правопредшественника ответчика) в качестве поставщика заключили гражданско- правовой договор на поставку городских низкопольных автобусов для нужд ГУП «Мосгортранс» № 2-ОЭАиТТ/17, согласно которому поставщик обязуется по заданию заказчика поставить городские низкопольные автобусы для нужд ГУП «Мосгортранс» в объеме, установленном в техническом задании (приложении № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять товар и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 3 643 185 112 руб. 31 коп., включая НДС.

Согласно п. 4.2 договора товары, поставляемые поставщиком заказчику, должны соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в техническом задании; в соответствии с п. 6.1 договора поставщик гарантирует качество товара в соответствии с требованиями, указанными в контракте и техническом задании. П. 6.2 договора предусматривает, что гарантийный срок товаров указывается в техническом задании.

В соответствии с п. 6.3 договора при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в поставленных товарах, материалах, оборудовании поставщик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные поставщиком и заказчиком в акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков (дефектов), необходимых доработок и сроков их устранения. Гарантийный срок в данном случае продлевается на период устранения выявленных недостатков.

Согласно п. 7.6 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных

Впоследствии сторонами заключались дополнительные соглашения к договору, которыми, в частности, изменялась его цена.

Из представленных истцом доказательств следует, что поставленный ответчиком товар имел недостатки, которые устранены ответчиком, но с нарушением срока,

согласованного и установленного сторонами в актах о недостатках, как это предусмотрено п. 6.3 договора.

Так, согласно акту о недостатках от 25.06.2019 № 109257155 на автобусе, модель ЛиАЗ 621365, VIN <***> выявлен недостаток: горит контрольная лампа АБС, акт получен ответчиком 09.07.2019, срок устранения недостатков – 27.06.2019.

Согласно акту о недостатках от 28.06.2019 № 109263192 на автобусе, модель ЛиАЗ 621365, VIN <***>, выявлен недостаток: течь ad blue с бака, акт получен ответчиком 09.07.2019, срок устранения – 30.06.2019.

Согласно акту о недостатках от 28.06.2019 № 109263577 на автобусе, модель ЛиАЗ 621365, VIN <***>, выявлен недостаток: горит контрольная лампа АБС, акт получен поставщиком 09.07.2019, срок исполнения – 30.06.2019.

Согласно акту о недостатках от 22.08.2019 № 109374642 на автобусе, модель ЛиАЗ 621365, VIN <***>, выявлен недостаток: не горит подсветка пола, акт получен ответчиком 06.09.2019, срок устранения – 24.08.2019.

Согласно акту о недостатках от 22.08.2019 № 109374643 на автобусе, модель ЛиАЗ 621365, VIN <***>, выявлен недостаток: не работает антизажим 1-й двери, акт получен ответчиком 06.09.2019, срок устранения – 24.08.2019.

Согласно акту о недостатках от 22.08.2019 № 109374647 на автобусе, модель ЛиАЗ 621365, VIN <***>, выявлен недостаток: горят ошибки на панели приборов, акт получен ответчиком 06.09.2019, срок устранения – 31.08.2019.

Согласно акту о недостатках от 29.08.2019 № 109389007 на автобусе, модель ЛиАЗ 621365, VIN <***>, выявлен недостаток: течь охлаждающей жидкости, акт получен ответчиком 06.09.2019, срок устранения – 31.08.2019.

В претензии от 09.01.2020 № 99-14-3 ответчику предлагалось уплатить неустойку.

Согласно прилагаемому к исковому заявлению расчету следует, что по состоянию на 24.09.2019 с учетом срока, установленного в актах (2 дня), и срока получения актов ответчиком период просрочки исполнения гарантийного обязательства составил 75 дней (применительно к актам, полученным ответчиком 09.07.2019) и 16 дней (применительно к актам, полученным ответчиком 06.09.2019), размер пеней составил 980 727 руб. 02 коп. Неустойка исчислена истцом в соответствии с порядком, установленным в п. 7.6 договора, то есть как произведение нескольких множителей: 1/300 ставки рефинансирования Банка России, числа дней просрочки и стоимости автобусов, которые имели недостатки.

В претензии от 27.09.2019 № 99-13-744 ответчику предлагалось уплатить неустойку.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 Кодекса если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик допустил нарушения условий договора на поставку городских низкопольных автобусов для нужд ГУП «Мосгортранс» от 24.11.2017 № 2- ОЭАиТТ/17 в виде просрочки исполнения обязательства, предусмотренного п. 6.3 договора, начисление неустойки в виде пеней соответствует закону и условиям договора.

Вместе с тем суд соглашается с мнением ответчика о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

П. 1 ст. 333 Кодекса предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно п. 2 ст. 333 Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если

будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

При этом, как указано в п. 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а в п. 77 постановления отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Определяя размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, суд учитывает, что неустойка начислена не в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства, которое позволило ему неправомерно пользоваться денежными средствами истца, в связи с чем суд не применяет п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России; снижение неустойки ниже однократной ставки допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за

пользование денежными средствам, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Соразмерной нарушению суд считает неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки устранения недостатков.

Исходя из указанных суммы размер нестойки составляет 28 900 руб.

Судебные расходы в виде государственной пошлины взыскиваются с ответчика

в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 314, 329, 330, 333 ГК

Российской Федерации, 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично;

взыскать с ООО «МРО Техинком» в пользу ГУП «Мосгортранс» 28 900 руб.

неустойки, а также 22 615 руб. судебных расходов по уплате государственной

пошлины. В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня принятия.

Судья О.А. Березова