Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А40-63100/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-63100/2019
29 января 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. №СЕВ НЮ-32/Д от 07.10.2019г.;

от ответчика – ФИО2, дов. №3-2020/Сев от 01.01.2020г.,

рассмотрев 23 января 2020 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу ООО «ЛокоТех-Сервис»

на решение от 22 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» (ОГРН <***>)

о взыскании убытков,



УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» о взыскании убытков в сумме 14.893 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «ЛокоТех-Сервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30.04.2014 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем, подрядчиком) был заключен договор № 285, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в порядке и сроки, определенные договором. Причем в период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании исполнитель взял на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов (пункт 1.2 договора). Согласно п. 1.5 договора, результатом сервисного обслуживания локомотивов является поддержание локомотивов в технически исправном состоянии и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ, Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ и настоящим договором. Согласно подпункту 4.1.2 договора исполнитель обязался осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов своими силами или с привлечением третьих лиц согласно требованиям, установленным техническими условиями, руководствами и другими нормативными документами производителей локомотивов и оборудования, а также нормативными документами заказчика. В силу пункта 8.1 договора, в случае выявления отказа локомотива, заказчик проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию в соответствии с настоящим договором. При этом в акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по указанному случаю. В рамках договора исполнителем было произведено сервисное обслуживание локомотивов заказчика. В соответствии с условиями договора, 01.07.2017 г. ООО «ЛокоТех-Сервис» выполнило техническое обслуживание локомотива серии 3ТЭ10М № 1374 в объеме ТО-2 в условиях сервисного локомотивного депо Печора.

03.07.2017 г. при следовании по перегону Пышор - Шор во время планового осмотра дизель-генераторной установки помощником машиниста была обнаружена течь охлаждающей жидкости с горизонтального дюритового рукава правого турбокомпрессора секции «Б». Уровень по стеклу расширительного бака составлял 5 см. Так как дальнейшее следование тепловоза 3ТЭ10М № 1374 не представлялось возможным, то машинистом был затребован вспомогательный локомотив. Помощь неисправному локомотиву 3ТЭ10М № 1374 была оказана вспомогательным локомотивом 2ТЭ10У № 413. Причиной отказа технических средств локомотива 3ТЭ10М № 1374 послужила неисправность водяной системы, а именно трещины горизонтального дюритового рукава вследствие потери своих свойств (эластичности). В результате допущенного отказа технических средств были задержаны грузовые поезда № 2301 на 1 час. 23 мин., № 2302 на 2 час. 38 мин.

Из содержания акта-рекламации от 04.07.2017 г. № 1/264695, а также из протокола совещания под председательством исполняющего обязанности начальника Эксплуатационного локомотивного депо Воркута от 04.07.2017 г. № СевТЧЭ24-523/пр следует, что виновной стороной за отказ локомотива на линии является сервисное локомотивное депо Печора - структурное подразделение филиала «Северный» ООО «ЛокоТех-Сервис» как предприятие, не обеспечившее безаварийную работу локомотива в гарантийный период в соответствии с п. 8.2 договора от 30 апреля 2014 года № 285, в котором закреплено, что исполнитель по договору несет гарантийные обязательства за выполняемое сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива. В связи с отказом локомотива серии 3ТЭ10М № 1374, ОАО «РЖД» были причинены убытки на сумму 14.922,05 руб. Убытки складываются из затрат отказавшего локомотива с момента начала отказа до момента постановки локомотива в ремонт и затрат по вспомогательному локомотиву, вызванному для передислокации неисправного локомотива к месту ремонта.

В соответствии с п. 12.1 договора, исполнитель в течение 20 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования возмещает заказчику убытки в виде ущерба, возникшие вследствие нарушения исполнителем своих обязательств по договору. Поскольку в установленный срок исполнитель требования, содержащиеся в претензии не исполнил, то истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 ГК РФ кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Причем обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца. При этом требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд в решении и постановлении правомерно, по мнению кассационного суда, исходил из доказанности истцом вины ответчика. При этом суд, учитывая установленные обстоятельства, правомерно указал на то, что отказ локомотива на линии является последствием некачественного исполнения ООО «ЛокоТех-Сервис» взятых на себя обязательств, последствия которых для ОАО «РЖД» являются существенными, поскольку локомотив является основой подвижного состава, то есть машиной, приводящей в движение поезд, а основным назначением железной дороги является перевозка и без работоспособных локомотивов (частые случаи отказов локомотивов на линии) организация данной деятельности надлежащим образом невозможна. Причем все обстоятельства рассматриваемого дела были согласованы сторонами при разборе отказа технического средства, а именно факт неисполнения локомотивной бригадой отказавшего локомотива своих прямых трудовых обязанностей по доставке поезда до места назначения, вызов вспомогательного локомотива, а также задержку иных поездов, а представленные в материалы дела акты рекламации, протоколы совещания, а также маршруты машиниста подтверждают понесенные расходы на оплату времени простоя работникам локомотивных бригад грузовых поездов. Кроме того, в материалы дела были представлены маршрут машиниста, расчеты затрат и времени, затраченного на ликвидацию отказа локомотива, в связи с чем работники локомотивной бригады вынуждены были простаивать, не выполняя свои трудовые обязанности, по доставке поезда до места назначения. Таким образом, учитывая вышеизложенное оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда не имелось, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года по делу № А40-63100/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.



Судья А.И.Стрельников