Решение от 9 июня 2017 г. по делу № А40-82800/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

«09» июня 2017 г.

Дело № А40-82800/17-118-773

Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2017 года,

Решение в полном объёме изготовлено 09.06.2017 года,

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи И.В Окуневой, протокол ведет – секретарь судебного заседания Гусейханов Р.Г, рассмотрев дело по иску ООО «СТОУН-ХХI» к ответчику ООО «Экострой-Дон» о расторжении договора лизинга между ООО «СТОУН-ХХI» и ООО «Экострой-Дон» №Л25791 от 25.05.2015 г., изъятии предмета лизинга: Мусоровоз КО-427-52 на шасси КАМАз-53605-А4 (VIN X5H427524F0000014, год выпуска: 2015, цвет: оранжевый) и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 016 руб.

при участии:

от истца – неявка, извещен,

от ответчика – неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

1. ООО «СТОУН - XXI» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к " ООО «Экострой-Дон» (далее ответчик, лизингополучатель) о расторжении договора лизинга заключенного между ООО «СТОУН-ХХI» и ООО «Экострой-Дон» об изъятии у ООО «Экострой-Дон» и передачи ООО «СТОУН-ХХI» Мусоровоз КО-427-52 на шасси КАМАЗ-53605-А4 (VIN <***>, год выпуска: 2015, цвет: оранжевый) и взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 25 016 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание не явились. Суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ. От ответчика поступил отзыв в котором просил суд в исковых требований отказать

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, доводы ответчика по отзыву

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.05.2015 г между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга №Л25791 (далее – договор лизинга).

Согласно условиям договора ООО «СТОУН - XXI» приняло на себя обязательства приобрести у выбранного продавца предмет лизинга и передать его за плату во временное владение и пользование ответчику для предпринимательских целей, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком перечисления денежных средств.

Предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-продажи № КП 25791от 25.05.2015 г.

Факт передачи предмета лизинга Мусоровоз КО-427-52 на шасси КАМАЗ-53605-А4 (VIN <***>, год выпуска: 2015, цвет: оранжевый) лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи ТС и актом ввода ТС в эксплуатацию.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, установленные договором аренды.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиям, обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору лизинга, а именно ответчик в нарушение (пункта 3.1 договора и р.3) с 2017 года оплачивал лизинговые платежи несвоевременно.

Истец в адрес ответчика направил претензии за исх № ОЛД-4435 от 03.04.2017 года с требованием об оплате задолженности, пени, возврате предмета лизинга и расторжении договора лизинга, претензия со стороны ответчика осталась без удовлетворения.

Однако истец ответа на претензию не получил, обязательства по договору ответчиком не исполнены, задолженность ответчиком в полном объеме не погашена в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 4.4 договора, лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом лизингополучателя, без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным расторжением, в случае наступления следующих обстоятельств: 4.4.1. Если лизингополучатель два и более 2 (Двух) раз подряд по истечении установленного Договором лизинга срока оплаты согласно Графику порядка расчетов не осуществляет оплату надлежащим образом или осуществляет ее не в полном размере.

В соответствии с пунктом 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договору лизинга, указанные нарушения в силу п. 4.4.1 договора и ст. 619 ГК РФ являются основанием для расторжения договора, факт исполнения требований гражданского законодательства по направлению истцом ответчику уведомления о расторжении договора (ст. 452 ГК РФ), требование истца о расторжении договора лизинга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в соответствии, обусловленном договором.

В соответствии п. 4 ст. 17 ФЗ от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку требования истца, изложенные в уведомлении, ответчиком не исполнены, задолженность не погашена в полном объеме, требование о расторжении договора судом удовлетворено, требование об изъятии предмета лизинга подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размер 25 016 рублей, поскольку истец обратиться за получением правовой помощи для целей составления искового заявления о взыскании с ответчика денежной суммы по договору лизинга. Для чего истцом 01.06.2011 г был заключен дополнительное соглашение №4 к договору №03/08-УК на оказание юридических услуг от 29.12.2007 г с ООО «Управляющая компания «СТОУН» стоимость юридической помощи составила 25 016 рублей. 27.04.2017 г. истец оплатил ООО «Управляющая компания «СТОУН» сумму в размере 25 016 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1342.

Согласно положениям ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которому, лицо требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд считает, что требования о возмещении судебных расходов, в части оплаты услуг представителя заявленные истцом, чрезмерны, и не подлежат удовлетворению в заявленном объеме, поскольку как указано в дополнительном соглашении от 01.06.2011 г №4 к договору №03/08-УК на оказание юридических услуг от 29.12.2007 г, п.5 не относятся к судебным расходам, поскольку истец не присутствовал в судебном заседании, это является основанием для исключения из суммы расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 8 378 руб. и суд удовлетворяет частично требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 638 руб.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, на исковое заявление, судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов суда, чем те которые суд изложил в настоящем решении, в том числе, как не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании ст.ст. 309, 310, 314, 450, 622 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор лизинга между ООО «СТОУН-ХХI» и ООО «СПЕЦОБОРУДОВАНИЕ» № Л25791 от 25.05.2015.

Изъять у ООО «Экострой-Дон» (ИНН:6125028860) и передать ООО «СТОУН-ХХI» (ИНН:7710329843) Мусоровоз КО-427-52 на шасси КАМАЗ-53605-А4 (VIN X5H427524F0000014, год выпуска: 2015, цвет: оранжевый).

Взыскать с ООО «Экострой-Дон» (ИНН: <***>) в пользу ООО «СТОУН-ХХI» (ИНН: <***>) 12 000 руб. расходов на уплату госпошлины, 16 638 рублей судебных издержек.

В заявленных расходах на оплату услуг представителя в части суммы 8 378 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: И.В. Окунева