Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № А63-18997/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края, г. Будённовск, ОГРН <***>,

к акционерному обществу «Стародубский элеватор», с. Стародубское Буденновского района, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

при участии: от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

администрация Буденновского муниципального района Ставропольского края (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Стародубский элеватор» (далее – ответчик, общество) о взыскании 793 147,56 рублей задолженности по арендной плате, 830 954,3 рублей пени.

Представитель истца в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании 793 147,56 рублей долга по арендной плате за период с 01.01.2018 по 11.09.2018, просил рассматривать требования о взыскании с ответчика 830 954,3 рублей пени.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Указанный частичный отказ от заявления не противоречит закону, не нарушает права иных лиц и принимается судом, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу части требования о взыскании 793 147,56 рублей долга по арендной плате подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд рассматривает требования истца о взыскании 830 954,3 рублей пени.

Представитель ответчика в иске просил отказать, указал на ничтожность договора аренды земельного участка от 02.11.2006 № 15, что исключает возможность начисления договорной пени.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения от 12.07.2006 о передаче полномочий органов местного самоуправления Буденновского муниципального района Ставропольского края по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, органам местного самоуправления поселений Буденновского района Ставропольского края (далее – соглашение о передаче полномочий) администрация муниципального образования Стародубского сельсовета (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 02.11.2006 № 15 (далее – договор), по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:20:100301:0026 площадью 105 127,49 кв.м, расположенный по адресу: <...>, с видом разрешенного использования – «для производственных нужд» (далее – земельный участок). Срок аренды установлен с 02.11.2006 по 02.11.2055.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.11.2006 за № 26-26-21/016/2006-598.

На земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления на счет (пункт 3.2 договора).

За нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор оплачивает арендодателю пени из расчета 0,7 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.07.2018 № 327 с требованием об оплате образовавшейся по договору задолженности и пени. Ответа на претензию не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации с настоящим иском в суд.

Частью 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) было установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Полномочия органов местного самоуправления урегулированы Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ).

Как следует из содержания статей 15 и 15.1 Федерального закона № 131-ФЗ, вопросы распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не являются вопросами местного значения.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона № 131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным указанным Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 данной статьи наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами, отдельными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами не допускается.

Согласно пункту 3 указанной статьи отдельные государственные полномочия, передаваемые для осуществления органам местного самоуправления, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов и органами местного самоуправления городских округов, если иное не установлено федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 15 Федерального закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления муниципального района вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, о передаче им части своих полномочий по решению вопросов местного значения, перечисленных в статьях 14 и 15 указанного Закона.

Администрация района по соглашению о передаче полномочий передала администрации поселения часть своих полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на условиях, определенных соглашением о передаче полномочий.

Вместе с тем распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, к числу полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения статьями 14 и 15 Федерального закона № 131-ФЗ не отнесено.

С учетом изложенного администрация района не вправе была передавать данные полномочия органу местного самоуправления Стародубского сельсовета Буденновского района Ставропольского края.

Отсутствуют также нормативные акты, федеральный закон или закон субъекта о наделении администрации поселения отдельными государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Поскольку полномочия по распоряжению спорным земельным участком, государственная собственность на которые не разграничена, администрации поселения не передавались, суд пришел к выводу о том, что спорный договор в нарушение статьи 608 ГК РФ заключен неуполномоченным лицом, следовательно, является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 ГК РФ.

Недействительная сделка ничтожна независимо от признания ее таковой судом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 166 и 167 ГК РФ).

С учетом сказанного суд приходит к выводу о ничтожности договора аренды от 02.11.2006 № 15.

Материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 26:20:100301:26 в спорный период, что является основание для взыскания неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16.11.2010 № 8467/10 разъяснено, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. Суды, на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, ответчик обязан возместить администрации района сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере, установленном соответствующим нормативным правовым актом.

Платежным поручением от 21.12.2018 № 901 ответчик оплатил имеющуюся у него задолженность за пользование земельным участком в размере 793 148 рублей за период с 01.01.2018 по 11.09.2018.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 830 954,3 рублей.

Признание договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой исключает возможность начисления договорной пени, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных администрацией требований.

С учетом изложенного, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказ от иска в части взыскания 793 147,56 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 11.09.2018 принять, производство по делу в данной части прекратить.

В иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Говорун