Постановление от 6 апреля 2025 г. по делу № А32-58192/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-58192/2023
г. Краснодар
07 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 7 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Денека И.М. и Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Бетиговым М.С. и участии от истца – акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 27.07.2022), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО3 (доверенность от 10.03.2025), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «КА "Сфера"» – ФИО4 (доверенность от 09.01.2025), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А32-58192/2023, установил следующее.

АО «Сбербанк Лизинг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 2 842 807 рублей 76 копеек задолженности (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «КА "Сфера"».

Решением от 05.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Доводы жалобы сводятся к несогласию предпринимателя с размером исковых требований.

Заявитель ссылается на то, что бесспорность признания понесенных лизингополучателем затрат на изъятие предметов лизинга в виде оплат коллекторским агентствам – не презюмируется.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления и отклонило ее доводы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «КА "Сфера"» указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Представители общества и ООО «КА "Сфера"» возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании 26.03.2025 был объявлен перерыв до 03.04.2025.

После объявления перерыва от предпринимателя поступили дополнительные пояснения к кассационной жалобе со ссылками на судебную практику.

Рассмотрев данные материалы, суд округа отказывает в их принятии на основании следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Вместе с тем при получении дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений пунктов 3 и 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несоблюдения указанных требований представленные документы судом кассационной инстанции не принимаются (абзац 4 пункта 29 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Как пояснил представитель предпринимателя в судебном заседании 03.04.2025, отвечая на вопрос суда, представленные дополнительные пояснения участвующим в деле лица направлены не были. Кроме того, данные пояснения содержат доводы, ранее не указанные в кассационной жалобе.

Таким образом, у суда округа отсутствуют основания для принятия дополнительных пояснений предпринимателя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в соответствии с условиями договора лизинга от 27.08.2021 № ОВ/Ф-133536-02-01-РБ общество приобрело в собственность по договору купли-продажи от 27.08.2021 № ОВ/Ф-133536-02-01-С-01-РБ и передало в пользование предпринимателя (лизингополучатель) следующее имущество: погрузчик фронтальный одноковшовый АМКОДОР 342В, 2021 года производства, объем двигателя 7120 куб. см, мощность двигателя 114 (155) кВт, стоимость товара 5 600 тыс. рублей.

16 сентября 2021 года предмет лизинга был передан лизингодателем во временное владение и пользование лизингополучателя на срок, установленный договором лизинга.

Согласно пункту 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг, лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке в случае, если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и (или) иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 календарных дней.

Как указывает общество, лизингополучатель прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия договора лизинга, пункта 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам за февраль – март 2022 года общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга путем направления лизингополучателю уведомления о расторжении договора лизинга от 05.04.2022 № 625.

11 мая 2022 года предмет лизинга был изъят лизингодателем.

Договор лизинга от 27.08.2021 № ОВ/Ф-133536-02-01-РБ расторгнут обществом в одностороннем путем направления лизингополучателю уведомления о расторжении

договора лизинга от 05.04.2022 № 625, в связи с чем договор лизинга считается расторгнутым с 05.04.2022.

Как указывает общество, 30.03.2023 предмет лизинга был реализован лизингодателем по цене 3575 тыс. рублей.

Поскольку до реализации лизингодателем имущества предусмотренный условиями договора страхования срок страхования истек, общество в целях обеспечения сохранности предмета лизинга было вынуждено застраховать предмет лизинга в ООО «СК "Согласие"» в соответствии с условиями Полиса страхования от 03.10.2022 № 0078300-0827165/22ССТ и оплатить страховую премию в общем размере 21 476 рублей 31 копейка.

Из искового заявления следует, что по договору лизинга лизингодателем понесены следующие расходы:

- стоимость затрат на хранение предмета лизинга составила 66 089 рублей 52 копейки;

- стоимость затрат на оценку предмета лизинга составила 5600 рублей;

- стоимость затрат на агентское вознаграждение посредникам в размере 716 153 рубля 50 копеек;

- изъятие и перевозка транспортного средства – 675 тыс. рублей; - организация торгов – 10 653 рубля 50 копеек; - снятие транспортного средства с регистрационного учета – 30 тыс. рублей.

- государственная пошлина Гостехнадзора за снятие предмета лизинга с регистрационного учета в размере 350 рублей.

Общество указывает на наличие на стороне предпринимателя задолженности в сумме 2 842 807 рублей 76 копеек (уточненные требования).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 1, 10, 15, 307, 330, 333, 349, 395, 404, 421, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление № 17).

В силу пункта 1 статьи 665 Гражданского кодекса по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3.1 постановления № 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получения лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктом 3.6 постановления № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные инстанции указали, что договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке 05.04.2022, о чем лизингополучателю было направлено

уведомление. Лизингополучатель не исполнил требования лизингодателя в добровольном порядке, что явилось основанием для выдачи поручения на изъятие ООО «КА "Сфера"». Таким образом, расходы на изъятие предмета лизинга вызваны неправомерными действиями (бездействием) лизингополучателя. После изъятия предмет лизинга был перемещен с помощью грузового эвакуатора на стоянку общества. Таким образом, услуги по изъятию предмета лизинга были фактически оказаны агентом принципалу. Стоимость поиска и изъятия предметов лизинга определена сторонами в размере 10% от оценочной стоимости предмета лизинга. Агентский договор обществом и ООО «КА "Сфера"» заключен по результатам торгов (закупочной процедуры) на электронной площадке «Сбербанк ACT».

Доводы предпринимателя, указывающие на неправомерность безосновательного признания затрат лизингодателя, проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку предпринимателем не представлены доказательства недобросовестности или неразумности действий лизингодателя.

При разрешении вопроса об обоснованности размера предъявленных к лизингополучателю требований, суды приняли во внимание выводы, сделанные в результате произведенной судебной экспертизы по делу № А32-63268/2023 (заключение № Э-24-016) со схожими фактическими обстоятельствами. В рамках названного дела предметом лизинга являлся грузовой автомобиль схожий по габаритам с транспортным средством, приобретенным лизингодателем.

При рассмотрении данного спора суды установили, что предмет лизинга находился в г. Ейск Краснодарского края. После того, как было установлено примерное местонахождение предмета лизинга, сотрудники ООО «КА "Сфера"» были направлены в командировку для его непосредственного поиска и изъятия, о чем свидетельствует приказ о направлении сотрудников в командировку от 11.05.2022 № 45/КМ. Изъятие производилось по адресу: <...>. После изъятия предмет лизинга был перемещен с помощью грузового эвакуатора на стоянку лизингодателя по адресу: <...>.

В заключении судебной экспертизы № Э-24-016 рыночная стоимость услуг по изъятию предмета лизинга определена в размере 786 912 рублей, что составляет 8,4% от его оценочной стоимости. При этом отмечая незначительное превышение стоимости изъятия на 1,6% в рамках данного дела, судами принята во внимание выписка из протокола конкурсной комиссии № 109_2022, согласно которой АО «Сбербанк Лизинг» при итоговом выборе руководствовался не только критерием предлагаемой ставки вознаграждения, но также финансовыми показателя организации,

рынком присутствия и опытом оказания аналогичных услуг агентом. Более того, в денежном эквиваленте стоимость изъятия предмета лизинга по данному спору составила 675 тыс. рублей, что меньше стоимости за аналогичную услугу, рассчитанной в экспертном заключении по делу № А32-63268/2023.

В ходе рассмотрения данного спора предприниматель не пояснил, какую стоимость соответствующей услуги он считает обоснованной и справедливой, в рамках состязательного процесса не представил доказательства, подтверждающие иной размер стоимости изъятия предмета лизинга. В материалах дела отсутствует контррасчет ответчика, предпринимателем не заявлено о производстве судебной экспертизы, а также не представлено иных доказательств, указывающих на необоснованный характер цены оказанной услуги.

Предприниматель приводит в жалобе доводы, которые по существу выражают его несогласие с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, которые не входят в компетенцию суда кассационной инстанции. Заявитель не учитывает, что установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств – это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. Фактически предприниматель просит суд кассационной инстанции переоценить доказательства, которые уже оценивались судами, и сделать по ним противоположные выводы, что не соответствует целям и задачам кассационного производства.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А32-58192/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.А. Алексеев Судьи И.М. Денека

А.В. Тамахин