Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А40-73746/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-73746/20-127-532
05 октября 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕТАЛЬ ТЕХПРОЦЕССА"

121087 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД БЕРЕГОВОЙ ДОМ 5КОРПУС 1 ПОМЕЩЕНИЕ 339, ОГРН: <***>

К ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРМИНАЛ" МОСПРОМСТРОЙ"

127006, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДМИТРОВКА М., ДОМ 25, СТРОЕНИЕ 2, ЭТАЖ ЭТАЖ 6 КАБ 11, ОГРН: <***>

о взыскании задолженности в размере 15 256 668 руб. 58 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 17.04.2018 № б/н

от ответчика – не явился, извещен

слушатель – ФИО3 по дов. от 25.01.2019 № б/н

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о взыскании задолженности в размере 4 607 631 руб. 71 коп. и пени в размере 7 545 781 руб. 59 коп.

Истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом отказ от иска в указанной части принят, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя ответчика.

Заявляя настоящее ходатайство, представитель ответчика не учитывает, что ответчиком является юридическое лицо.

Невозможность явки представителя общества в судебное заседание по причине болезни не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку истец, заблаговременно извещенный о месте и времени рассмотрения спора, мог обеспечить явку в судебное заседание арбитражного суда другого уполномоченного представителя.

На основании изложенного заявление судом отклонено.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал.

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, 30 августа 2019 года между ООО «ДЕТАЛЬ Техпроцесса» (Истец) и ООО «ПИК «Терминал» Моспромстрой» (ответчик) заключен договор № 30-08-19П, согласно которому истец обязуется передать продукцию (товары) в сроки и по цене, в количестве и ассортименте, согласованным в спецификации, а ответчик обязуется принять и оплатить переданную продукцию (товары) в порядке, установленном в договоре.

Согласно условиям договора (п. 4.2.) ответчик (покупатель) производит оплату в течении 60 календарных дней в размере 100 % от суммы спецификации с момента подписания договора.

Как указывает истец, вся продукция (товары) в соответствии с договором № 30-08-19п были поставлены истцом в адрес ответчика до 30.11.2019г. на сумму 18815367,97 (восемнадцать миллионов восемьсот пятнадцать тысяч триста шестьдесят семь) рублей 97 копеек. Таким образом, Ответчик должен был произвести оплату продукцию и по договору до 30.11.2019г.

Истец свои обязательства по поставке продукции (товара) по договору исполнил, однако, ответчик свою обязанность по оплате поставленной продукции (товара) не выполнил.

В порядке досудебного урегулирования спора, Истцом в адрес Ответчика направлена претензия 16.03.2020г. исх. № 01_20/МПС с требованием оплатить задолженность.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, если покупатель неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору в размере 4 607 631 руб. 71 коп., что подтверждается двусторонне подписанными товарными накладными.

Суд также учитывает частичную оплату задолженности.

Ответчиком задолженность не оспорена, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом к взысканию заявлены пени за просрочку платежа в размере 7 545 781 руб. 59 коп.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2. Договора № 30-08-19П от 30 августа 2019 года за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени по требованию Поставщика в размере 0,25% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 73 постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате долга и пени не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 450 706 руб. 15 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРМИНАЛ" МОСПРОМСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕТАЛЬ ТЕХПРОЦЕССА" задолженность в размере 4 607 631 руб. 71 коп. и пени в размере 7 545 781 руб. 59 коп., а также 99 283 в счет оплаты государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРМИНАЛ" МОСПРОМСТРОЙ" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 332 руб. 00 коп.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор