Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А76-44299/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-44299/2020
23 сентября 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Абсолютные системы», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – истец, ООО ГК «Абсолютные системы»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шульцман бизнес консалтинг», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Шульцман бизнес консалтинг»),

о взыскании 240 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО ГК «Абсолютные системы» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Шульцман бизнес консалтинг» с требованием о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 240 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), указал на неисполнение ответчиком оплаченных услуг в рамках Соглашения №1 от 28.11.2019. В результате неисполнения обязательств у ответчика образовалась спорная задолженность, которую истец просит взыскать как неосновательное обогащение.

Определением от 26.11.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства ответчик требования истца не оспорил.

В судебное заседание, назначенное на 08.09.2021, стороны явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены в соответствии со ст.121 АПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Ответчик корреспонденцию, направляемую ему по известному суду адресу, не получает (л.д.67,72,77,81). У суда отсутствуют сведения о наличии у ответчика иного адреса места нахождения для получения по нему корреспонденции, помимо места регистрации, сведения о котором имеются в ЕРГРЮЛ (л.д.73).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», ст. 54, 165.1 ГК РФ юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, указанных в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Учитывая изложенное, суд считает, что им приняты все меры для предоставления ответчику возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Ответчик данной возможностью не воспользовался, отзыв не представил, требования истца не оспорил.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16.09.2021. Информация о перерыве в виде публичного объявления размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва стороны явку представителей также не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО ГК «Абсолютные системы» (доверитель) и ООО «Шульцман бизнес консалтинг» (исполнитель) было подписано Соглашение №1 об оказании консалтинговых услуг от 28.11.2019 (л.д.12-15), по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает поручение об оказании консалтинговых услуг в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением (п.1.1 соглашения).

Согласно п.1.2 соглашения исполнитель обязуется оказывать консалтинговые услуги доверителю в соответствии с дополнительными соглашениями к настоящему соглашению, в которых стороны определяют предмет поручения и иные существенные условия, позволяющие идентифицировать конкретное поручение.

Во исполнение указанного пункта соглашения сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 от 28.11.2019 (л.д. 16-18), согласно которому доверитель поручает исполнителю проведение комплексной экспертизы по выполненным работам по Договору №Ф.2017.575136 от 25.12.2017 между Управлением капитального строительства Администрации города Челябинска и ООО ГК «Абсолютные системы» по объекту: Строительство теплого перехода между детским и хирургическим корпусами.

Стоимость услуг по данному дополнительному соглашению определена в размере 120 000 руб. (п.2.1 соглашения).

В соответствии с п.2.2 соглашения доверитель обязуется оплатить исполнителю в течение 3 дней с момента подписания соглашения аванс в размере 60 000 руб. Сумма внесенного аванса учитывается в качестве оплаты услуг исполнителя согласно п.2.1 соглашения и включается в общую стоимость услуг, оказываемых исполнителем.

По окончании оказания услуг исполнитель предоставляет доверителю акт с перечнем оказанных услуг и счет на оплату (п.2.4 соглашения).

В том случае, если в течение 5 рабочих дней с момента получения указанных документов от доверителя не поступили возражения относительно объема/качества оказанных услуг, они считаются им принятыми в полном объеме, без замечаний и подлежат оплате (п.2.5 соглашения).

Также во исполнение п. 1.2 соглашения от 28.11.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 от 12.12.2019 (л.д.24-25), согласно которому доверитель поручает исполнителю оказание консалтинговых услуг по нижеследующим вопросам:

-подготовка сметной документации объекта здравоохранения: фельдшерско-акушерский пункт (далее - ФАП) по адресу: <...>;

-оказание услуг по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости ФАП с одновременным проведением государственной экспертизой соответствующей проектной документации ФАП в ОГАУ «Госэкпертиза Челябинской области»;

-согласование проектно-сметной документации в Министерстве строительства и инфраструктуры Челябинской области, ОГКУ «Челябоблинвест»;

-подготовка документации для процедуры выкупа ФАП Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области;

-иным вопросам, которые могут быть поставлены Доверителем дополнительно, а также могут возникнуть при подготовке комплексной экспертизы.

Стоимость услуг по данному дополнительному соглашению определена в размере 150 000 руб. (п.2.1 соглашения).

В соответствии с п. 2.2 соглашения доверитель производит полную оплату консалтинговых услуг в течение 3 дней с момента подписания настоящего соглашения.

По окончании оказания услуг исполнитель предоставляет доверителю акт с перечнем оказанных услуг (п.2.3 соглашения).

В том случае, если в течение 5 рабочих дней с момента получения указанных документов от доверителя не поступили возражения относительно объема/качества оказанных услуг, они считаются им принятыми в полном объеме, без замечаний и подлежат оплате (п.2.4 соглашения).

Оценив представленные соглашения в совокупности, суд приходит к выводу, что отношения сторон связаны с договором возмездного оказания услуг, которые следует регулировать номами гл. 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно исковому заявлению на основании выставленных ответчиком счетов (л.д.19,21,26) истец в качестве аванса за услуги, согласованные в дополнительном соглашении №1 от 28.11.2019 и дополнительном соглашении №2 от 12.12.2019, перечислил денежные средства в общей сумме 240 000 руб., в том числе:

-платежное поручение №2983 от 02.12.2019 на сумму 60 000 руб. (л.д.20),

-платежное поручение №3066 от 06.12.2019 на сумму 30 000 руб. (л.д.22),

-платежное поручение №3300 от 20.12.2019 на сумму 60 000 руб. (л.д.23),

-платежное поручение №3444 от 30.12.2019 на сумму 90 000 руб. (л.д.27).

Ссылаясь на то, что денежные средства в счет оплаты согласованных услуг были перечислены, однако фактически ответчик эти услуги не оказал, истец направил в адрес ответчика уведомление №190 от 31.01.2020 (л.д.8), в котором сообщил об отказе от соглашения №1 от 28.11.2019 с 31.01.2020. Также в уведомлении указано, что с 31.01.2020 соглашение №1 от 28.11.2019 и все заключенные к нему дополнительные соглашения прекращаются и считаются расторгнутыми.

Требованиями №291 от 13.02.2020 и №859 от 17.07.2020 (л.д.54-56,57-59) истец просил ответчика произвести возврат перечисленных ему денежных средств в размере 240 000 руб.

Требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, ссылаясь на то, что со стороны ответчика услуги не были оказаны, а уплаченные за них денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 240 000 руб.

К заседанию от истца поступили пояснения по заявленным требованиям (л.д.83), в которых он указывает, что ранее в его адрес ответчиком были представлены акты оказанных услуг на общую сумму 240 000 руб., в том числе:

-акт №6 от 02.12.2019 на сумму 60 000 руб.,

-акт №7 от 06.12.2019 на сумму 30 000 руб.,

-акт №8 от 30.12.2019 на сумму 150 000 руб.

В связи с необходимостью подтверждения ранее проведенных оплат, указанные акты были подписаны истцом, однако фактически услуги не оказаны. Указывает, что дополнительными соглашениями № 1 и № 2 предусмотрены конкретные услуги, однако в указанных актах какое-либо описание услуг отсутствует.

Названные акты представлены истцом в материалы дела (л.д.84-86). Ссылка на эти акты имелась в требовании от 17.07.2020 (л.д.57-59).

Между тем, несмотря на то, что в актах оказанных услуг отсутствует указание на конкретную услугу, работу, выполненную ответчиком, оснований для непринятия этих актов у суда не имеется. Акты подписаны без возражений в декабре 2019 г. При этом из материалов дела не следует, что истец был введен в заблуждение при подписании актов.

Истец подписал акты без замечаний и оговорок, тем самым истец подтвердил факт принятия услуг на стоимость, обозначенную в актах.

С учетом изложенного, поскольку услуги по договору приняты, оснований для того, чтобы требовать у ответчика возврата предоплаты за их оказание не имеется. Требования истца подлежат отклонению.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением №2556 от 09.10.2020 была уплачена государственная пошлина в размере 7800 руб. (л.д.53).

Поскольку в удовлетворении требований отказано, государственная пошлина относится на истца и возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.Н. Бесихина