Решение от 6 июня 2018 г. по делу № А14-5222/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело № А14-5222/2018

«6» июня 2018 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Козлова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Региональный партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к открытому акционерному обществу Агрофирма «Ливенское мясо» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Голиково Липецкой области,

о взыскании 966 655 рублей 66 копеек задолженности и пеней,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 19.01.2016,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный партнер» (далее – истец, ООО «Региональный партнер») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Ливенское мясо» (далее – ответчик, ОАО Агрофирма «Ливны-мясо») 564 438 рублей 30 копеек задолженности по договору от 30 августа 2017 года № 17/214/РП и 402 217 рублей 36 копеек пеней за просрочку платежей за период с 16.09.2017 по 06.03.2018.

Дело рассматривалось в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя надлежаще извещенного ответчика.

30 мая 2018 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 6 июня 2018 года.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в представленном отзыве, не оспаривая наличие задолженности, просил снизить размер неустойки.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2017 года между сторонами был заключен договор поставки товаров № 17/214/РП, по которому истец (поставщик) обязался передать в собственность покупателя, а ответчик (покупатель) – принять и оплатить продукцию (товар) в соответствии с условиями договора. Ассортимент, количество, цена, сроки и способ оплаты товара согласуются сторонами в письменной форме путем подписания спецификации или иных документов (пункты 1.1 и 1.2). Согласно пункту 5.1 договора, покупатель обязался оплатить товар и услуги по доставке товара до покупателя в порядке и в сроки, указанные в спецификации на конкретную партию товара в соответствии с пунктом 1.2 договора. Также сторонами подписан ряд спецификаций, где оговорены условия конкретных поставок и сроки их оплаты.

Во исполнение условий договора в период с сентября по ноябрь 2017 года истец по товарным накладным поставил ответчику товар на сумму 2 441 400 рублей. Ответчик товар принял, что подтверждается его печатью и подписью на накладных и не оспаривается, но полностью не оплатил. Как следует из текста искового заявления, задолженность ответчика перед истцом составляет 564 438 рублей. Поскольку в полном объеме оплата товара произведена не была, истец направил ответчику претензию от 12.12.2017 № 03-05/17-551. Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в соответствии с пунктом 9.2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенного договора и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (часть 1 статьи 509 ГК РФ). В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленная истцом сумма долга подтверждена материалами дела (в том числе двусторонним актом сверки взаимных расчетов от 30.01.2018), ответчиком не оспорена, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ свидетельствует о признании указанных обстоятельств последним. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком взятого на себя обязательства в суд не представлено. При таких обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 7.2 договора, в случае просрочки платежей поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,5 % от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика 402 217 рублей 36 копеек пеней за просрочку платежей за период с 16.09.2017 по 06.03.2018.

Так как материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт неисполнения обязательства по договору, требование истца о применении имущественной ответственности заявлено правомерно. Проверив расчет пеней, суд нашел его правомерным и соответствующим условиям договора.

Ответчик в представленном отзыве ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ссылаясь на высокий процент ставки неустойки.

Как установлено положениями частей 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение же института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пунктах 69 – 72, 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу действующего в настоящий момент пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В силу пункт 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, сопоставление размера убытков и неустойки является одним из (но не исключительным) оснований для снижения неустойки. Исходя из материалов дела, принимая во внимание размер рассчитанной истцом неустойки (402 217 рублей 36 копеек) и размер основной задолженности (564 438 рублей 30 копеек), размер установленной договором ставки неустойки, суд пришел к выводу, что размер неустойки очевидно превышает возможные убытки ответчика, вызванные просрочкой оплаты со стороны ответчика. При таких обстоятельствах суд находит возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер рассчитанной истцом неустойки до 40 000 рублей. Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению в указанной части, в остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно части 1 статьи 333.21 НК РФ, при цене иска 966 655 рублей 66 копеек размер государственной пошлины составляет 22 333 рубля. При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Учитывая результат рассмотрения дела, принимая во внимание положения пункта 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», 15 089 рулей государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с открытого акционерного общества Агрофирма «Ливенское мясо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 564 438 рублей 30 копеек основного долга и 40 000 рублей пеней.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Агрофирма «Ливенское мясо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 15 089 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья В.А. Козлов