Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А40-166617/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-166617/19-45-1423
г. Москва
23 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судья Лаптев В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ИП ФИО2

к ответчику: ООО "УК БЕСКУДНИКОВСКИЙ"

третье лицо: ООО «ПИК-Комфорт»

о взыскании убытков в размере 102 800 руб. 00 коп.

при участии: согласно протоколу заседания от 03 декабря 2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ООО "УК БЕСКУДНИКОВСКИЙ" о взыскании убытков в размере 102 800 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и ООО «ПИК-Комфорт», извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования по иску поддержал, просил иск требования удовлетворить в полном объеме.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на причинение убытков в результате залива жилого помещения, принадлежащего ИП ФИО2

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.06.2008 серии 77АЖ № 934380, серии 77АЖ № 934382 и серии 77АЖ № 934381.

Согласно акту осмотра от 14.03.2019 в квартире по указанному адресу произошел залив 12.03.2019, которым причинен ущерб.

Между истцом и ФИО3, ФИО4 и ФИО5 заключен договор уступки прав (цессии) от 25.04.2019 № б/н, согласно которому истцу переданы права требования убытков, причиненных в результате залива квартиры по адресу: <...>.

Согласно отчету оценщика от 26.04.2019 № 49/04/2019 на сумму 94 300 рублей 00 коп.

Истец обратился с претензией к ответчику, которая принята последним 27.05.2019 за вх. № 96/9-УК согласно печати организации на копии претензии. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылается на то, что настоящий спор не может рассматриваться арбитражном судом, по мнению ответчика, истец искусственно изменил компетентность спора, который должен рассматриваться судом общей юрисдикции, в связи с чем просит прекратить производство по делу.

Также ответчик указывает на то, что расчет оценщика является неверным, поскольку в расчет нанесенного ущерба должен включать только затраты на восстановление потолка в размере 28 813 рублей 09 коп. и дополнительные работы по разборке, сборке и выносу мебели, а также замену электропроводки на сумму 7 528 рублей 16 коп. Ответчиком указано, что реальный размер ущерба необходимо рассчитывать с учетом износа, в связи с чем сумма убытков не должна превышать сумму 35 461 рублей 73 коп.

Ответчик также возражал против удовлетворения требований в части возмещения расходов на оплату услуг по оценке ущерба, поскольку по мнению ответчика платежное поручение, представленное истцом в обоснование расходов № 6 на сумму 8 500 рублей 00 коп., в котором в обоснование платежа указано на оплату по договору от 02.04.2019 № 49/04/2019 по счету от 02.04.2019 № 49/04/2019 не относится к договору оказания услуг по оценке от 25.04.2019 № 49/04/2019 и на платежному поручении отсутствует отметка банка об исполнении, а также дата платежного поручения.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, доводы ответчика отклонению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Как указано судом выше, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.06.2008 серии 77АЖ № 934380, серии 77АЖ № 934382 и серии 77АЖ № 934381.

Согласно акту осмотра от 14.03.2019 в квартире по указанному адресу произошел залив 12.03.2019, которым причинен ущерб.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФЙ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Между истцом и ФИО3, ФИО4 и ФИО5 заключен договор уступки прав (цессии) от 25.04.2019 № б/н, согласно которому истцу переданы права требования убытков, причиненных в результате залива квартиры по адресу: <...>.

Таким образом, права требования перешли к новому кредитору – истцу по настоящему делу, как не противоречащий договор действующему законодательству и в силу самого договора.

Конституция РФ гарантирует участникам судебных процессов обеспечение права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46) и права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

Критерий экономического спора как основной в разграничении компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов прямо сформулирован в ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ст. ст. 1, 2, ч. 1 ст. 27 АПК РФ

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции не разрешают экономические споры и другие дела, отнесенные федеральными конституционными законами и федеральными законами к ведению арбитражных судов.

Вместе с этим, к компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов относятся споры возникшие из гражданских правоотношений (ст. 2 ГК РФ).

В соответствии с п. 2, 3 и 4 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ (п. 2.2 постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П) свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 6 июня 2000 года N 9-П и от 1 апреля 2003 года N 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Свобода договора имеет и объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка. В частности, речь идет о недопустимости распространения договорных отношений и лежащих в их основе принципов на те области социальной жизнедеятельности, которые связаны с реализацией государственной власти. Поскольку органы государственной власти и их должностные лица обеспечивают осуществление народом своей власти, их деятельность (как сама по себе, так и ее результаты) не может быть предметом частноправового регулирования, так же как и реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Применительно к сфере реализации судебной власти это обусловливается, помимо прочего, принципами ее самостоятельности и независимости (статья 10; статья 11, часть 1; статьи 118 и 120 Конституции Российской Федерации, статья 1 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации"): правосудие в Российской Федерации согласно Конституции Российской Федерации осуществляется только судом, который рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела в строгом соответствии с установленными законом процедурами конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (статья 118, части 1 и 2) на основе свободной оценки доказательств судьей по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), предопределяющего, что функция правосудия в любой его форме отделена от функций спорящих перед судом сторон.

В настоящем деле между сторонами отсутствует спор о праве, отношения возникшие возникшие между истцом и собственниками квартиры регулируются гл. 24 ГК РФ, возникшие из деликтных обязательств в результате причинения ущерба ответчиком имущества, права требования которого переуступлено по договору цессии лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность и зарегистрированного в качестве такового.

Суд не усматривает в действиях истца злоупотребления своими правами, поскольку стороны договора цессии действовали в рамках закона (гл. 24 ГК РФ), по своей воле и в своем интересе, в том числе для целей скорейшего получения денежных средств на возмещение ущерба собственниками квартиры и с экономической целью – получения прибыли от приобретенных прав требований по договору цессии истцом, как субъектом экономических отношений.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства злоупотребления истцом и собственниками своими правами, путем заключения договора цессии для последующего изменения компетентного суда.

Если следовать логике ответчика, в случае передачи настоящего спора суду общей юрисдикции, то данный спор разрешился бы иначе, чем в арбитражном суде. Договора цессии никак не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку как указано выше заключен в рамках действующего и в соответствии с законодательством.

Истец, действуя в целях получения экономической выгоды (прибыли) купил права требования по деликатным обязательствам, ответчик как организация также является субъектом экономической деятельности.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и приведенные нормы права суд отклоняет доводы ответчика о некомпетентности настоящего спора арбитражному суду.

Более того, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в суд города федерального значения для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (ч. 4 ст. 39 АПК РФ, абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26), а не прекращает производство по делу.

Согласно акту осмотра помещения от 14.03.2019 № б/н, проведенного в составе комиссии: ФИО6 – инженер, ФИО7 – техник и ФИО8 – техник, при визуальном осмотре в комнате S-13,7 кв. м. пострадал потолок, окрашенный водоэмульсионной краской, местами имеются следы протечек (примерно 1 кв.м.).

Вышеуказанные дефекты произошли в результате течи с кровли, о чем имеется запись в ОДС-19 от 12.03.2019.

Сотрудниками подрядной организации управляющей компании выполнены работы по очистке кровли от снега и наледи, а также охранные мероприятия. Течь устранена.

Акт осмотра подписан членами комиссии и передан на руки, согласно отметке на копии акта ФИО3 19.03.2019.

Согласно отчету оценщика от 26.04.2019 № 49/04/2019 анализ проведен и отчет составлен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 298 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 (ред. от 06.12.2016), "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" и стандартами и правилами оценочной деятельности Ассоциации СРО «Экспертный совет».

Согласно п. 8.5.2 отчета оценщика для восстановления состояния квартиры до момента течи необходимы следующие работы.

Потолок:

- Расчистка поверхностей от старых покрасок (шпателем, щетками и т.д.);

- обеспыливание;

- сплошное выравнивание штукатурки потолков, внутри здания полимерцементным раствором при толщине намета до 5 мм.;

- обеспыливание;

- высококачественная окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами по штукатурке потолков.

Стены:

- снятие обоев простых и улучшенных;

- антигрибковая защита конструкций с использованием препарата «картоцид-компаунд». Обработка зараженных поверхностей каменных конструкций;

- обеспыливание;

- сплошное выравнивание штукатурки стен, внутри здания полимерцементным раствором при толщине намета до 5мм.;

- обеспыливание;

- оклейка стен по монолитной штукатурке и бетону обоями с предварительной огрунтовкой оклеиваемой поверхности.

Дополнительные работы:

- покрытие полиэтиленовой пленкой поверхности оконных блоков, дверных блоков, пола и т.п.;

- снятие полиэтиленовой пленки с поверхности оконных блоков, дверных блоков, пола и т.п.;

- снятие наличников;

- установка и крепление наличников;

- демонтаж гардины;

Установка гардины.

Разборка, сборка и вынос мебели:

- разборка штучных изделий столов, шкафов, кроватей и других;

- установка штучных изделий столов, шкафов, кроватей и других.

Замена электропроводки:

- пробивка борозд в бетонных конструкциях полов, стен, площадь сечения до 20 кв. см.;

- трубы гофрированные поливинилхлоридные наружным диаметром 20 мм. Открыто по стенам и потолкам с установкой соединительных коробок;

- затягивание проводов и кабелей в проложенные трубы и металлические рукава, провод первый одножильный или многожильный в общей оплетке, суммарное сечение до 6 кв. мм.

- монтаж. Выключатель.

Согласно локальному сметному расчету стоимость суммарная вышеперечисленных работ составила сумму 94 302 рублей 13 коп., в связи с чем оценщик сделал выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта составила сумму 94 300 рублей 00 коп., а с учетом износа 90 700 рублей 00 коп.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами гл. 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (ст. 82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 мая 2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что расчет оценщика является неверным, поскольку в расчет нанесенного ущерба должен включать только затраты на восстановление потолка в размере 28 813 рублей 09 коп. и дополнительные работы по разборке, сборке и выносу мебели, а также замену электропроводки на сумму 7 528 рублей 16 коп. по следующим основаниям, поскольку в материалы дела не представлены документальные и иные доказательства в соответствии со ст. 65 и 68 АПК РФ опровергающие выводу оценщика.

Довод ответчика, что акт осмотра от 14.03.2019 № б/н содержит сведения только лишь о том, что пострадал потолок судом отклоняется, поскольку как указано в самом кате осмотр осуществлялся визуально, то есть без применения каких-либо технических средств и привлечения оценщика, что не может являться достаточным и единственным основанием для исключения из состава работ, те работы, которые указаны в отчете оценщика.

Сторонами, в том числе ответчиком не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет величины стоимости восстановительного ремонта (82-87 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что платежное поручение, представленное истцом в обоснование расходов № 6 на сумму 8 500 рублей 00 коп., в котором в обоснование платежа указано на оплату по договору от 02.04.2019 № 49/04/2019 по счету от 02.04.2019 № 49/04/2019 не относится к договору оказания услуг по оценке от 25.04.2019 № 49/04/2019 и на платежному поручении отсутствует отметка банка об исполнении, а также дата платежного поручения судом отклоняется, поскольку сопроводительным письмом от 11.06.2019 истец сообщил ООО «Вайс» о допущенной опечатке и правильной датой просил считать оплату по договору от 25.04.2019 № 49/04/2019.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению полном объеме.

Судебные расходы на госпошлину по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УК БЕСКУДНИКОВСКИЙ" в пользу ИП ФИО2 убытки в размере 102 800 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 3 772 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В. А. Лаптев