Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А41-66679/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-66679/17
14 сентября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судья П.А. Голубков, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания В.М. Лебедева, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 и УФССП России по Московской области об оспаривании постановления от 24.07.2017 г. по исполнительному производству №50043/17/10007004 от 02.02.2017 г., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФГУП Издательство «Известия» Управление делами Президента Российской Федерации;

при участии в судебном заседании: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее «заявитель», «должник») обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 (далее «заинтересованное лицо», «судебный притав-исполнитель») и УФССП России по Московской области об оспаривании постановления от 24.07.2017 г. по исполнительному производству №50043/17/10007004 от 02.02.2017 г. и восстановления нарушенных прав путем отмены постановления от 08.06.2017 года об ограничении выезда.

В качестве третьего дела, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует взыскатель по исполнительному производству – ФГУП Издательство «Известия» Управление делами Президента Российской Федерации (далее «взыскатель»).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании представил копию материалов исполнительного производства, заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо поддержало позицию судебного пристава-исполнителя.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2016 по делу А40-159702/14 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ФГУП Издательство «Известия» Управление делами Президента Российской Федерации взысканы убытки в размере 8 626 344 руб. 42 коп.

На основании указанного судебного акта 31.01.217 Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист серии ФС № 015824778 о задолженности.

02.02.2017 судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №50043/17/10007004 на основании вышеуказанного исполнительного листа о взыскании с должника в пользу взыскателя суммы задолженности.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.06.2017 года должнику ограничен выезд из Российской Федерации.

20.07.2017 года должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене постановления об ограничении выезда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.07.2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.07.2017 года, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Кроме того, в рамках дела А41-66461/17, рассматриваемым Арбитражным судом Московской области, должником также оспорено постановление от 08.06.2017 г. об ограничении выезда.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд обращает внимание на то, что предметом настоящего судебного спора является лишь постановление судебного пристава-исполнителя от 24.07.2017 г., вынесенное по результатам рассмотрения заявления от 20.07.2017 года о снятии ограничения на выезд.

С учетом рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела А41-66461/17 по заявлению должника к судебному приставу-исполнителю об оспаривании самого постановления от 08.06.2017 г, законность наложения на должника ограничения на выезда из Российской Федерации судом в рамках настоящего дела не оценивается.

Статьей 2 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Федеральным законом.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (пункт 5 статьи 15).

На основании пункта 15 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает 10000 руб., или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из дословного толкования указанной нормы следует, что ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации не может быть наложено только в том случае, если неисполнение требований исполнительного документа произошло вследствие уважительных причин.

Причины неисполнения требований исполнительного документа устанавливаются судебным приставом-исполнителем исходя из информации, предоставляемой, в первую очередь, самим должником, а также сведений, полученных судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства из других источников.

В своем заявлении от 20.07.2017 года о снятии ограничения на выезд заявитель указывает лишь на то, что его работа связана с командировками за пределы Российской Федерации.

Пояснений о причинах неисполнения требований исполнительного документа заявление не содержит.

При указанных условиях у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для удовлетворения заявления должника от 20.07.2017 года, поскольку работа за пределами Российской Федерации не отнесена действующим законодательства к основаниям неналожения и, как следствие, снятия спорного ограничения.

Следовательно, постановление от 24.07.2017 г. по исполнительному производству №50043/17/10007004 от 02.02.2017 г. вынесено правомерно.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемым ненормативным правовым актом, решения и действия (бездействие) должностных лиц соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах отсутствуют условия, предусмотренные частью 1 статьи 198 АПК РФ, для признания незаконным оспариваемого постановления, в связи с чем в удовлетворении всех заявленных по настоящему делу требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявленных требований (проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве»).

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья П.А. Голубков