Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А21-7546/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д.2, г.Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21-7546/2020

«24» ноября 2020 г.

«19» ноября 2020 года оглашена резолютивная часть решения

«24» ноября 2020 года решение изготовлено в полном объёме

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дикком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ростэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции № 73/Л от 8.05.2019 в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 82 000 рублей, убытков, возникших в связи с перегоном вагона, в размере 9100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4678,30 рублей с их последующим начислением по день фактической оплаты долга, расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей,

при участии:

от истца – извещен, не явился;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.01.2020, по паспорту; ФИО3, по доверенности, по паспорту

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дикком» (далее – истец, ООО «Дикком») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростэк» (далее – ответчик, ООО «Ростэк») о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции № 73/Л от 8.05.2019 в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 82 000 рублей, убытков, возникших в связи с перегоном вагона, в размере 9100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4678,30 рублей с их последующим начислением по день фактической оплаты долга, расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец представил уточнение исковых требований, согласно которым просил принять отказ от требований в части взыскания задолженности по договору транспортной экспедиции № 73/Л от 8.05.2019 в размере 30 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4678,30 рублей с их последующим начислением по день фактической оплаты долга. Кроме того, просил принять утонение в части изменения предмета иска – взыскать штраф за отправление вагона на станции назначения, не согласованные сторонами в сумме 134 400 руб., штраф за простой вагона на станциях погрузки/выгрузки в размере 117 600 руб., а также убытки, связанные с уплатой провозных платежей за отправку порожнего вагона в сумме 9 100 руб.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принял отказ от иска в части взыскания основного долга и процентов, в этой части производство по делу подлежит прекращению.

Вместе с тем, Положения части 1 статьи 49 АПК РФ не допускают одновременное изменение предмета и основания иска, как и не допускают предъявление новых требований, не заявленных в иске (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление Пленума N 13).

Исходя из пункта 3 постановления Пленума N 13 изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику (о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его). Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает)

В данном случае, истец основывал свои требования на п. 13 Заявки и просил взыскать штраф за простой вагона в сумме 2000 руб. в сутки.

В уточнениях истец заявляет новое требование: штраф за несогласованное направление вагона по пункту 4.3 Договора, которое ранее не заявлялось истцом и не предъявлялось им в претензии.

С учетом изложенного суд не принял к рассмотрению дополнительное требование и рассматривает требования о взыскании штрафа за простой вагона на станциях погрузки/выгрузки в размере 117 600 руб., а также убытков, связанные с уплатой провозных платежей за отправку порожнего вагона в сумме 9 100 руб.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство, в котором поддержал исковые требования в полном объёме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Из материалов дела следует, что между сторонами 08.05.2019 заключен договор № 73/Л об оказании транспортно-экспедиционных услуг (далее - Договор), согласно которому Экспедитор оказывает Клиенту комплекс транспортно-экспедиционных услуг, а Клиент обязался оплатить услуги Экспедитора в соответствии с Договором.

02.10.2019 ответчиком была подана заявка на перевозку № 02-10 на предоставление одного вагона на станцию Дзержинская-Новая.

05.10.2019 истец по указанной заявке предоставил вагон № 56516339. Срок пользования вагоном составляет 12 дней, однако в указанный срок вагон не был представлен истцу. Фактическое пользование вагоном с учетом времени простоя происходило до 29.11.2019г.

Кроме того, истец указывает, что понес убыток по причине перегона вагона со станции сверхнормативного пользования – оплата за порожний пробег вагона со станции Луполово Беларусь до станции погрузки Ситница Россия в размере 9 100 руб.

Истец, полагая, что ООО «Ростэк» нарушило условия заявки, 28.02.2020 направило в адрес ответчика претензию с требованием оплаты образовавшейся задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 801 Кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как следует из материалов дела, счет по заявке №02-10 оплачен ответчиком 31.10.2019г. В представленной заявке стороны согласовали условие перевозки без предъявления простоев по станции погрузки и выгрузки.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при заключении договора перевозки по спорной заявке стороны согласовали условие об отсутствии предъявления простоев по станции погрузки и выгрузки.

Об указанном волеизъявлении сторон свидетельствует и акт №240 от 16.10.2019г., согласно которому выполненные работы удовлетворяют условиям договора, и стороны претензий друг к другу не имеют.

Что касается требования о взыскании убытков в сумме 9 100 руб., то суд исходит из следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В согласованной сторонами заявке №02-10 указано, что плательщиком тарифа за возврат порожнего вагона по всем территориям является собственник, а не ответчик ООО «Ростэк» (п. 12 заявки).

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, а именно: не доказан факт нарушения права, и причинная связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом возражения истца суд отклоняет, формулировка в заявке поддается четкому толкованию, кроме того волеизъявление сторон подтверждено иными доказательствами, собранными по делу.

Так, согласно представленным заявкам от 11.10.2019г. и 21.10.2019г., также подписанными и истцом, и ответчиком, стороны согласовали перегон вагона сначала со станции Дзержинская-Новая к станции Наугольный, а затем с Наугольный к Лупово (Беларусь). При этом в указанных заявках также отмечено в разделе «Особые условия перевозки груза» - «Без предъявления штрафов по простоям, переадресация». В указанных заявках плательщиком тарифа за возврат порожнего вагона, как и в заявке №02-10, указан «собственник».

Кроме того, данная формулировка внесена не в одностороннем порядке, о чем свидетельствует подписание ее обеими сторонами.

На основании изложенного, суд не установил нарушений условий договора со стороны ответчика, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат. Иные требования, не принятые судов в качестве уточнения иска, возможны к предъявлению в рамках самостоятельного спора.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство в части взыскания основного долга в сумме 30 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 678,30 руб.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

(подпись, фамилия)

С.А. Иванов