Постановление от 21 января 2018 г. по делу № А40-200902/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.01.2018

Дело № А40-200902/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.12.2017

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.03.2017

рассмотрев 15 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП «Издательство «Наука»

на решение от 25.04.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Болиевой В.З.

и на постановление от 09.08.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В., Лящевским И.С.,

по иску ФГУП «Издательство «Наука»

к ООО «А1 Студиос»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Издательство «Наука» (далее - ФГУП «Издательство «Наука», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «А1 Студиос» (далее - ООО «А1 Студиос», ответчик) с требованием о взыскании долга в размере 376 280 руб. 40 коп., пени в размере 25 890 руб. 67 коп. по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2013 № 65/013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 дело назначено к рассмотрению по правилам общего искового производства. Протокольным определением от 04.04.2017 судом принято ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 12 223 008 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 возвращен встречный иск ООО «А1 Студиос» о признании недействительным договора аренды нежилого помещения № 65/013 от 01.08.2013, заключенного между ФГУП «Наука» и ООО «А1 Студиос» и применении последствий недействительности ничтожного договора аренды нежилого помещения №65/013 от 01.08.2013 в виде невозможности применения к отношениям сторон по указанному договору положений пунктов 6.1. - 6.4. указанного договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате по договору от 01.08.2013 №65/013 и пени за просрочку внесения арендной платы.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что истцом 15.11.2016 были направлены возражения на отзыв ответчика от 31.10.2016 по средствам системы электронного документооборота «Мой арбитр», однако данные возражения не имеются в материалах дела, в подтверждение факта направления возражений истец прилагает скриншот письма полученного на электронную почту. ФГУП «Издательство «Наука» также ссылается на то, что истцом приобщен акт сверки расчетов, из которого видны начисления арендной платы и их оплата ответчиком. По мнению истца, поскольку договор аренды между сторонами является действительной сделкой, условия которой согласованы сторонами, уплаченная арендная плата не может быть признана неосновательным обогащением по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку уплачивалась в соответствии с условиями договора, требованиями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01.08.2013 между Академиздатцентр «Наука» РАН (арендодатель) и ООО «А1 Студиос» (арендатор) заключен договор аренды № 65/013, предметом которого является нежилое помещение, общей площадью 193,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Срок действия договора установлен с 01.08.12013 по 30.06.2014 (пункт 2.1. договора). Дополнительным соглашением к договору аренды от 01.07.2014 срок действия договора был продлен на неопределенный срок. Дополнительным соглашением к договору от 01.08.2014 общая площадь передаваемых в аренду помещений была увеличена до 297,90 кв. м, а именно дополнительно были переданы помещения, расположенные по адресу: <...>, с. 2, пом. № 11, ком. N 28, 29, 30, 31.

Данные помещения расположены в нежилом здании, общей площадью 12362,7 кв. м, по адресу: <...>, принадлежащем Академиздатцентр «Наука» РАН на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 5.1. договора, плата за пользование помещениями составила 692,00 руб. 00 коп. за 1 кв. м, в месяц с учетом НДС на основании отчета об определении рыночной стоимости арендной платы за нежилые помещения № 42/05/11.

Дополнительным соглашением от 01.04.2015 арендная плата за пользование помещениями была установлена в размере 838 руб. 00 коп. за 1 кв. м, в месяц с учетом НДС на основании Отчета «Об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за право пользования объектами недвижимости» № 27824-И/15 от 02.02.2015. В соответствии с пунктом 5.2. договора арендная плата вносится арендатором, ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что, поскольку договор продлен на неопределенный срок, ответчику было направлено уведомление о прекращении с 10.01.2016 арендных отношений.

Уведомление получено ответчиком 28.10.2015, о чем имеется соответствующая отметка о принятии. Между тем, как пояснил истец, ответчик освободил указанные помещения лишь в январе 2016 года, в связи с чем за ним образовалась задолженность по уплате арендных платежей за фактическое время пользования указанными помещениями.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.11.2015 по 30.11.2015 перед истцом составляет 126 640,20 руб., за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 - 249 640,20 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (исх. № 439 от 14.07.2016) с требованием оплатить имеющуюся задолженность и пени. Однако на момент подачи настоящего искового заявления ответ на претензию истцом не получен, обязательство по оплате арендной платы не исполнено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что освободил спорные помещения еще 28.10.2015, ввиду неправомерности своего занятия спорных помещений, отсутствия согласия собственника помещений (Российской Федерации) на заключение договора аренды, что установлено проведенной проверкой Пресненской районной прокуратурой Москвы, по результатам которой истец был привлечен к административной ответственности за несогласованную передачу в аренду спорного имущества.

Переданные в аренду ООО «А1 Студиос» помещения относятся к федеральной собственности и закреплены за ФГУП «Наука» на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения Президиума Российской академии наук от 01.07.2010, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 11.12.2012 № 77-77-12/027/2012-842 (свидетельство о государственной регистрации права 77-АО 488536).

Согласование с Росимуществом Договора аренды недвижимого имущества № 065/013 от 01.08.2013 с последующими изменениями и дополнениями не производилось.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 по делу №А40-174800/2015 ООО «А1 Студиос» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В решении суд установил факт отсутствия согласования договора аренды с Росимуществом. При рассмотрении данного дела, судом было установлено, что договор аренды заключен без проведения конкурса в нарушение требований, установленных частью 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Из ответа Пресненской межрайонной прокуратуры города Москвы от 24.03.2017 № 577ж-17/2328 АГ 0008346 на запрос ООО «А1 Студиос» следует, что согласие собственника на использование помещений (по договору аренды) не получено. В отношении ФГУП «Наука» Пресненской межрайонной прокуратурой города Москвы вынесено постановление от 19.02.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.35 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 района Коньково города Москвы от 11.04.2016 ФГУП «Наука» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.35 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по делу № 5-145/16, с предприятия взыскан штраф в размере 274 616,14 рублей (20% от суммы договоров аренды) за несогласованную передачу федерального имущества в аренду, при этом Пресненская межрайонная прокуратура города Москвы отразила в постановлении только те компании, которые продолжали арендовать помещения типографии к 19.02.2016, компания ответчика не указана, поскольку как пояснил ответчик, ООО «А1 Студиос» освободило территорию типографии 28.10.2015.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 209, 309, 310, 606, 608, пунктов 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик был вынужден освободить помещения типографии по причине незаконной сдачи в аренду помещений истцом, и учитывая, что ответчик освободил помещения типографии в конце октября 2015 года, а также оплатил арендную плату в полном объеме, при этом истцом доказательств того, что после 30.10.2015 ответчику был предоставлен допуск на территорию типографии суду не предоставлено, суды исходили из того, что совокупность имеющихся доказательств, последовательность действий ответчика, не позволяет прийти к выводу о том, что ответчик, получив административное взыскание на основании решения Арбитражного суда по делу А40-14800/2015, мог действовать недобросовестно, и продолжал занимать помещения в спорный период времени, не учитывая принцип обязательности судебных актов судов и игнорируя их исполнение, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Суды также исходили из того, что поскольку в судебном заседании стороны пояснили, что истцом велся соответствующий реестр учета заявок на пропуск в спорное здание, с целью проверки доводов ответчика, определением суда от 04.04.2017 суд обязал истца представить реестр учета заявок ответчика на пропуск в спорное здание за период с октября по декабрь 2015 года, а также обеспечить явку представителя истца в судебное заседание, пришли к выводу, что обращение истца с данным иском в суд с учетом дальнейшего процессуального поведения (в части неисполнения требования определения суда о предоставлении реестров учета заявок ответчика на пропуск в спорное здание), является злоупотреблением правом на судебную защиту и недобросовестным поведением.

Довод истца о том, что им не были представлены истребованные судом первой инстанции доказательства в связи с тем, что согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 судебное заседание по делу было отложено на 18.05.2017, а дело рассмотрено 18.04.2017 не принимается во внимание судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В судебном заседании от 04.04.2017 присутствовал представитель истца и согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания, рассмотрение дело отложено на 18.04.2017.

Данный довод также был предметом исследования суда апелляционной инстанции и, отклоняя указанный довод истца, апелляционный суд исходил из того, что истец был надлежащим образом уведомлен (извещен) о времени и месте судебного заседания на 18.04.2017, что подтверждается записью аудиопротокола судебного заседания от 04.04.2017. При этом судом апелляционной инстанции также установлено, что истцом доказательств того, что после 30.10.2015 г. ответчику был предоставлен допуск на территорию типографии и он имел возможность извлекать полезные свойства от предоставленных им помещений, вопреки установленным фактам нарушения порядка заключения договора аренды, установленного для федерального имущества, не предоставлено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2017 года по делу №А40-200902/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – ФГУП «Издательство «Наука» – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова

Судьи: В.В. Кобылянский

М.Д. Ядренцева