Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А55-32485/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-32485/2018
01 февраля 2019 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 28 января 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.,

рассмотрев 28.01.2019 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Государственного автономного учреждения "Организационный центр спортивных мероприятий"

к Общественной организации «Федерация хоккея по Самарской области»

о взыскании 1 107 347,21 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 29.10.2018

от ответчика - ФИО2, доверенность от 18.01.2018



УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение "Организационный центр спортивных мероприятий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Общественной организации «Федерация хоккея по Самарской области» (далее - ответчик) о взыскании 1 060 782,76 руб., в том числе 273 981,67 руб. основного долга и 786 801,09 руб. неустойки, а также 23 608,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, - просил взыскать 1 107 347,21 рублей, из которых 173 981,67 рубль задолженности по договорам заключенным с ответчиком, а также 933 365,54 рублей неустойки по договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик исковые требования признал, но заявил о снижении штрафных санкций по основаниям ст.333 ГК РФ, указывая на не соразмерность санкций последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Рассмотрев исковые требования, суд считает их подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры:

- от 03.02.2017 № 106/ПДЛ,

- от 29.10.2015 № 1175/ПДЛ,

- от 18.02.2016 № 408/ПДЛ,

- от 20.08.2015 № 879/ПДЛ,

- от 27.08.2015 № 926/ПДЛ,

- от 28.10.2015 №1173/ПДЛ.

По договору от 20.08.2015 № 879/ПДЛ Истцом Ответчику оказывались и Ответчиком принимались услуги 22.08.2015 г. с 10.00 ч до 11.30 ч по организации тренировочных мероприятий на площадях объекта спорта, расположенного по адресу: <...>, <...>, в нежилых помещениях Истца.

Услуги оказаны Истцом в полном объеме и приняты Ответчиком, что подтверждается подписанием сторонами Акта № ОС002479 от 31.08.2015 об оказании услуг на сумму 9 150,00 рублей.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2, 4.3 договора Ответчик обязался оплатить услуги, оказываемые по настоящему Договору, в течение 10 банковских дней со дня выставления Истцом счета на оплату путем перечисления денежных средств в размере 9 150 (Девять тысяч сто пятьдесят) рублей. Однако в нарушение условий договора Ответчик не оплатил оказанные услуги на сумму 6 150,00 рублей, а оплату в 3 000,00 рублей сделал не своевременно.

По договору от 18.02.2016 № 408/ПДЛ Истцом Ответчику оказывались и Ответчиком принимались услуги 27.02.2016 г. с 10.00 ч до 18.00 ч по организации официального физкультурно-спортивного мероприятия на площадях объекта спорта, расположенного по адресу: <...>, <...>, в нежилых помещениях Истца.

Услуги оказаны Истцом в полном объеме и приняты Ответчиком, что подтверждается подписанием сторонами Акта № ОС000504 от 29.02.2016 об оказании услуг.

В соответствии с п. 4.1. договора Ответчик обязался оплатить стоимость услуг в размере 72 000 (Семьдесят две тысячи) рублей не позднее 10 банковских дней со дня подписания договора, однако в нарушение условий договора оказанные услуги на сумму 72 000 рублей Ответчиком не оплачены.

По договору от 27.08.2015 № 926/ПДЛ Истцом Ответчику оказывались и Ответчиком принимались услуги 14.02.2015 г. с 10.00 ч до 15.00 ч и с 15.00 ч до 17.15 ч по организации тренировочных мероприятий на площадях объекта спорта, расположенного по адресу: <...>, <...>, в нежилых помещениях Истца.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2, 4.3 договора Ответчик обязался оплатить услуги в размере 48 500 (Сорок восемь тысяч пятьсот) рублей, в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами договора, на основании выставленного счета и акта об оказании услуг.

Услуги оказаны Исполнителем в полном объеме и приняты Заказчиком, что подтверждается подписанием сторонами Акта № ОС002518 от 31.08.2015 об оказании услуг. Однако в нарушение условий договора Ответчик не оплатил оказанные услуги на сумму 48 500,00 рублей.

По договору от 28.10.2015 № 1173/ПДЛ (Приложение 19) ОО ФХСО является «Заказчиком», ГАУ СО «ОЦСМ» является «Исполнителем» по организации оборудованного места для осуществления Заказчиком уставной деятельности в нежилом помещении общей площадью 18,6 кв.м. (в нежилом здании (Дворец спорта), литера А-А2, 1 этаж: ком. №76, 128) по адресу: <...>.

Стоимость услуг по данному договору определяется исходя из:

- постоянной составляющей стоимости услуг в размере 9765,00 в месяц;

- переменной составляющей стоимости, которая исчисляется исходя из стоимости затрат Исполнителя на эксплуатационные и коммунальные услуги, исходя из фактического потребления. Услуги согласно договору, дополнительному соглашению № 1 к договору, соглашению о расторжении договора были оказаны Заказчику в период с 01.10.2015 по 31.01.2016.

Услуги оказаны Исполнителем в полном объеме, что подтверждается Актами об оказании услуг № ОС002945 от 31.10.2015, № ОС003120 от 30.11.2015, № ОС003422 от 31.12.2015, №ОС000239 от 31.01.2016, № ОС000645 от 09.03.2016, № ОС 003274 от 01.12.2015, Актом сверки взаимных расчетов. Задолженность по постоянной составляющей стоимости услуг составляет 39 060,00 руб. (4 мес. по 9765 руб.). Задолженность по переменной составляющей стоимости составляет 8 271.67 рублей. Итого – 47 331,67 рубль.

Всего ответчик, по вышеуказанным договорам не оплатил оказанных услуг на сумму 173 981,67 рубль.

Как указывалось выше, ответчик возражений на исковые требования не представил.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик факт оказания услуг не оспорил, доказательства оплаты задолженности не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в общем размере 1 891 103,40 рублей суд признает обоснованным и на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

Помимо этого, по договору от 03.02.2017 № 106/ПДЛ Истцом Ответчику оказывались и Ответчиком принимались услуги 18.02.2017 г. с 09.00 ч до 18.00 ч по организации физкультурно-спортивных мероприятий: 4 турнир по хоккею «Кубок силовых структур» на площадях объекта спорта, расположенного по адресу: <...>, <...>, в нежилых помещениях Истца.

В соответствии с п.п. 4.1., 4.2. договора Ответчик обязался оплатить услуги не позднее, чем за 15 календарных дней до начала мероприятия. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 81 000,00 рублей. Услуги оказаны Истцом в полном объеме и приняты Ответчиком, что подтверждается подписанием Акта № ОС000234 от 18.02.2017 об оказании услуг. Однако в нарушение условий договора оказанные услуги на сумму 81 000,00 рублей Ответчиком оплачены не своевременно.

По договору от 29.10.2015 № 1175/ПДЛ Истцом Ответчику оказывались и Ответчиком принимались услуги 27.09.2015 г. с 15.00 ч до 17.00 ч по организации физкультурно-спортивных мероприятий в организованной форме на площадях объекта спорта, расположенного по адресу: <...>, <...>, в нежилых помещениях Истца.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора Ответчик обязался оплатить услуги в размере 16 000 рублей в течение 10 календарных дней с момента подписания договора, на основании выставленного счета на оплату, договора и Акта об оказании услуг. Услуги оказаны Истцом в полном объеме и приняты Ответчиком, что подтверждается подписанием Акта № ОС002977 от 31.10.2015 об оказании услуг. Однако в нарушение условий договора оказанные услуги на сумму 16 000,00 руб. Ответчиком оплачены не своевременно.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате выразившимся в нарушении сроков оплаты по оказанным услугам, истец начислил по всем указанным договорам штрафные санкции.

По договору № 106/ПДЛ от 03.02.2017 (штрафные санкции договором не предусморены), проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности в размере 81 000,00 руб., начисленных за период с 03.02.2017 по 19.11.2018, в размере 11 951,38 рубль.

Пунктом 5.6 договора № 1175/ПДЛ от 29.10.2015 г. установлено: в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Заказчиком условий оплаты, Исполнитель вправе предъявить к Заказчику требование об оплате пени в размере 1% (Один процент) от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки платежа.

Размер пени с суммы задолженности в размере 16 000 руб., начисленных за период с 10.11.2015 по 19.11.2018 составил 176 800,00 рублей.

Пунктом 5.7 договора от 18.02.2016 № 408/ПДЛ предусмотрено: в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях. неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы.

Размер пени с суммы задолженности в размере 72 000, начисленных за период с 10.03.2016 по 17.01.2019 составил 22 291,20 рубль.

Пунктом 5.7 договора от 20.08.2015 № 879/ПДЛ предусмотрено в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Заказчиком условий оплаты, Исполнитель вправе предъявить к Заказчику требование об оплате пени в размере 1% (Один процент) от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки платежа.

Размер пени с суммы задолженности в размере 9 150 руб., начисленных за период с 08.09.2015 по 17.01.2019 (с учетом частичной оплаты в размере 3 000,00 рублей 19.11.2018) составил 110 562,00 рубля.

Пунктом 5.7 договора от 27.08.2015 № 926/ПДЛ предусмотрено: в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Заказчиком условий оплаты, Исполнитель вправе предъявить к Заказчику требование об оплате пени в размере 1% (Один процент) от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки платежа.

Размер пени с суммы задолженности в размере 48 500 руб., начисленных за период с 08.09.2015 по 17.01.2019 составил 595 580,00 рублей.

В соответствии с п.4.3. договора от 28.10.2015 № 1173/ПДЛ, за несвоевременную оплату стоимости услуг по настоящему договору, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пени в размере 1/300 (одной трехсотая) ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки платежа.

Размер пени с суммы задолженности, начисленных за период с 08.09.2015 по 17.01.2019 составил 16 180,96 рублей.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось выше, неустойка определена договорами заключенными сторонами. Суд, проверив представленный расчет неустойки и процентов по каждому периоду просрочки, по соответствующей сумме задолженности, находит его правильным, неустойку, проценты подлежащими взысканию с должника, в соответствии со ст.ст. 395, 330 ГК РФ.

Представитель ответчика просил снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 г., Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, следующее.

Суд усматривает несоразмерность последствиям нарушения обязательства взыскиваемой неустойки по договорам от 29.10.2015 № 1175/ПДЛ, от 20.08.2015 № 879/ПДЛ, от 27.08.2015 № 926/ПДЛ.

Процент заявленной неустойки – 1%, более чем в 40 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ действовавшую в момент нарушения обязательств.

Как указывалось выше, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В тоже время, согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и, с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом изложенного суд считает, что размер правомерно заявленной истцом неустойки подлежит снижению по договорам:

- от 29.10.2015 № 1175/ПДЛ, до – 7 501,16 рублей,

- от 20.08.2015 № 879/ПДЛ, до – 4 696,37 рублей,

- от 27.08.2015 № 926/ПДЛ, до – 25 271,16 рублей,

что соответствует размеру двукратной учетной ставки Банка России (ключевой ставки), действовавшей на момент вынесения решения.

По остальным договорам суд не усматривает несоразмерности правомерно заявленных неустойки и процентов последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 11 951,38 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 75 940,85 рублей пени (7 501,16 + 4 696,37 + 25 271,16 + 22 291,20 + 16 180,96).

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 23 608,00 рублей по платежному поручению №4390 от 31.10.2018. В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования.

В тоже время, в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы истца по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общественной организации «Федерация хоккея по Самарской области» в пользу Государственного автономного учреждения "Организационный центр спортивных мероприятий" 261 873,90 рублей, в том числе: 173 981,67 рублей основного долга, 11 951,38 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 75 940,85 рублей пени.

Взыскать с Общественной организации «Федерация хоккея по Самарской области» в пользу Государственного автономного учреждения "Организационный центр спортивных мероприятий" 23 608,00 рублей расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Лукин А.Г.