Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А55-34857/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

29 июня 2021 года

Дело №

А55-34857/2020

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 22 июня 2021 дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Премьер Агро",

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроповолжье",

о взыскании

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Агроповолжье"к Обществу с ограниченной ответственностью "Премьер Агро",о взыскании

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.10.2020г.;от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.01.2021г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Премьер Агро" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Агроповолжье" задолженности в размере 4 302 260 руб., процентов в размере 451 737 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 22.12.2020г. указанное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Премьер Агро" принято, возбуждено производство по настоящему делу.

От ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Агроповолжье" поступило встречное исковое заявление (вх. № 51650 от 03.03.2021) о взыскании с ООО "Премьер Агро" 1 403 559,30 руб.

Определением от 14.04.2021г. встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Агроповолжье" принят.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по первоначальному иску по основаниям, изложенным в иске, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, заявленные требования по встречному иску поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Как следует из материалов дела, между ООО «Премьер Агро» (далее Поставщик) и ООО «АгроПоволжье» (далее Покупатель) был заключен договор поставки №5 от 07.08.2020г.

В соответствии с п. 1.1 договора Поставщик поставляет и передает в собственность Покупателю, а Покупатель принимает и оплачивает сельхозпродукцию (далее именуемую Товар) согласно спецификациям к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.2. спецификации №1 к договору поставки №5 от 07.09.2020 количество в тоннах составляет 1500, сумма договора составляет 16 500 000 руб. БЕЗ НДС, срок оплаты товара согласно п. 1.5 спецификации составляет до 17.09.2020 года.

Согласно п. 3.1 поставщик поставляет и передает Товар, указанный в спецификации к настоящему договору, Покупателю на складе Поставщика по адресу: <...>. Автотранспорт предоставляет Покупатель и/или уполномоченное лицо Покупателя.

Во исполнение взятых на себя обязательств, в соответствии с условиями вышеназванного договора, поставщик в адрес покупателя поставил товар по универсальным передаточным документам №40 от 08.08.2020, №41 от 09.08.2020, №42 от 10.08.2020 на общую сумму 9302260 руб. (л.д. 10-12).

Данный товар был принят ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, количеству полученной продукции.

Таким образом, обязательства поставщика по поставке товара выполнены в полном объеме.

Ответчиком товар принят, оплачен частично, согласно платежным поручениям № 324 от 12.08.2020, №347 от 17.08.2020 на сумму 5 000 000 руб., числится задолженность в размере 4 302 260 руб.

В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.08.2020г. с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 15).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с первоначальным иском ООО «Премьер Агро» к ООО «АгроПоволжье» о взыскании по оплате товара по договору поставки №5 от 07.08.2020г.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку факт получения имущества и наличия задолженности, а также его размер ответчиком не оспорены, в связи, с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными.

Соответственно, в силу ст. 309, 506 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара в заявленной сумме, судом требования о взыскании основного долга удовлетворяются.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, надлежащим образом извещенном о времени и месте рассмотрения дела, суду не представлены, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 4 302 260 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 451 737 руб.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

Согласно п. 5.3 договора поставки №5 от 07.08.2020г., за просрочку оплаты всей партии товара (пункт 4.1. настоящего договора) Покупатель обязан по требования Поставщика выплатить ему неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности по оплате поставленного товара за каждый день просрочки.

Исходя из предусмотренного соглашением размера неустойки (пени) и размера основного долга, сумма неустойки в соответствии с представленным истцом расчетом, составила 451 737 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм, также ответчик не представил в материалы дела письменные возражения по периоду начисления неустойки (пени).

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о том, что в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

В свою очередь ООО «Агроповолжье» в порядке ст. 132 АПК РФ предъявило встречный иск к ООО «Премьер Агро», о взыскании с ООО "Премьер Агро" неустойки в размере 1 403 559,30 руб.

Указывает, что 07.08.2020 года между ООО «Премьер Агро» (поставщик) и ООО «АгроПоволжье» (покупатель) был заключен договор поставки № 5.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик поставляет и передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает сельхозпродукцию (далее по тексту - товар) согласно спецификациям к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Так, согласно спецификации № 1 от 07.08.2020 года поставщик поставляет покупателю пшеницу 4 класса, в количестве 1 500 тонн +/- 10%, по цене 11 000 рублей за тонну, общая цена договора 16 500 000 рублей, срок поставки до 17.08.2020 года.

Согласно УПД № 40 от 08.08.2020 года, № 41 от 09.08.2020 года, № 42 от 10.08.2020 года ООО «Премьер Агро» поставило в адрес ООО «АгроПоволжье» пшеницу продовольственную 4 класса в количестве 845,66 тонн на общую сумму 9 302 260 рублей.

Однако до настоящего времени поставщиком так и недопоставлена часть товара в количестве 654,34 тонны на сумму 7 197 740 рублей.

Согласно п. 2.1.1 поставщик обязуется поставить покупателю товар в сроки и на условиях, согласованных сторонами в спецификации. Обязанность поставщика поставить товар считается исполненной в момент отгрузки товара, соответствующего настоящему договору по ассортименту, количеству и качеству покупателю.

В силу п. 5.2 договора за просрочку поставки всей партии товара (п. 1.1 настоящего договора) поставщик обязан по требованию покупателя выплатить ему неустойку в размере 0,1% от стоимости всей партии товара за каждый день просрочки.

Таким образом, по мнению истца, по состоянию на 01.03.2021 года количество просрочки поставки товара составляет 195 дней, а размер неустойки 1 403 559,30 рублей.

23.09.2020 года ООО «АгроПоволжье» направило в адрес ООО «Премьер Агро» претензию исх. № 53, в которой ООО «АгроПоволжье» просило погасить образовавшуюся неустойку за недопоставку товара в размере 251 920,90 рублей по состоянию на 21.09.2020 года.

30.09.2020 года ООО «Премьер Агро» направило ответ на претензию (исх. № 46/п), согласно которого ООО «Премьер Агро» с претензией не согласно, полагает, что данный договор подлежит исполнению только в части доплаты за поставленный товар.

Суд полагает, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что поставщику предварительные заказы не направлялись, согласно положениям п. 1.7 спецификации срок поставки указан до 17 августа.

Согласно п. 1.8 спецификации поставщик обязуется поставить товар на условиях: франко-склад поставщика по адресу: <...> количество товара при приемке производится по результатам аттестованных весов поставщика.

Согласно п. 3.1 договора поставки №5 от 07.08.2020г. поставщик поставляет и передает Товар, указанный в спецификации к настоящему договору, Покупателю на складе Поставщика по адресу: <...>. Автотранспорт предоставляет Покупатель и/или уполномоченное лицо Покупателя.

Согласно реестра отгрузки №1, №2 истцом были предоставлены автотранспортные средства лишь 07.08.2020 (9 машин), 08.08.2020 (2 машины), 09.08.2020 (10 машин), 10.08.2020 (6 машин), в последующем по доверенности 17 августа машины для отгрузки товара, истцом не были предоставлены.

Таким образом, ООО «Агроповолжье» не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ООО «Премьер Агро» своих обязательств по данному договору, в связи с чем, отсутствуют основания для начисления неустойки.

С учетом изложенного основания для удовлетворения встречного искового заявления отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца (ООО «АгроПоволжье»).

Поскольку в удовлетворении иска отказано, а при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления подлежит взысканию с истца (ООО «АгроПоволжье») в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Премьер Агро" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агроповолжье" (г. Самара, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Премьер Агро" (с. Лопатино, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) 4753997 руб., в том числе задолженность в размере 4 302 260 руб., неустойку в размере 451 737 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 770 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Агроповолжье" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агроповолжье" (г. Самара, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 036 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Ю.Н. Рагуля