Решение от 7 августа 2020 г. по делу № А23-1528/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

httр://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-1528/2020
07 августа 2020 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 07 августа 2020 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного предприятия Калужской области "Калугаоблводоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248002, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рождествено" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248030, <...>

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Единый информационно-расчетный центр №1" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 248021, <...>

о взыскании 821 098 руб. 39 коп.,


при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя ФИО2 по доверенности от 22.03.2020,



У С Т А Н О В И Л:

государственное предприятие Калужской области "Калугаоблводоканал" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рождествено" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании по единому договору №2573 холодного водоснабжения и водоотведения от 05.03.2014 года задолженности за период с 01.09.2019 года по 31.12.2019 года в общем размере 803 060 руб. 10 коп., пени за период просрочки с 11.10.2019 года по 04.02.2020 года в общем размере 18 038 руб. 29 коп., а всего 821 098 руб. 39 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Заявлением от 09.06.2020 в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части требования о взыскании задолженности за период с 01.09.2019 года по 31.12.2019 года в общем размере 803 060 руб. 10 коп., в связи с ее полной оплатой ответчиком, ходатайством от 27.07.2020 уточнил требование в части пени и просил суд взыскать с ответчика пени за период просрочки с 11.10.2019 по 04.02.2020 в размере 12 266 руб. 04 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований истца возражал, представил отзыв на исковое заявление от 25.03.2020, письменные пояснения от 05.08.2020 и дополнительные доказательства, высказал пояснения по делу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, заседание проводится в их отсутствие.

Рассмотрев заявление об отказе от иска в части требования о взыскании по единому договору №2573 холодного водоснабжения и водоотведения от 05.03.2014 года задолженности за период с 01.09.2019 года по 31.12.2019 года в общем размере 803 060 руб. 10 коп., суд принимает отказ от данной части иска, поскольку отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании ст.ст. 150, 151 АПК РФ, что будет отражено в резолютивной части решения.

На основании ст. 49 АПК РФ судом принимается уточнение истцом исковых требований в части пени, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев фактические и иные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства и заслушав выступление представителя отвечика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен единый договор № 2573 холодного водоснабжения и водоотведения (л.д. 10-14), по условиям которого истец обязуется осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение, подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а абонент обязуется оплачивать холодную воду установленного качества в объёме, определённом настоящими договорами (п. 1 договора).

Граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям ответчика и истцом определяются в акте о разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности согласно приложению № 1 и приложению № 2 к договорам (п. 2, 3 договора).

Оплата по договору осуществляется ответчиком по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) тарифам на техническую воду и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (п. 10 договора).

Фактическая сумма договора определяется по фактическим объёмам водопотребления и водоотведения ответчика и по результатам анализа контрольных проб сточных вод ответчика (п. 11 договоров).

Расчетный период, установленный договорам, равен одному календарному месяцу.

Оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставленных к оплате истцом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 12 договора).

В разделе V договора сторонами согласован порядок осуществления учета поданной холодной воды и принимаемых сточных вод, сроки и способы предоставления показаний приборов учета.

В случае недостижения сторонами соглашения спор или разногласия, возникшие в связи с исполнением договора, подлежит урегулированию в Арбитражном суде Калужской области в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 62 договора).

Договор вступает в силу с 01.01.2014 и заключен на срок по 31.12.2014; договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора и на иных условиях (п. 68, 69,70 договора).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1. ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу норм п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как указано в части ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 АПК РФ оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Во исполнение своих обязательств по договору истец в период с 01.09.2019 по 31.12.2019 оказал ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на сумму 1 333 060 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (л.д. 17-18).

При этом, обязательства по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнены в связи с чем, у последнего образовалась задолженность перед истцом в сумме 803 060 руб. 01 коп (согласно расчету (л.д. 6), что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Как следует из материалов дела, указанная задолженность на момент рассмотрения спора полностью погашена ответчиком, в связи с чем, истцом заявлено об отказе от исковых требований в данной части (л.д. 64).

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии сост. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

По условиям п. 66 договора в случае не исполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком надлежащим образом не были исполнены, истцом начислена и предъявлена ко взысканию неустойка в размере 12 266 руб. 04 коп. за период с 11.10.2019 по 04.02.2020 (согласно уточненному расчету (л.д.94).

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора, положениям действующего законодательства, проверен судом и не оспорен ответчиком ни по праву, ни арифметически.

Контррасчет пени ответчиком в материалы дела не представлен, как не представлены документы, подтверждающие оплату ответчиком принятого энергоресурса, поставленного по спорному договору, за заявленный в расчете пени период в установленные договором сроки.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве от 25.03.2020 (л.д.97-99), судом отклоняются ввиду того, что все указанные ответчиком платежные документы учтены истцом во взаиморасчетах по договору в соответствии с положениями ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания основной задолженности.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с экономическим нарушенным интересом. Снижение размера законной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство, допускается только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, а условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками гражданского оборота на конкурентном рынке финансовых услуг правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом, исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, к функциям суда при разрешении конкретного спора относится именно устранение явной несоразмерности предусмотренной договором или законом ответственности, исходя из заявленной к взысканию суммы в соотношении с последствиями допущенного должником в денежном обязательстве нарушении. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Примененный в спорных правоотношениях размер неустойки в виде 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации законодательно установлен в сфере газоснабжения в целях обеспечения соблюдения экономическими субъектами платежной дисциплины, позволяющей нормальным образом осуществлять производственную деятельность в соответствии с планами развития компаний энергетического сектора экономики, в том числе обеспечивая надлежащий уровень технической эксплуатации объектов энергосетевого хозяйства, их ремонт и реконструкцию в целях предотвращения возникновения аварийных ситуаций. Более того, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности, что само по себе исключает ее несоответствие последствиям нарушенного обязательства и применение к размеру законной неустойки правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах явно не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора, однако в рассматриваемом случае надлежащих доказательств этому ответчиком не представлено.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем судом отклоняется ходатайство ответчика о снижении неустойки.

В соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 329, 330 ГК РФ, суд считает требования истца о взыскании пени в размере 12 266 руб. 04коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 104, 110, 112 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом оплаты части задолженности после принятия настоящего иска к производству и учитывая уточнение исковых требований в части неустойки, государственная пошлина в размере 5 133 руб., перечисленная по платежному поручению № 1257 от 18.02.2020 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 112, 150-151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Производство по делу № А23-1528/2020 в части исковых требований о взыскании основной задолженности в размере 803 060 руб. 10 коп. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рождествено", г. Калуга в пользу государственного предприятия Калужской области "Калугаоблводоканал", г. Калуга пени в размере 12 266 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 107 руб.

Возвратить государственному предприятию Калужской области "Калугаоблводоканал", г. Калуга из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 133 руб., перечисленную по платежному поручению № 1257 от 18.02.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья подпись О.В. Старостина