Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А72-2481/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск Дело №А72-2481/2022

27.05.2022.


Резолютивная часть решения оглашена 24.05.2022.

Полный текст решения изготовлен 27.05.2022.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.В.Рыбалко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Ульяновскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

к Областному государственному казённому предприятию «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск,

к Министерству энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 3 900 317 руб. 19 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, заявление о рассмотрении дела без участия представителя;

от Областного государственного казенного предприятия "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области"– не явились, заявление о рассмотрении дела без участия представителя;

от Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области- не явились, уведомлены;



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ульяновскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области о взыскании с Областного государственного казенного предприятия "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области", а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области основного долга в сумме 3 882 715 руб. 55 коп., пеней в сумме 17 601 руб. 64 коп. за период с 19.01.2022 по 03.02.2022, пеней с 04.02.2022 по день фактической оплаты основного долга.

Определением от 14.04.2022 Арбитражным судом Ульяновской области удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, в котором просит взыскать с Областного государственного казенного предприятия "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области", а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области основной долг в сумме 3 882 715 руб. 55 коп., пени в сумме 19 672 руб. 43 коп. за период с 19.01.2022 по 03.02.2022, пени с 04.02.2022 по день фактической оплаты основного долга.

Протокольным определением от 24.05.2022 Арбитражным судом Ульяновской области удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать с Областного государственного казенного предприятия "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области", а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области основной долг в сумме 3 882 715 руб. 55 коп., пени в сумме 99 808 руб. 63 коп. за период с 19.01.2022 по 31.03.2022.

Как усматривается из Указа Губернатора Ульяновской области от 10.12.2021 №118 «О мерах по совершенствованию деятельности исполнительных органов государственной власти Ульяновской области» и постановления Правительства Ульяновской области от 27.01.2022 N 1/52-П «О Министерстве жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области», выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, с 01.04.2022 Министерство энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) изменило наименование на Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Согласно ч.4 ст.124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

С учетом изложенного соответчиком следует считать Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.02.2021 между Акционерным обществом «Ульяновскэнерго» (Поставщик) и Областным государственным казённым предприятием «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» (Потребитель) оформлен договор энергоснабжения №242599ЭО, согласно которому Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1 договора).

Согласно п.10.1 договора №242599ЭО от 26.02.2021 настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами, распространяет свое действие на правоотношения сторон с 00.00 часов 01.01.2021 и действует по 24.00 часов 31.12.2021, а в части проведения расчетов – до полного их исполнения сторонами.

Договор №242599ЭО от 26.02.2021 подписан с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с договором №242599ЭО от 26.02.2021 истец в декабре 2021 года отпустил ответчику электрическую энергию на сумму 3 882 715 руб. 55 коп., что подтверждается актами об объемах, накладной №0000024772/2 от 31.12.2021, счетом-фактурой за спорный период и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.6.2 договора №242599ЭО от 26.02.2021 Потребитель обязуется производить оплату по договору в следующем порядке:

-30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца Потребителем самостоятельно;

-40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца Потребителем самостоятельно;

-стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счета, счета-фактуры и накладной, выставляемых Поставщиком.

По сведениям истца задолженность ответчика по договору №242599ЭО от 26.02.2021 за декабрь 2021 года на момент рассмотрения спора составила 3 882 715 руб. 55 коп.

Доказательств оплаты полученной от истца электроэнергии в указанной сумме ответчик в материалы дела не представил, объемы потребленной электроэнергии, равно как и сумму задолженности, не оспорил.

Истец направил в адрес ответчика претензию №218/11 от 24.01.2022, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность (л.д.9). Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательств, подтверждающих отсутствие указанной задолженности, потребление электроэнергии в ином объеме, чем заявлено истцом, контррасчет исковых требований Областное государственное казённое предприятие «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» суду не представило, исковые требования не оспорило.

Поскольку Областное государственное казённое предприятие «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» не произвело в полном объеме оплату поставленной в декабре 2021 года электрической энергии, требование Акционерного общества «Ульяновскэнерго» о взыскании 3 882 715 руб. 55 коп. подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать пени в сумме 99 808 руб. 63 коп. за период с 19.01.2022 по 31.03.2022.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, контррасчет неустойки ответчик не представил.

Истец обоснованно руководствовался при расчете неустойки ключевой ставкой Банка России в размере 9,5% годовых, действовавшей по состоянию на 27.02.2022, как это и предусмотрено постановлением Правительства РФ №474 от 26.03.2022 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году».

Поскольку Областным государственным казённым предприятием «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» оплата полученной электрической энергии (мощности) своевременно не произведена, требование истца о взыскании пени за просрочку платежа в сумме 99 808 руб. 63 коп. за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 подлежит удовлетворению.

В направленном в адрес суда отзыве на иск ответчик заявил о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки, ответчик в материалы дела не представил.

Изменения в пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в части установления размера пеней были внесены Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов.

Размер законной неустойки был специально установлен в размере, превышающем размер процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ, с целью повышения ответственности за неисполнение обязательств по оплате энергоресурсов.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.


При недостаточности денежных средств у Областного государственного казённого предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» истец просит взыскать задолженность с Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии со ст. 113 Гражданского кодекса РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В силу ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из системного толкования положений статей 113, 399 ГК РФ, части 3 статьи 7 Федерального закона N 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам пункта 1 статьи 399 ГК РФ; в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Учитывая организационно-правовую форму основного должника - казенное предприятие, взыскание в субсидиарном порядке обусловлено обязанностью собственника имущества созданного им казенного предприятия, которая возложена на него законом.

Таким образом, именно собственник имущества казенного предприятия (в данном случае - публично-правовое образование) несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества.

Указом Губернатора Ульяновской области от 10.12.2021 №118 «О мерах по совершенствованию деятельности исполнительных органов государственной власти Ульяновской области» с 1 апреля 2022 года Министерство энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области преобразовано в Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области.

Согласно Уставу Областного государственного казённого предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» учредителем и собственником имущества предприятия является Ульяновская область. Функции и полномочия учредителя предприятия и собственника имущества предприятия осуществляет Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области.

В силу п. 1.1 постановления Правительства Ульяновской области от 27.01.2022 N 1/52-П «О Министерстве жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области» Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области является исполнительным органом государственной власти Ульяновской области, осуществляющим на территории Ульяновской области государственное управление в сферах жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, обеспечения комфортной городской среды, строительства, промышленности строительных материалов и изделий.

В соответствии с п. 2.15 Положения о Министерстве жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета Ульяновской области, а также государственного заказчика в установленных сферах деятельности Министерства.

Таким образом, субсидиарным ответчиком по предъявленным требованиям является Ульяновская область в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области.

При этом, в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования за счет его казны.

Указанный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Таким образом, при отсутствии имущества у Областного государственного казённого предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» субсидиарная ответственность возлагается на Ульяновскую область в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчиков. В порядке ст. 333.22 Налогового кодекса РФ с Областного государственного казённого предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» следует довзыскать в доход бюджета государственную пошлину в связи с увеличением размера исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

С учетом изменения наименования соответчиком по делу считать Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Областного государственного казённого предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области», а при недостаточности имущества предприятия - в субсидиарном порядке с Ульяновской области в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области за счет казны Ульяновской области в пользу Акционерного общества «Ульяновскэнерго» 3 882 715 руб. 55 коп. – основной долг, 99 808 руб. 63 коп. – пени и 28 512 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с Областного государственного казённого предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 411 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.



Судья И.В. Рыбалко