Решение от 4 ноября 2019 г. по делу № А40-180014/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-180014/19-1-1038
г. Москва
05 ноября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В.

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ДИСАЛИ" (107113, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ СОКОЛЬНИЧЕСКАЯ, ДОМ 4А, ОФИС 309, ОГРН: <***>) к ООО "СИТИЭНДМОЛЗ" (117218, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ НАХИМОВСКИЙ, 24, СТР.4, , ОГРН: <***>) о признании недействительным договора № РУ/17-19/ТП, применении последствий недействительности сделки (взыскании 800000 руб.) при участии представителя истца – ФИО2 по дов. от 08.02.2019,

при участии представителя истца – ФИО3 по дов. от 15.05.2018

представителя ответчика – ФИО4 по дов. от 22.12.2016

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным договора № РУ/17-19/ТП от 06.02.2017, применении последствий недействительности сделки. Требования основаны на том, что заключенный сторонами договор № РУ/17-19/ТП от 06.02.2017 на оказание услуг по поиску нежилого помещения для аренды является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения.

В судебном заседании истец требования поддержал. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск, указал, что истец исполнял обязательства по сделке, производил отплату по договору, подписал Акт об оказании услуг от 28.02.2017.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, между 06.02.2017 между ООО «Дисали» и ООО «СитиЭндМолз» заключен договор № РУ/17-19/ТП от 06.02.2017 на оказание услуг по поиску нежилого помещения для аренды, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги и совершить определенные действия по поиску нежилого помещение для аренды, соответствующего установленным настоящим Договором требованиям, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 4.1. Договора общая стоимость услуг составляет 1000000 руб.

Ответчик оказал, предусмотренные договором № РУ/17-19/ТП от 06.02.2017 услуги, что подтверждается Актом об оказании услуг от 28.02.2017.

Истец произвел оплату оказанных услуг на сумму 800000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 4 от 13.02.2017, № 20 от 16.05.2017, № 39 от 04.08.2017, № 54 от 06.90.2017.

Согласно исковому заявлению, договор № РУ/17-19/ТП от 06.02.2017 на оказание услуг по поиску нежилого помещения для аренды является притворной сделкой, выплаты, произведенные по договору, составляют сумму входного опциона для заключения договора аренды на дополнительную торговую площадку.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу п.5. ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Материалами дела подтверждается, что истец подписал договор, подписал Акт об оказании услуг, длительное время оплачивал оказанные услуги, что свидетельствует о том, что истец своими действиями дал основания полагаться на действительность сделки.

Истцом данное обстоятельство не оспорено, доказательств обратного не представлено, таким образом, требование о признании недействительным договора № РУ/17-19/ТП от 06.02.2017, применении последствий недействительности сделки не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Е.В. Коновалова