Решение от 22 ноября 2019 г. по делу № А66-9774/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100 г. Тверь, ул. Советская, 23http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(с перерывом)

Дело № А66-9774/2019
г.Тверь
22 ноября 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2019 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца – представителя по доверенности от 30 июня 2009 года ФИО2,

от ответчика – представителя по доверенности от 13 мая 2019 года ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Аксинель» к Министерству здравоохранения Тверской области о взыскании 698 747 руб. 38 коп. неустойки, а также встречное исковое заявление Министерства здравоохранения Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью «Аксинель» о взыскании с истца 18 440 руб. 39 коп. неустойки,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Аксинель» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Тверской области (далее – Министерство) о взыскании 16 567 810 руб. задолженности, 308 161 руб. 27 коп. неустойки.

Определением от 29 августа 2019 года прекращено производство по делу в части взыскания основного долга; удовлетворено ходатайство об увеличении размера неустойки до 698 747 руб. 38 коп.

Определением от 26 сентября 2019 года рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 12 ноября 2019 года, принято к производству встречное исковое заявление Министерства к ООО «Аксинель» о взыскании с истца 18 440 руб. 39 коп. неустойки.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений по делу и заявления о применении ст. 333 ГК РФ. Суд приобщил протокольным определением.

Представитель истца по встречному иску ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований до 17 123 руб. 23 коп. неустойки.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований (ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает уменьшение размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В данном случае уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ввиду чего принимается судом.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 15 ноября 2019 года. Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области.

После перерыва судебное заседание было продолжено с участием тех же представителей истца и ответчика.

13 ноября 2019 года от ответчика поступили письменные объяснения.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 596 284 руб. 54 коп. неустойки.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает уменьшение размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В данном случае уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ввиду чего принимается судом.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2018 года между Министерством (Заказчик) и ООО «Аксинель» (Поставщик) был заключен государственный контракт № 0136200003618006430 на поставку медицинской мебели (далее – Контракт).

Цена контракта составляет 16 567 810 руб. (п. 2.2 Контракта).

Согласно п. 9.3 Контракта оплата по Контракту за поставленное оборудование и оказанные услуги осуществляется Заказчиком после предоставления Поставщиком в срок одного рабочего дня документов, указанных в данном пункте.

Оплата осуществляется по факту поставки в течение 30 календарных дней после представления Заказчику документов, предусмотренных п. 9.3 Контракта (п. 9.5 Контракта).

17 декабря 2018 года ООО «Аксинель» поставило оборудование (л.д. 33-66, том 1). 17-18 декабря 2018 года сторонами подписаны акты приема-передачи оборудования (л.д. 67-116, том 1). Впоследствии также были подписаны акты ввода оборудования в эксплуатацию (л.д. 117-141, том 1).

22 января 2019 года денежные средства, выделенные из федерального бюджета, были возвращены ввиду того, что не были реализованы (л.д. 130 , том 2).

04 февраля 2019 года сторонами без возражений подписан акт об исполнении обязательств (л.д. 142, том 1).

07 февраля 2019 года Губернатором Тверской области направлен запрос о выделение денежных средств (л.д. 131-134, том 2).

В письме от 03 апреля 2019 года № 11/19-АК ООО «Аксинель» указало, что передало все необходимые для оплаты документы 15 января 2019 года (л.д. 143-145, том 1).

11 июля 2019 года Министерство направило требование № 1 об уплате неустойки.

Оплата произведена платежными поручениями №№ 3932, 3936 от 20 августа 2019 года (л.д. 171-172, том 1).

Рассмотрев первоначальный иск, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пункты 11.3 и 11.4. контракта устанавливают порядок начисления неустойки за просрочку оплаты по контракту.

Согласно ч. 9 ст. 34 федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данная норма получила развитие в п. 11.6 Контракта: в случае нарушения Поставщиком срока предоставления документов, предусмотренного п. 9.3. Контракта, Заказчик не несет ответственность, установленную п.п. 11.3-11.5 Контракта.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела подтвердил, что ООО «Аксинель» допустило нарушение сроков и поставки товаров, и выполнения работ, и предоставления документов.

Все действия по возврату денежных средств в федеральный бюджет, по повторному запросу указанного финансирования были приняты Министерством в рамках бюджетного законодательства в максимально короткие сроки.

Таким образом, исковые требования по первоначальному иску удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев встречный иск, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 11.8 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком (п. 11.9 Контракта).

Факт просрочки исполнения обязательств ООО «Аксинель» не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

ООО «Аксинель» пояснило, что «нарушение сроков по контракту возникло не по вине Ответчика, а связано исключительно с увеличением сроков производства товара заводом-изготовителем». Согласно п. 73 Постановление от 24 марта 2016 года № 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В этой связи суд оснований для снижения размера неустойки не находит.

Согласно ч. 5 ст. 171 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по основному иску относится на ответчика в полном объеме (с учетом того, что частичная оплата произведена после принятия искового заявления к производству, и с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1), по встречному иску – на истца.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 установлено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований.

Удовлетворить ходатайство истца по встречному иску об уменьшении размера исковых требований.

В иске отказать.

Взыскать с Министерство здравоохранения Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22 августа 2002 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксинель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11 марта 2014 года) 103 599 руб. 57 коп. расходов оп оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксинель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11 марта 2014 года) в пользу Министерства здравоохранения Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22 августа 2002 года) 17 123 руб. 23 коп. неустойки.

Произвести зачет и взыскать с Министерство здравоохранения Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22 августа 2002 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксинель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11 марта 2014 года) 86 476 руб. 34 коп. расходов оп оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксинель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11 марта 2014 года) в пользу федерального бюджета 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.




Судья В.Ю. Янкина