Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А40-163355/2017

Решение

Именем Российской Федерации

Дело № А40-163355/17-121-1471
г. Москва
16 октября 2017г.
Резолютивная часть решения суда объявлена 13 октября 2017г.

Полный текст решения суда изготовлен 16 октября 2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Аксеновой

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассматривает в открытом судебном заседании суда дело по заявлению ООО «БИОНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.12.2012, 308015, <...>), ЗАО «ЮНИТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.04.2007, 107078, Москва, ул. Новая Басманная, д. 14, стр. 4)

к Внуковской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.08.2002, 119027, Москва, <...>)

о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 01.07.2017 по ДТ № 10001020/010417/0001578, требования от 10.07.2017 № 240-бр

с участием: от заявителя: ФИО2 (по дов. от 01.08.2017 № 20, паспорт), ФИО3 (по дов. от 01.08.2017 № 21, паспорт), ФИО4 (по дов. от 01.08.2017 г. № 22, паспорт) от ответчика: ФИО5 (по дов. от 10.01.2017 № 01-18/00106, удостоверение), ФИО6 (по дов. от 05.04.2017 №01-18104149, удостоверение),

установил:

В судебном заседании был объявлен перерыв с 12 октября до 13 октября 2017г.

ООО «БИОНА» (далее – Заявитель-1, Общество-1), ЗАО «ЮНИТРЕЙД» (далее – Заявитель-2, Общество-2) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Внуковской таможне (далее – Ответчик, Таможенный орган) о признании недействительными решения Внуковской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 01.07.2017 по ДТ № 10001020/010417/0001578 и требования об уплате таможенных платежей от 10.07.2017 № 240-бр, также Заявители просят суд возложить на таможенный орган обязанность по восстановлению нарушенных прав ООО «БИОНА», ЗАО «ЮНИТРЕЙД».

В судебном заседании заявители поддержали заявленные требования, представили дополнительные объяснения.

Ответчик представил отзыв, возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Срок на обжалование, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ, Обществом соблюден.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Юнитрейд» является таможенным представителем на основании договора от 28.02.2017 № ТБ-0010/01-17-024, заключенного с ООО «БИОНА».

01.04.2017 Заявитель-2 предъявил на таможенный пост Аэропорт Внуково (грузовой) по декларации на товары № 10001020/010417/0001578 под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления», товары: «культуры микроорганизмов, живые почвенные инокулянты, используются в сельском хозяйстве при выращивании сои», изготовитель - RIZOBACTER ARGENTINA S.A., товарный знак - NITROFIX G, страна происхождения - Аргентина, код ЕТН ВЭД ЕАЭС 3002905000, указанный товар был поставлен по внешнеэкономическому контракту купли-продажи от 14.02.2017 № 8, заключенного между ООО "Биона" (Российская Федерация) и компанией "TECHNOLOGY INVESTMENTS LTD" (Англия), на условиях CIP- Москва

Таможенная стоимость ввезенного товара была определена Заявителем-2 с использованием основного метода определения таможенной стоимости – «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение).

В рамках статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, 02.04.2017 ответчиком принято решение о проведении дополнительной проверки, в адрес декларанта был направлен запрос о необходимости представления в установленный срок дополнительных документов.

После внесения обеспечения в виде денежного залога в размере 97 379, 13 руб. товар выпущен таможенным органом.

По результатам рассмотрения представленных обществом-1 документов таможенным органом принято решение от 01.07.2017 о корректировке таможенной стоимости товара на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки.

В связи с вынесением решения о корректировке, таможня выставила требование от 10.07.2017 № 240-бр об уплате таможенных платежей и пени.

Полагая, что указанные решение и требование, приняты незаконно и без достаточных на то оснований, ООО «БИОНА» и ЗАО «ЮНИТРЕЙД» обратились с настоящими заявлениями в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходит из того, что оспариваемое решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров и требование об уплате таможенных платежей соответствуют нормам таможенного законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителей, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Соглашением от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение) установлены методы определения таможенной стоимости ввозимых товаров.

Из пункта 1 статьи 4 Соглашения следует, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

В силу подпунктов 4 и 6 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, а также по страхованию в связи с такой перевозкой. При этом добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 статьи 5 Соглашения, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется (пункт 3 статьи 5 Соглашения).

В ч. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза указано, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Исходя из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" от 12.05.2016 N 18 (далее - Постановление) следует, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Исходя из пункта 5 Постановления одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).

В соответствии с пунктом 8 Постановления следует, что исходя из положений статей 1, 16 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

Как при подаче ДТ № 10001020/010417/0001578, так и в ходе проведения дополнительной проверки, Обществом не были представлены документы, подтверждающие величину транспортных расходов по доставке товаров из Аргентины в Российскую Федерацию.

Как следует из представленных материалов, товар по ДТ № 10001020/010417/0001578 был приобретен на условиях поставки в соответствии с правилами ИНКОТЕРМС-2000, CPT-Москва.

В соответствии с пунктом А6 (для условий поставки CPT - фрахт/перевозка оплачены до места назначения) Международных торговых правил ИНКОТЕРМС (2000, 2010) продавец обязан нести все расходы, связанные с товаром - до момента его поставки, а также оплатить фрахт (транспортные расходы) и все расходы, включая расходы по погрузке товара и выгрузке его в месте назначения, которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца.

Заявители указывают, что ни производитель товара - RIZOBACTER ARGENTINA S.A., ни продавец - "TECHNOLOGY INVESTMENTS LTD" (Англия), не направляли в адрес Заявителей какие-либо документы, подтверждающие транспортные расходы.

Ссылаясь на условия поставки, считают, что вообще не должны представлять документы, подтверждающие транспортные расходы.

Из условий контракта от 14.02.2017 г. № 8 следует, что стоимость одного литра товара составляет 12 долларов США.

При этом общая стоимость товара по ДТ № 10001020/010417/0001578 составляет 96 012 долларов США, вес товара (нетто)- 8 001 кг.

Путем простого арифметического действия (стоимость товара разделить на его количество), судом установлено, что 96 012 долларов США (цена товара, указанная в ДТ), составляет стоимость 8 001 кг товара.

Таким образом, расходы на транспортировку, погрузку/разгрузку товара по ДТ № 10001020/010417/0001578 вообще не были включены в таможенную стоимость.

В ходе дополнительной проверки, таможенным органом был направлен запрос перевозчику товара «TURKISH AIRLINES» от 16.05.2017 № 01-18/05826.

В ответ на запрос таможенного органа, «TURKISH AIRLINES» в своем письме от 31.05.2017 № B.022.THY.0.10.05.10-377 сообщает, что стоимость транспортировки товара по авианакладной от 17.03.2017 № 235-62954135 составляет 64 736 долларов США.

Следовательно, руководствуясь данными, представленными перевозчиком и, указанными в авианакладной, общая стоимость товара в количестве 8 001 кг по ДТ № 10001020/010417/0001578 составила 31 276 долларов США, следовательно, стоимость 1 л товара составила около 3, 9 долларов США, при том, что в контракте от 14.02.2017 г. № 8, стоимость 1 л товара составляет 12 долларов США.

Заявители пояснили, что цена была снижена продавцом, ввиду увеличения транспортных расходов, не представив при этом каких-либо изменений контракта, в то же время указали, что авианакладная вообще не может являться документом, подтверждающим транспортные расходы.

Пояснить возникшие противоречия, связанные с расходами на транспортировку товара, Заявители затруднились, продолжая ссылаться на то, что вообще не должны подтверждать данное расходы, поскольку условия поставки CPT предполагают отнесение всех транспортных расходов на продавца и, таможенный орган должен был истребовать документы, подтверждающие транспортные расходы у продавца, а не у декларанта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, условия поставки CPT (фрахт/перевозка оплачены до места назначения) в соответствии с Международными торговыми правилами Инкотермс не соблюдены, а декларантом соответственно не доказано и документально не подтверждено включение транспортных расходов в структуру таможенной стоимости товаров.

Поскольку зачет денежных средств по таможенной расписке осуществлен после корректировки таможенной стоимости, таможенным органом обоснованно исчислены пени на сумму неуплаченных таможенных платежей в сумме и выставлено требование от 10.07.2017 № 240-бр,

Кроме того, как Общество– 1, так и Общество – 2, не обосновало ни в суде, ни в таможенном органе причины несоответствия стоимости товара, указанной в экспортной декларации страны отправления от 15.03.2017 № 006991, со стоимостью товара, заявленной декларантом в ДТ № 10001020/010417/0001578.

Учитывая вышеизложенное, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о недостоверности заявленных сведений, что повлияло на структуру таможенной стоимости и невозможность использования ценовой информации, указанной в предоставленных Обществом документах.

Материалами дела подтверждается, что при проведении корректировки таможенной стоимости, ответчик действовал в соответствии с Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

В ходе проверки достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенным органом, путем анализа таможенного декларирования идентичных товаров, проведенного с помощью БД ЕАИС таможенных органов, установлено, что товар идентичный декларируемому в ДТ № 10001020/010417/00001578, декларировался ООО "Биона" в Балтийской таможне в сопоставимый период времени по ДТ № 10216120/040217/0006156 с идентичной стоимостью в 12 долларов США за 1 литр. При этом условия поставки и стоимость доставки вышеуказанных партий товара отличаются, так по ДТ № 10001020/010417/00001578 поставка товара осуществлялась на условиях CIP-Москва, стоимость транспортировки товара из Аргентины до Москвы, в соответствии с авианакладной от 17.03.2017 № 235- 62954135 составила 64736 долл. США, тогда как по ДТ № 10216120/040217/0006156 доставка товара осуществлялась морским транспортом на условиях поставки CIF - Санкт - Петербург, при этом, в соответствии с имеющимися в таможенном органе сведениями, стоимость транспортировки партии товара составила 7100 долл. США.

В соответствии с п. 21 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Поскольку документы, представленные декларантом на момент совершения таможенных операций с товарами, сведения о которых заявлены в ДТ № 10001020/010417/0001578, не позволяли прийти к выводу о достаточности и достоверности представленной Заявителями информации для определения заявленной им таможенной стоимости товаров, а также декларантом не представлены запрошенные таможенным органом документы, суд, исходя из вышеприведенных норм права, приходит к выводу о наличии у таможенного органа правовых оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости, а также направления Обществу оспариваемого требования в порядке статьи 152 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорное решение о корректировке таможенной стоимости, является законным и соответствующим действующему таможенному законодательству и, не нарушают права и законные интересы Заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действий незаконными.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 64-68, 81, 110, 163, 166-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований ООО «БИОНА», ЗАО «ЮНИТРЕЙД» о признании недействительными решения Внуковской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 01.07.2017 по ДТ № 10001020/010417/0001578 и требования об уплате таможенных платежей от 10.07.2017 № 240-бр и возложении на Внуковскую таможню обязанности по восстановлению нарушенных прав ООО «БИОНА», ЗАО «ЮНИТРЕЙД» - отказать.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.А. Аксенова