Решение от 30 июля 2017 г. по делу № А45-5130/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-5130/2017

Резолютивная часть решения принята 25.07.2017

В полном объеме решение изготовлено 31.07.2017

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании, с ведением аудиозаписи судебного процесса в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...>, дело

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» ФИО1, г. Новосибирск

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб», г. Новосибирск,

2. ФИО2, г. Новосибирск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области, г. Новосибирск,

2) ФИО3, г. Братск, Иркутской рбласти

о признании решения общего собрания участников ООО «ПромАгроСнаб» от 20.01.2017 о назначении на должность директора ООО «ПромАгроСнаб» ФИО3 недействительным,

при участии представителей:

от истца: ФИО4 - доверенность от 07.02.2017, паспорт;

от ответчиков: 1) ФИО5 - доверенность от 01.02.2017, паспорт;

2) представитель отсутствует, уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ;

от третьих лиц: 1) ФИО6 - доверенность от 06.04.2017 №32, паспорт;

2) представитель отсутствует, уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» (далее – ответчик-1, общество или ООО ПромАгроСнаб») и второму участнику ФИО2 (далее – ответчик-2 или ФИО2) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ПромАгроСнаб» от 20.01.2017.

Требования истца обосновано тем, что оспариваемым решением нарушены его права как участника общества с долей участия в размере 25 % уставного капитала, т.к. собрание, проведено без его участия и уведомления о проведении собрания, принятым решением в качестве директора общества избран ФИО3, что квалифицируется истцом как нарушение положений п. 1 ст. 8, п. 1 ст.ст. 32, 36, 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об ООО»).

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области (далее – третье лицо-1 или МИФНС № 16) и ФИО3, избранный оспариваемым собранием на должность директора (далее – третье лицо или ФИО3).

Общество в удовлетворении требований истца просит отказать, ссылаясь на то, что количество голосов ФИО1 не могло повлиять на результат принятого решения, смена ФИО1 в качестве директора вызвана была его недобросовестными действиями по выводу активов общества в свою пользу.

Кроме того, при повторном 12.04.2017 проведении собрания по данному вопросу большинством голосов директором был также избран ФИО3, собранием от 21.07.2017 решение оспариваемого собрания от 20.01.2017 было одобрено, что по смыслу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, если принято новое решение, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать указание на подтверждение ранее принятого решения.

МИФНС№ 16 в представленном отзыве и ее представитель ссылаются на то, что в соответствии с п.п. 4.1 п. 4 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» (далее – Закон «О государственной регистрации») в компетенцию налогового органа не входит проверка действительности представляемых на государственную регистрацию правоустанавливающих документов, в том числе протоколов общих собраний обществ.

Надлежаще уведомленный ФИО3 отзыва не представил, что в соответствии с ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные ими доказательства и позиции по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет статус участника ООО «ПромАгроСнаб» с долей в размере 25 % уставного капитала общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, и участниками спора не оспаривается.

Одновременно в период с 2013 года ФИО1 занимал в обществе должность его директора.

В 2016 году в обществе возник корпоративный конфликт, что следует из решении от 28.03.2017 по делу № А45-1852/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, которым признана недействительной сделка по увеличению уставного капитала ООО «Молторг», единственным участником которого было ООО «ПромАгроСнаб» за счет вклада ФИО1, оформленная его заявлением от 26.12.2016 и решением единственного участника ООО «Молторг» в лице ФИО1 от имени ООО «ПромАгроСнаб» от 30.12.2016, в результате которых ООО «ПромАгроСнаб» утратило статус единственного участника ООО «Молтор», и им стал ФИО1, что и послужило, по утверждению ООО «ПромАгроСнаб», в том числе основанием для его переизбрания.

По оспариваемому решению от 20.01.2017 ФИО1 освобожден от должности директора и на эту должность избран ФИО3

Пунктами 1, 4 статьи 43 Закона «Об ООО» предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из п. 2 ст. 43 Закона «Об ООО» следует, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Федеральным законом от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в законную силу с 01.03.2013, в перечень способов защиты гражданских прав (в ст. 12 ГК РФ) добавлен новый способ защиты нарушенных прав – признание недействительным решения собрания, в ст. 8 ГК РФ этим же законом внесено такое дополнительное основание, порождающее гражданские права и обязанности, как признание недействительными решений собраний (подпункт 1 пункта 1 ст. 8 ГК РФ),

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ « О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены дополнительные изменения в ГК РФ, которые вступили в силу с 01.09.2013.

В силу названных внесенных изменений в ст. 8 ГК РФ и включение в ГК РФ новой статьи – 181.4 ГК РФ в новую главу 9.1 ГК РФ решение собрания – это юридический акт, с которым закон связывает наступление гражданско-правовых последствий на которое решение направлено для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, ( участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений).

Применительно к оспариванию решения собрания ООО – такое решение общего собрания участников общества – это корпоративный (гражданско-правовой) акт общества, принятый в соответствии с действующим законодательством, оформленный согласно установленной процедуре, содержащий в себе волеобразование или волеизъявление общества, направленное на установление гражданско-правовых норм или возникновение, изменение и прекращение гражданско-правовых отношений.

В указанной главе законодателем даны понятие недействительности решения собрания как оспоримого и ничтожного.

Решение собрания может быть признано судом недействительным по признаку оспоримости при нарушении требований закона, в том числе, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт.1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Анализ корпоративного законодательства позволяет сделать вывод, что к правам участников общества на участие в управление делами общества в числе прочих прав относятся права, которые истец признает нарушенными, а именно :

- получать информацию о дате и месте проведения и повестке дня общего собрания, а также получать доступ к материалам, подлежащим обсуждению на общем собрании (ст. 36 ФЗ «Об ООО»);

- вносить в повестку вопросы дня собрания (ст. 36 ФЗ «Об ООО»);

- направлять своего представителя для участия в общем собрании (ст. 37 ФЗ «Об ООО»);

- право присутствовать на общем собрании, участвовать в обсуждении вопросов повестки дня на общем собрании и при подготовке к общему собранию (ст. ст.36, 37ФЗ «Об ООО»);

- голосовать на общем собрании (ст. 37ФЗ «Об ООО»);

- знакомиться с результатами (итогами) голосования, отраженными в протоколе (ст. 37 ФЗ «Об ООО»).

Приведенные истцом указанные основания недействительности оспариваемого решения позволяют их квалифицировать по признаку оспоримости, право на оспаривание которого предусмотрено также в п. 3 ст. 181.4 ГК РФ в порядке реализации прав на корпоративный контроль как на управление делами общества (нарушение порядка созыва и проведения собрания).

В п. 2 ст. 181.4 ГК РФ указано на то, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с ст. 40 Закона «Об ООО» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества, и он может быть избран также не из числа его участников.

Частью 8 ст. 37 Закона «Об ООО» решение об избрании единоличного исполнительного органа принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. В соответствии с п. 8.9 Устава ООО «ПромАгроСнаб» решение общего собрания общества о досрочном прекращении полномочий директора общества принимается, если за него подано 2/3 голосов участников общества.

За прекращение полномочий ФИО1 и избрание ФИО3 на общем собрании от 20.01.2017 проголосовало более 2/3 голосов участников общества.

Доказательства того, что в результате принятия общим собранием решения истцу были причинены убытки в нарушение требований ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – «Постановление»), принятому в целях обеспечения единства практики применения судами соответствующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») дано разъяснение о том, что требования, которым должно отвечать новое решение собрания, подтверждающее предыдущее решение, принятое с нарушениями по смыслу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ может по содержанию быть аналогичным предыдущему либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Поэтому в любом случае одобрение решения общего собрания от 20.01.2017 общим собранием от 21.07.2017 не позволяет признать решение общего собрания от 20.01.2017 недействительным.

Решение собрания от 21.07.2017 принято участником общества ФИО2, обладающим долей в размере 70 % уставного капитала общества (более 2/3 голосов), надлежаще уведомленный о проведении собрания ФИО1 на собрание не явился, ссылка представителя ФИО1 на неявку в связи с опозданием документально не подтверждено, доказательств подачи телеграммы, телефонограммы обществу об указанной причине ФИО1 также по правилам ст. ст. 9, 65 АПК РФ не представлено, заинтересованность в делах общества обязывало ФИО1 организационно обеспечить участие в собрании.

Позиция истца о том, что поскольку решение собрания от 12.04.2017 не содержало прямого указания на одобрение собрания от 20.01.2017, и в случае признания судом, что собранием от 21.07.2017 получено такое одобрение, то в целях устранения неопределенности до 21.07.2017 полномочия ФИО7 следует признать приобретенными с 21.07.2017, а до этого статус директора следует признать сохраненным за ФИО1, является необоснованной.

Одобрение оспариваемого собрания одобряется с даты его принятия. Кроме того, восстановление ФИО8 в правах на период до 21.07. 2017 не отвечает целям стабильности гражданского оборота, в том числе в условиях наличия между участниками общества корпоративного конфликта.

Поэтому суд требования истца к ООО «ПромАгроСнаб» признает не подлежащими удовлетворению.

К второму ответчику - ФИО2 - самостоятельных требований истцом не предъявлено, на исключение ФИО2 из числа ответчиков или изменение его статуса на третье лицо истцом согласия не дано, факт голосования на оспариваемом собрании ФИО2 за переизбрание директора и одобрение решения общего собрания от 20.02.2017 не дает оснований для признания за ним статуса лица, которое может быть ответчиком, т.е. лица, обязанного перед истцом, т.к. в силу ст. 43 Закона «Об ООО» таким лицом по иску участника о недействительности общего собрания общества является общество, а не участник с числом голосов, определяющим результаты голосования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 по делу А45-5130/2017 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (634050, <...> Ушайки, дом 24) .

В Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625000, <...>) решение может быть обжаловано при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.В. Малимонова