Решение от 4 октября 2021 г. по делу № А03-2709/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-2709/2021 резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2021 года

решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, г. Барнаул, к ФИО3, с. Хабары,

об исключении ответчика из состава участников общества с ограниченной ответственностью «АПК Грана-Хабары» с последующей выплатой рыночной стоимости доли в размере 293 212 800 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «АПК Грана-Хабары», с. Хабары, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю, г. Барнаул, ФИО4, г. Барнаул, открытого акционерного общества «Имени Анатолия», с. Хабары, акционерного общества «Свердловское», с. Свердловское, акционерного общества «Имени Гастелло», с. Мичуринское,

при участии в заседании представителей:

от истца ФИО2 – не явился, извещен,

от ФИО3 – (онлайн) ФИО5 по доверенности от 25.12.2019,

от АО «Имени Анатолия» – ФИО6 по доверенности от 02.07.2021, паспорт, диплом,

от АО «Свердловское» - ФИО7, по доверенности от 02.07.2021, паспорт, диплом,

от АО «Имени Гастелло» - ФИО8, по доверенности от 02.07.2021, паспорт, диплом,

от ФИО4 – ФИО9, по доверенности от 09.09.2021, паспорт,

от ООО АПК «Грана-Хабары» - (онлайн) ФИО10 по доверенности от 07.12.2020,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО3 об исключении последнего из состава участников ООО «АПК Грана-Хабары» с последующей выплатой рыночной стоимости доли в размере 293 212 800 руб.

В обоснование исковых требований истец приводит доводы о том, что он является собственником 38% долей в уставном капитале Общества, ответчику принадлежит 18 %. С 2017 года ответчик является Генеральным директором Общества. Ключевым активом Общества является 70% доли в АО «Коротоякский элеватор» (далее – Элеватор), где ФИО3 также является Генеральным директором. По утверждению истца, ФИО3 в обход интересам Общества инициировал процедуру увеличения уставного капитала в АО «Коротоякский элеватор», что в итоге могло привести к снижению доли Общества в 226 раз, и непосредственный ущерб Обществу составил бы 1,5 млрд. руб.

Также истец утверждает, что ФИО3 еще в 2005 году путем объединения с другим акционером совершил захват корпоративного контроля как в Обществе, так и в Элеваторе, а позднее отказался от передачи обговоренной части доли и перераспределения корпоративного контроля в соответствии с теми целями, ради которых создавалось Общество.

Истец считает, что усилиями ответчика он отстранен от участия в деятельности Общества и Элеватора.

Кроме того, истец приводит доводы о том, что по вине ответчика у Общества происходит постоянный рост кредиторской задолженности, а также снижение дебиторской задолженности, в том числе в результате получения Обществом займов, потребность в которых у Общества отсутствует.

Также истец утверждает, что ФИО3 как директор Общества не обеспечивает соблюдение Обществом законодательства о госрегистрации – в ЕФРСДФЮЛ не отражаются все сведения об Обществе (об выданных лицензиях, о результатах аудита). Истец считает, что это приносит вред Обществу, может привести к привлечению участников Общества к субсидиарной ответственности, к дисквалификации директора Общества.

Истец указывает, что ответчик инициировал внесение изменений в Устав Общества, которые, с большой вероятностью, могут негативно сказаться на деятельности Общества.

Также истец указывает, что ответчик инициирует увеличение уставного капитала Общества с целью отстранения истца от дел Общества.

Ответчик в представленном в суд отзыве против удовлетворения исковых требований категорически возражает, указывает, что действительной причиной поступления в суд настоящего иска является конфликт, возникший между участниками Общества и ФИО2 Ответчик указывает, что, как следует из Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-13774/2018, именно истец ввел себя крайне недобросовестно по отношению к Обществу и остальным его участникам. Так, как следует из данного судебного акта, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу о внесении записи в реестр владельцев ценных бумаг о переходе прав на обыкновенные именные бездокументарные акции АО "Коротоякский элеватор" в количестве 16 427 шт. на ФИО2, списав их со счета Общества, в соответствии с договором купли-продажи ценных бумаг б/н от 14 марта 2005 года. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований отказано. Встречный иск Общества удовлетворен - признан договор купли-продажи ценных бумаг от 14 марта 2005 года, заключенный между ФИО2 и Обществом, недействительной сделкой. Суд апелляционной инстанции установил, что спорный договор купли-продажи акций от 14 марта 2005 года со стороны общества подписан не директором Общества, а другим лицом. В Постановлении указано следующее: «Судебная коллегия глубоко убеждена в том, что составленные ФИО2 документы (спорный договор, заявление о выходе из общества, рассрочке оплаты акций на 15 лет), внешне соответствующие требованиям корпоративного законодательства, имели фактически цель, в обход согласия остальных участников корпорации, совершить действия по захвату корпоративного контроля в обществе, действуя недобросовестно, со злоупотреблением правом, без намерения выйти из состава участников ООО "АПК Грана - Хабары", ФИО2 фактически осуществил многолетнюю схему перераспределения акций общества в свою пользу. Ответчиком представлены в материалы дела последовательные доказательства, свидетельствующие о явных несоответствиях признанных стандартов поведения, делового оборота документов той внешне безупречной схеме, которую представил истец. Состоявшееся отчуждение ООО "АПК Грана-Хабары" в пользу ФИО2 по оспариваемому Договору купли-продажи ценных бумаг б/н от 14.03.2005 пакета акций в количестве 16 427 шт. или 52,99% от принадлежащих ООО "АПК Грана-Хабары акций (16 427/30 996), фактически бы привело бы к существенному снижению объема деятельности последнего, и привело бы к ликвидации общества, поскольку стало бы невозможным достижение указанных выше целей от его деятельности, а именно: управление посредством ООО "АПК Грана-Хабары" описанным выше агропромышленным холдингом, включающим в себя ЗАО "Коротоякский элеватор", ОАО "Имени Анатолия", АО "Свердловское" и АО "Имени Гастелло", и извлечение прибыли, ввиду утраты факта владения квалифицированным большинством акций в ЗАО "Коротоякский элеватор", т.к. оставшийся пакет акций составил бы 14 569 шт. (30 996-16 427) или 32,9% акций ЗАО "Коротоякский элеватор". Отчуждение пакета акций ЗАО "Коротоякский элеватор" в количестве 16 427 шт. в интересах только одного участника ООО "АПК Грана-Хабары" и одновременно акционера ЗАО "Коротоякский элеватор" - ФИО2 причиняет вред остальным участникам ООО "АПК Грана-Хабары". Приобретение ФИО2 без получения согласия на то участников ООО "АПК Грана-Хабары ФИО4 и ФИО3 16 427 шт. или 37,09% акций ЗАО "Коротоякский элеватор" акций ставит его в привилегированное положение (37,09% + 7,62%), нарушающее баланс прав и законных интересов иных акционеров на участие в ЗАО "Коротоякский элеватор", существовавший до принятия решения о дополнительной эмиссии акций, как в части управления обществом (при голосовании за принятие решений), так и получения размера дивидендов от деятельности общества (п. 2 ст. 31 ФЗ "Об акционерных обществах"), чем причиняется им существенный вред». Таким образом, ответчик по настоящему делу настаивает на том, что вред Обществу и его участником причиняется не им, а самим ФИО2

В опровержение довода об инициировании ответчиком процедуры увеличения уставного капитала Элеватора в ущерб интересам Общества ФИО3 указывает на несоответствие действительности утверждений истца. ФИО3 указывает, что Элеватору необходимы дополнительные места под хранение зерна, что это требует привлечения дополнительных денежных средств, что привлечение денежных средств акционеров предполагало сохранение доли участия Общества в Элеваторе. Планировалось увеличить уставной капитал Общества с сохранением соотношения долей его участников, а затем Общество смогло бы инициировать дополнительную эмиссию акций Элеватора. Однако ФИО2 отказался оплачивать дополнительные акции Элеватора, угрожал взысканием убытков с лиц, которые примут участие в этом, в итоге решения об увеличении уставного капитала Общества, а также уставного капитала Элеватора не приняты.

Также ответчик указывает на недостоверность утверждений истца об ухудшении финансового состоянию Общества. Ответчик приводит сведения, свидетельствующие о том, что активы Общества перекрывают его обязательства, но истец этого обстоятельства не учитывает. Ответчик приводит доводы о росте нераспределенной прибыли Общества, что также не учитывается истцом. По мнению ответчика, доводы иска о росте пассивов Общества бездоказательны.

Кроме того, ответчик не согласен с доводами истца о неисполнении директором Общества ФИО3 обязательств по внесению в ЕГРЮЛ сведений о лицензиях, полученных Обществом, обращает внимание суда на то, что в соответствии это является обязанностью лицензирующих органов, но не руководителя Общества.

В подтверждение недобросовестности действий ФИО2 в условиях возникшего корпоративного конфликта ФИО3 также указывает на дело № А03-3733/2020, в котором ФИО2 как акционер Элеватора безуспешно пытался взыскать с ФИО3 33 500 000 руб. в возмещение убытков, однако судом исковые требования были оставлены без удовлетворения.

В дополнительном отзыве ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по доводам о захвате истцом корпоративного контроля в Обществе, состоявшемся, как указывает истец, в 2005 году.

Общество с представленном в суд отзыве также возражает против удовлетворения иска, указывает, что приблизительно с 2014 года между ФИО2 с одной стороны, и ФИО4 и ФИО3 возник длящийся по настоящее время корпоративный конфликт. Общество также указывает на установленную судом несостоявшуюся попытку ФИО2 захватить корпоративный контроль в Элеваторе, путем инициирования основанного исключительно на фальсифицированных доказательствах иска. Общество указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, что истец подменяет интересы Общества личными интересами. Общество обращает внимание суда, что сам ФИО2 не заинтересован действовать в пользу Обществу, что ему принадлежат конкурирующие предприятия - ЗАО «Табунский элеватор» и ООО «Краснощековские мельницы». С этим и связано наличие разногласий между ФИО2 и другими участниками Общества по вопросам управления деятельностью Общества. Общество считает, что, обращаясь с данным иском, истец злоупотребляет правом. Не располагая доказательствами хоть какой-то недобросовестности ФИО3 по отношению к Обществу, он сразу требует применения к нему исключительной меры – исключения из состава участников Общества. Общество считает надуманными доводы истца о непроведении аудита в Обществе, об убыточности деятельности Общества по вине его Генерального директора.

Третье лицо ФИО4 также возражает против удовлетворения иска, дополнительно указывает, что именно ФИО2 саботировал привлечение в Элеватор 100 000 000 руб., что не дало осуществить очередной этап развития Общества.

Третье лицо АО «Имени Гастелло» также в представленном отзыве категорически возражает против удовлетворения иска, указывает, что истец намеренно пытается ввести суд в заблуждение, что вред Обществу причиняется не ФИО3, а самим ФИО2

Третье лицо АЛ «Имени Анатолия» также считает, что иск не подлежит удовлетворению, что истцом не представлено никаких доказательств обоснованности своих утверждений, что увеличение уставного капитала Элеватора пошло бы на пользу Обществу, что процентное соотношение акций не планировалось изменять. Данное третье лицо настоящий спор расценивает не иначе, как продолжение корпоративного конфликта, но это не может являться основанием для лишения ФИО3 права участвовать в Обществе с оставлением такого права за ФИО2

По тем же основаниям против иска возражает АО «Свердловское».

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Установлено, что общество с ограниченной ответственность «АПК Грана-Хабары», ОГРН <***>, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 08.10.2004. Участниками Общества являются ФИО4 (38%), ФИО3 (18%), ФИО2 (38%), ОАО «Имени Анатолия» (2%), АО «Свердловское» (2%), АО «Имени Гастелло» (2%). Все участники Общества привлечены к рассмотрению настоящего дела. Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС № 16 по Алтайскому краю.

В качестве основных видов деятельности ООО "АПК Грана-Хабары были определены: выращивание зерновых и зернобобовых культур и мяса, производство сухарей, печенья и прочих сухарных хлебобулочных изделий, производство муки, макаронных, мучных кондитерских изделий, тортов, пирожных, пирогов и бисквитов, предназначенных для длительного хранения и торговля ими.

Достижение ООО "АПК Грана-Хабары" указанных целей от заявленной предпринимательской деятельности обусловлено включением в состав его участников ОАО "Имени Анатолия", АО "Свердловское" и АО "Имени Гастелло", основными видами деятельности которых являлись: выращивание зерновых и зернобобовых культур, разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока и разведение лошадей и свиней.

Замкнутый цикл по переработке зерновых и зернобобовых культур с целью их дальнейшего использования обеспечивалось за счет ЗАО "Коротоякский элеватор". В данном АО ООО «АПК Грана-Хабары» принадлежит 70% акций.

Как указано выше, решений об увеличении уставного капитала Общества и Элеватора до настоящего времени не принято. Причиной этому послужило недостижение согласия между ФИО2 и остальными участниками Общества. Однако доказательств того, что данные решения преследовали своей целью причинение вреда Обществу, материалы дела не содержат. Кроме того, ввиду отсутствия самого факта принятия спорных решений наступление вреда для Общества по этой причине исключено. Следовательно, один из основных доводов иска носит предположительный характер и не может служить основанием для удовлетворения иска.

Не находит своего подтверждения и утверждение истца о захвате ответчиком корпоративного контроля в Обществе. Как следует из ЕГРЮЛ, истцу принадлежит 38% долей в уставном капитале Общества, а ответчику – 18%. Вместе с тем, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А03-13744/2018 установлено совершение истцом действий, направленных на захват им корпоративного контроля в АО «Коротоякский элеватор» путем отобрания этого контроля у ООО «АПК Грана-Хабары», что является безусловным доказательством того, что действия по причинению вреда Обществу и остальным участникам Общества осуществляются не ответчиком, а самим истцом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав определены законом. В силу указанных норм обращение в арбитражный суд возможно за защитой нарушенного права или законного интереса, что предполагает, прежде всего, установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса.

Статья 1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), определяет в соответствии с ГК РФ правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Понятие грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подчеркивается применительно к пункту 1 статьи 67 ГК РФ, что к грубым нарушениям обязанностей, предусмотренных законом или учредительными документами товарищества или общества, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии с пунктом 9 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, далее - Обзор судебной практики от 25.12.2019), согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае между участниками общества имеется длительный корпоративный конфликт, который требует разрешения исключительно самими участниками хозяйствующего субъекта, для сохранения и защиты хозяйственного общества.

Оценка каждого из приведенных истцом фактов противостояния участников Общества, так и их в совокупности, не может в рамках заявленного иска являться основанием для удовлетворения иска, поскольку не свидетельствует ни о бездействии ответчика, ни о злоупотреблении им своими правами, ввиду того, что на каждый аргумент истца, ответчиком приводится аналогичный контраргумент.

Исключение участника из Общества является принудительным лишением его собственности и должно применяться только в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных законом, таковых истцом не представлено, из заявленных доводов не усматривается.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пункте 35 Постановлении Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2016 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также следует, что при рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований истец должен представить доказательства наступления существенных негативных последствий для хозяйственной деятельности общества и связь этих последствий с действиями ответчика, а не возможность наступления таких последствий.

Суд отмечает, что применение меры в виде исключения участника из общества возможно только в случае, если лицо при осуществлении своих прав как участника общества совершает действия, причиняющие вред обществу, поскольку в ином случае исключение участника не приведет к устранению препятствий в деятельности общества, создаваемых действиями исключаемого участника.

При этом целью иска об исключении участников общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников. В то же время в рассматриваемом деле исключение участника из общества не приведет к достижению данной цели. Как поясняют все участники процесса, в случае исключения ФИО3 из Общества будут защищены интересы не Общества, а ФИО2 У сада также имеются основания полагать, что обращение в суд с настоящим иском имело целью не защиту интересов общества, а защиту интересов истца как отдельного участника Общества.

Судом неоднократно предлагалось истцу представить доказательства причинения ответчиком вреда Обществу, а именно, заключения убыточных сделок, выведения активов, причинения убытков Обществу. В ответ на это предложение, после истечения полугода с момента принятия к производству настоящего иска, истец заявил о необходимости истребования от ответчика всей отчетности Общества и всех договоров займа, заключенных Обществом, начиная с 2016 года. При этом не представлено никаких доказательств самого существования таких договоров, не дано никаких пояснений, какие конкретно сделки истец считает убыточными для Общества, какое доказательственное значение по настоящему делу будут иметь эти документы. Не представлено доказательств того, что истец не имел возможности перед обращением в суд с иском самостоятельно изучить отчетность Общества, договоры, заключенные Обществом, ведь такое право у участника Общества имеется. Не представлено доказательств того, что истцу как участнику Общества неправомерно было отказано в предоставлении таких документов. По вопросу обязания Общества представить участнику какие-либо документы истец в суд никогда не обращался. Ни одна из сделок, заключенных Обществом в лице Генерального директора ФИО3, истцом или иными участниками в судебном порядке не оспорена, недействительной не признана. Убытки в пользу Общества с ФИО3 в судебном порядке никогда не взыскивались. Истец не понуждал Общество провести аудит Общества. По какой-то причине истец сразу решил в судебном порядке исключить ответчика из Общества, т.е. применить исключительную меру по отношению к ответчику, что нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

А поскольку оснований для исключения ФИО3 из состава участников Общества не установлено, вопрос определения действительной стоимости его доли в уставном капитале Общества правового значения для разрешения настоящего дела не имеет.

Необходимо отметить, что истец в последнее судебное заседание не явился. 27 сентября 2021 года судом оглашена резолютивная часть решения суда. Как выяснилось позднее, 28 сентября 2021 года судом зарегистрировано ходатайство истца об участии в судебном заседании, назначенном на 27 сентября 2021 года на 15.30, в режиме онлайн. По понятным причинам такая возможность на следующий день после принятия решения судом отсутствовала.

Изучение причин возникновения такой ситуации показало следующее.

Ходатайство об участии в СЗ в режиме онлайн подано было истцом непосредственно перед судебным заседанием, но оно было поименовано самим истцом как «иное ходатайство», в связи с чем канцелярия суда не могла своевременно увидеть, что поступило такое ходатайство, не могла знать о том, что это ходатайство подлежит обработке во внеочередном порядке. В итоге ходатайство было обработано и зарегистрировано только 28 сентября 2021 года. Не исключается, что таким образом истцом, понимавшим недостаточность доказательственной базы по иску, искусственно создана ситуация для создания формальных оснований для отмены решения суда. Следует отметить, что с самого начала рассмотрения настоящего дела те же представители истца неоднократно участвовали в судебных заседаниях в режиме онлайн и ошибок при подаче таких ходатайств не допускали, а также заблаговременно оформляли соответствующие ходатайства. Перед завершающим судебным заседанием у представителей истца было достаточно времени для заблаговременного оформления ходатайства, но они этой возможностью не воспользовались. Не воспользовались представители истца и возможностью позвонить перед процессом помощнику судьи, телефон которого обозначен в определении суда о принятии иска к производству.

С учетом того, что иск был принят к производству более 6 месяцев назад, по делу проведено 11 заседаний, в процесс 27 сентября 2021 года добросовестно явились 6 представителей участвующих в деле лиц, от истца каких-либо ходатайств не поступило, у суда не имелось оснований для еще одного отложения судебного заседания, суд посчитал возможным принять решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

По вступлению в законную силу решения суда отменить обеспечительные меры по настоящему делу, принятые определением суда от 04.03.2021.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Янушкевич