Постановление от 23 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.03.2026

Дело № А40-85585/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2026

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2026

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «КФ Ресурс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2025

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2025

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «КФ Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КФ Ресурс» (далее – истец, ООО «КФ Ресурс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ответчик, ООО «Сфера») о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 2 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2025 в удовлетворении иска отказано.

Определением от 24.09.2025 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку ответчик в нарушение положений статьи 123 АПК РФ не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2025 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда по настоящему делу, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, а также соответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 (резолютивная часть) по делу №А40-50895/2024 ООО «КФ Ресурс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В ходе проведения анализа банковской выписки и инвентаризации, конкурсным управляющим ООО «КФ Ресурс» обнаружено, что в адрес ответчика совершено перечисление (неосвоенный авансовый платеж) 2 000 000 руб. на основании договора субподряда от 15.03.2023 № КФР20-СМР-227.

В распоряжении конкурсного управляющего имеется частичная документация, а именно: договор субподряда от 15.03.2023 № КФР20-СМР-227; претензия от 16.10.2023, направленная бывшим руководителем должника в адрес ответчика.

Конкурсный управляющий обратился в адрес ответчика с претензионным письмом о предоставлении первичной документации, на основании которых были произведены перечисления, а также о возврате необоснованно полученной суммы в размере 2 000 000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 702, 711, 720, 740, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что истец не доказал факт безосновательного перечисления денежных средств ответчику.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком в материалы дела представлена первичная документация, подтверждающая факт исполнения обязательств ответчиком, а именно: справки КС-2 № 3 от 26.05.2023 на сумму 1 005 309, 77 руб., № 2 от 24.05.2023 на сумму 1 206 482, 72 руб. № 1 от 22.05.2023 на сумм 406 482, 95 руб., акты скрытых работ от 10.05.2023, 22.05.2023, реестр передачи документации от 05.04.2023, реестр № 3 передачи документации от 29.05.2023, опись направления в адрес истца документов от 01.06.2023.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно указано, что отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств на спорную сумму, не является надлежащим доказательством возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет перечисленных истцом денежных средств. Доказательств, подтверждающих отсутствие правоотношений, указанных в качестве основания платежей и ошибочность перечисленных сумм, истцом не представлено.

Отрицание конкурсным управляющим истца правоотношений между истцом и ответчиком, мотивированное лишь отсутствием документов, подтверждающих данные правоотношения, при отсутствии доказательств истребования всех финансовых хозяйственных документов конкурсным управляющим истца непосредственно у истца или руководителя истца, само по себе, в отсутствие иных доказательств, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, не может ставить под сомнение правоотношения, указанные в назначении платежа и являться безусловным доказательством наличия неосновательного обогащения.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что аванс ответчиком не отработан, работы не были выполнены и сданы, об отсутствии полномочий у ФИО1 и ФИО2 на получение или подписание документов от имени ООО «КФ Ресурс», с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2026 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2025 года по делу № А40-85585/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КФ Ресурс» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья Е.Г. Каденкова


Судьи Е.Ю. Воронина

С.В. Нечаев