Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А09-2530/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-2530/2022
город Брянск
24 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 июня 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 июня 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой К.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Даймонд», г. Брянск, к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г. Брянск, о взыскании 781 522 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 14.07.2020, диплом от 21.12.2008);

от ответчика – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Даймонд», г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г. Брянск, о взыскании задолженности в размере 781 522 руб. 06 коп., снижении размера неустойки до 80 710 руб. 64 коп., а также истец просит признать начисленную неустойку ненадлежаще начисленной, и подлежащей списанию в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020,2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом» и взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области начисленные и удержанные из стоимости работ пени по договору в общей сложности в размере 862 232 руб. 70 коп.

До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 781 522 руб. 06 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение принято судом.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи занятостью представителей в других судебных заседаниях, юриста ведущего рассматриваемое дело в отпуске.

Разрешая данное ходатайство в соответствии со статьей 159 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

При этом суд исходит из того, что отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель, а также, почему процессуальные возможности заявителя не могут быть реализованы дистанционно посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации.

Вместе с тем, заявители не пояснили какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель.

Таким образом, отпуск представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является уважительной причиной и основанием для отложения рассмотрения дела.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Даймонд» (подрядчиком) и Фондом (заказчиком) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 19.05.2021 №69.КР.2021.

По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы своими силами или с привлечением субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по акту о вводе в эксплуатацию, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных работ.

Сроки начала и окончания работ указаны в Приложении №1 договора, которые определены по результатам электронного аукциона. Дата начала выполнения работ – 19.05.2021. Дата окончания выполнения работ – 15.09.2021 (пункт 2.2 договора, Приложение №1 к договору).

Цена договора составляет 5 653 984 руб. 90 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2021).

Согласно пункту 3.17 договора заказчик имеет право не оплачивать выполненные работы до оплаты подрядчиком всех начисленных и предъявленных подрядчику в соответствии с разделом 10 договора неустоек и штрафных санкций по договору.

При оплате выполненных работ по объекту заказчик вправе перечислить подлежащие оплате подрядчику денежные средства за вычетом суммы начисленных и предъявленных подрядчику в соответствии с разделом 10 договора неустоек и штрафных санкций по договору.

Пунктом 10.1 договора установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком любого из обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором и приложениями к нему срока исполнения обязательства до фактического исполнения обязательств. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере 0,25% от общей стоимости работ по объекту, по которому допущена просрочка исполнения обязательств. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 10.9 договора уплата неустойки за нарушение обязательств по договору производится подрядчиком на основании претензии заказчика перечислением денежных средств в безналичной форме на расчетный счет заказчика. В случае применения к заказчику мер, указанных в разделе 10 договора, заказчик вправе в одностороннем порядке произвести соответствующее удержание из стоимости работ, согласно условиям договора.

В нарушение исполнения обязательств по договору от 19.05.2021 №69.КР.2021 общество «Даймонд» в установленный срок работы на объекте по адресу: <...> не закончило, в связи с чем Региональный фонд капитального ремонта МКД Брянской области претензией от 15.11.2021 рассчитал и удержал неустойку 862 232 руб. 70 коп., рассчитанную исходя из 0,25% от цены контракта (5 653 984 руб. 90 коп.) за период просрочки выполнения работ с 16.09.2021 по 15.11.2021.

Полагая, что удержанная заказчиком неустойка в размере 862 232 руб. 70 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ООО «Даймонд» направило заказчику претензию с требованием о возврате неустойки.

По мнению истца, удержанная ответчиком в счет оплаты работ неустойка являлась явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства в связи с чем, истец просил ответчика в добровольном порядке уменьшить её размер. По расчету истца, размер неустойки за период с 16.09.2021 по 15.11.2021, подлежащей удержанию ответчиком за просрочку выполнения работ, должен составить 80 710 руб. 64 коп.

Требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 781 522 руб. 06 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Договором, заключенным между сторонами, установлен срок выполнения работ с 19.05.2021 по 15.09.2021 (пункт 2.2 договора, Приложение №1 к договору).

Истцом и ответчиком не оспаривается, что работы по договору от 19.05.2021 №69.КР.2021 в установленный срок не закончены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что обязательства по спорному договору (выполнение работ) в установленный срок истцом не исполнены, в связи с чем у заказчика на основании пунктов 10.1 и 10.9 договора возникло право на предъявление требования об уплате неустойки и её удержание из стоимости работ.

Региональный фонд капитального ремонта МКД Брянской области определил размер неустойки по договору от 19.05.2021 №69.КР.2021 в сумме 862 232 руб. 70 коп., рассчитанную исходя из 0,25% от цены контракта (5 653 984 руб. 90 коп.) за период просрочки выполнения работ с 16.09.2021 по 15.11.2021, и удержал данную сумму из стоимости работ при окончательной оплате.

Проанализировав представленный управлением расчет неустойки, суд пришел к выводу что при расчете пени истцом допущены ошибки в исчислении суммы неустойки с учетом заключенного дополнительного соглашения.

Как отмечено выше сторонами 15.11.2021 было подписано дополнительное соглашение к договору от 19.05.2021 №69.КР.2021, согласно которому цена контракта составляет 5 653 984 руб. 90 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Следовательно, при расчете неустойки истец не принял во внимание, что расчет неустойки произведен истцом, исходя из цены контракта уже измененной дополнительным соглашением - 5 653 984 руб. 90 коп.

Из буквального толкования дополнительного соглашения не усматривается, что изменения в договор были внесены вследствие неправомерных действий подрядчика. Дополнительное соглашение не содержит условие о распространение его действия на предшествующие его заключению правоотношения.

Таким образом, суд полагает, что расчет неустойки до момента заключения дополнительного соглашения (с 15.09.2021 по 15.11.2021) подлежал исчислению исходя из первоначальной стоимости работ - 5 480 121 руб. 70 коп.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом споре истец указывает на чрезмерность удержанной ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 19.05.2021 №69.КР.2021.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений усматривается право подрядчика, общества «Даймонд», на обращение в суд с самостоятельным иском о снижении размера начисленной за нарушение обязательства неустойки и обязанность обоснования ее несоразмерности последствиям нарушения спорного обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае истец ссылался на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, т.е. к фактическому получению кредитором необоснованной выгоды.

Региональный фонд капитального ремонта МКД Брянской области удержал неустойку в связи с просрочкой выполнения работ по договору. Но при этом Региональный фонд капитального ремонта МКД Брянской области не указал на наличие убытков, которые у него возникли именно по причине просрочки.

Ответчик не обосновал, что возможный размер его убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, соответствует начисленной и удержанной неустойке.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание положения Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 №615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - Постановление №615).

В соответствии с п.232 Постановления №615 договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие о неустойке за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств. Размер такой неустойки устанавливается договором о проведении капитального ремонта в размере не менее 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки.

Таким образом, пункт 10.1 договора, предусматривающий ответственность в размере 0,25% от общей стоимости работ за день просрочки, превышает размер неустойки, установленной Положением №615, на день исполнения обязательства с просрочкой (15.11.2021), приблизительно в 5 раз (0,25 / (7,5/130)).

В рассматриваемом случае, учитывая компенсационный характер неустойки и баланс интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за период с 16.09.2021 по 15.11.2021 на основании ст.333 ГК РФ до 192 858 руб. 13 коп. (5 480 121 руб. 70 коп. х 7,5% / 130 х 61 дней).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что установленная договором сумма неустойки в размере 0,25% от общей стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства является явно несоразмерной, несоизмеримой с нарушенными интересами заказчика.

Данный размер неустойки является соизмеримым с нарушенным интересом Регионального фонда капитального ремонта МКД Брянской области, компенсирует его предполагаемые потери.

Таким образом, удержание Региональным фондом капитального ремонта МКД Брянской области денежных средств в счет уплаты неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 19.05.2021 №69.КР.2021 правомерно лишь в сумме 192 858 руб. 13 коп.

С учетом изложенного, удержанная ответчиком неустойка в размере 669 374 руб. 57 коп. (862 232 руб. 70 коп. – 192 858 руб. 13 коп.) является образовавшимся на стороне ответчика неосновательным обогащением и подлежит взысканию с Регионального фонда капитального ремонта МКД Брянской области в пользу ООО «Даймонд».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по делу при цене иска 781 522 руб. 06 коп. составляет 18 630 руб.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 18 630 руб. госпошлины по платежному поручению №24 от 01.03.2022.

Правило, установленное в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусматривающее, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), применительно к рассматриваемому спору не относится, поскольку судом разрешен спор о взыскании неосновательного обогащения с учетом разъяснений в пункте 79 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7.

Основанное на применении положений статей 1102–1103 ГК РФ требование о возврате в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ излишне взысканной неустойки является самостоятельным способом защиты права, и оно отлично от требования о взыскании неустойки, в связи с чем понесенные сторонами при рассмотрении данного требования судебные расходы подлежат распределению в общем порядке, установленном статьей 110 АПК РФ. В данном случае ответчик должен был учитывать несоразмерность удержанной им неустойки по отношению к допущенному истцом нарушению обязательства. Кроме того, ответчик не урегулировал спор в рамках досудебных процедур, добровольно не уменьшил размер неустойки, тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с уплатой истцом суммы госпошлины.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина по делу относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично в сумме 669 374 руб. 57 коп.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Даймонд», <...> 374 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 15 957 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья Г.В. Земченкова