Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А44-4190/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4190/2022


13 октября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 13 октября 2022 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Нестеровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатчик А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 115035, <...>, адрес филиала в Новгородской области: 173001, <...> - Петербургская, д. 18/98)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофВент» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 173021, <...>, этаж 1)

о взыскании 656 700 руб.

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 22.12.2021 №8698920-708/21;

от ответчика: не явился,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в Новгородской области (далее – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофВент» (далее – ответчик, ООО «ПрофВент») о взыскании 656 700 руб. страхового возмещения в порядке регресса, возникшего в связи с выплатой страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 19.12.2021 в 22 час. 20 мин. у дома №52 по улице Псковской в Великом Новгороде.

Определением от 22.07.2022 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), сторонам установлены сроки до 12.08.2022 и до 02.09.2022 для предоставления отзыва и дополнительных доказательств.

В установленные судом сроки от ответчика поступили письменные возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в которых факт столкновения транспортных средств и вину водителя транспортного средства BMW, принадлежащего ответчику, не оспорил, вместе с тем считал, что истребуемая истцом сумма ущерба является завышенной.

Определением от 16.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 11.10.2022 на 10 час. 30 мин. и судебное разбирательство на 11.10.2022 на 10 час. 35 мин.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении и письменных возражениях на отзыв.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился при его надлежащем извещении о месте и времени проведения заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от ответчика возражения против рассмотрения дела в судебном заседании не поступили, на основании части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором лизинга транспортного средства №15234/2021/LC/024244 от 19.11.2021, заключенным между ООО «БМВ Лизинг» и ООО «ПрофВент», последнее получило в лизинг транспортное средство – легковой автомобиль BMW X5 xDrive30d, VIN <***> (далее – автомобиль BMW, т.1 л.д.12-16).

20.12.2021 в 00 час. 15 мин. в Великом Новгороде на улице Псковская у дома №52 произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП): водитель ФИО2, управлявший автомобилем BMW, не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля Хундай государственный регистрационный знак <***> в результате чего совершил с ним столкновение, который от удара продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем Рено, государственный регистрационный знак <***> который от удара продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак <***> (т.1 л.д.33).

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.12.2021 (т.1 л.д.33). При этом установлено, что водитель ФИО2 в нарушение действующего законодательства отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения за что был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка №30 Новгородского судебного района Новгородской области о назначении административного наказания от 15.03.2022 по делу №5-45/2022 (т.1 л.д.22-27).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля BMW в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису №ТТТ7008852691 от 23.11.2021 (т.1 л.д.11).

В результате ДТП участвовавшим в нем автомобилям причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем и выплатило по нему 656 700 руб., в том числе:

- 247 800 руб. по автомобилю Хундай, из них 2000 руб. – расходы по эвакуации автомобиля (кассовый чек от 22.12.2021, акт об оказании услуг эвакуатора №218 от 20.12.2021) и 245 800 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная на основании экспертного заключения №2065636 от 24.01.2022 ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» (т.1 л.д.71-101);

- 400 000 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, выполненного предпринимателем ФИО3 с учетом ограничения, установленного Законом об ОСАГО (т.1 л.д.35-49);

- 8900 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле, определенная на основании экспертного заключения №38150463 от 18.01.2022 ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» (т.1 л.д.50-70).

Поскольку после совершения ДТП водитель ФИО2 в нарушение действующего законодательства отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, СПАО «Ингосстрах» предъявило к ООО «ПрофВент», как владельцу автомобиля BMW, в порядке регресса требование о возмещении причиненного ущерба. В связи с отказом в возмещении причиненного ущерба, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего спора арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 названного Кодекса обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 1 статьи 965 ГК РФ указано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт незаконного отказа водителя ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №30 Новгородского судебного района Новгородской области о назначении административного наказания от 15.03.2022 №5-45/2022.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» имеет право предъявить требование о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения с владельца автомобиля виновника ДТП, в данном случае – ООО «ПрофВент» - в порядке регресса на основании подпункта «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, подтверждается материалами дела. Размер ущерба определен истцом правильно, в соответствии с нормами Закона об ОСАГО.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года №49-ФЗ).

Обоснованные возражения, в том числе ходатайство о назначении судебной экспертизы, подтверждающие иной размер ущерба, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофВент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 656 700 руб. задолженности и 16 134 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья

И.В. Нестерова