Решение от 29 июня 2017 г. по делу № А05-5453/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5453/2017
г. Архангельск
30 июня 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 30 июня 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Гуляевой И.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Воздухотехника" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 121471, <...>)

к ответчику - Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1027809233286; место нахождения: Россия, 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Мира, дом 15, литер Б)

о взыскании 2 268 973 руб. 04 коп.,

при участии в заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 21.03.2017),

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Воздухотехника" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее – ответчик) о взыскании 2 268 973 руб. 04 коп., в том числе 2 249 849 руб. 32 коп. долга по договору поставки №1517187384152090942000000/17/МО/2016-А от 14.03.2016, 19 123 руб. 72 коп. неустойки за период с 16.01.2017 по 10.04.2017.

Представитель истца в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции.

Ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, отзыв на иск суду не представил.

Заслушав представителя истца, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

14.03.2016 между истцом и ответчиком заключён договор поставки №1517187384152090942000000/17/МО/2016-А (далее – договор), по условиям которого истец (по договору - Поставщик) обязался передать в собственность ответчика (по договору - Покупатель) вентиляционное оборудование (далее – Продукция) в соответствии с Ведомостью поставки (Приложение №1 к настоящему договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость Продукции, поставляемой по договору, на дату его подписания составляет 5 624 613 руб. 92 коп., в том числе НДС 18% 857 991 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата по настоящему договору осуществляется путём безналичного перечисления денежных средств на отдельный счёт Поставщика, открытый в уполномоченном банке-АО «Газпромбанк», при наличии у Поставщика с таким уполномоченным банком заключённого договора о банковском сопровождении в следующем порядке: Покупатель перечисляет Поставщику аванс в размере 60% от стоимости Продукции, указанной в пункте 2.1 договора, в течение 15 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, на основании предоставленного Поставщиком счёта (пункт 2.4.1 договора); окончательный расчёт в размере 40% от стоимости Продукции, производится Покупателем в течение 30 рабочих дней с момента поставки Продукции, что подтверждается подписанием товарной накладной по форме ТОРГ-12 на поставленную продукцию (пункт 2.4.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику Продукцию, о чем сторонами составлены товарные накладные от 26.09.2016 №1505, от 07.10.2016 №1600, от 07.11.2016 №1775, от 25.11.2016 №1913 на общую сумму 5 624 613 руб. 92 коп., которые подписаны ответчиком без замечаний.

Ответчик поставленную Продукцию оплатил частично, на дату рассмотрения дела задолженность составляет 2 249 849 руб. 32 коп. Наличие задолженности в указанном размере подтверждается актом сверки расчётов. В претензии от 07.02.2017 истец предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке. В связи с тем, что ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьёй 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик оспаривает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, в связи с чем в силу пункта 3-1 статьи 70 АПК РФ они считаются признанными ответчиком.

Ответчик размер долга не оспорил, доказательства погашения долга в истребуемой сумме в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 2 249 849 руб. 32 коп. долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств по оплате поставленной и принятой Покупателем Продукции, предусмотренной договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,01% от стоимости неоплаченной Продукции. Общий размер указанной неустойки не может превышать 5% от просроченной суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки в общей сумме 19 123 руб. 72 коп. за период с 16.01.2017 по 10.04.2017.

Представленный истцом расчёт судом проверен и признан правильным, поскольку он соответствует условиям договора поставки, фактическим обстоятельствам дела. Неустойка начислена истцом со следующего дня после истечения даты платежа, что соответствует статьям 190, 191 ГК РФ. Начисленная истцом неустойка не превышают размера, на который он вправе претендовать. Ответчик размер начисленной неустойки не оспорил, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара подлежат удовлетворению в сумме 19 123 руб. 72 коп. на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 8.4. договора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Воздухотехника" (ОГРН <***>) 2 268 973 руб. 04 коп., в том числе 2 249 849 руб. 32 коп. долга, 19 123 руб. 72 коп. неустойки за просрочку оплаты, а также 34 345 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.С. Гуляева