Постановление от 4 апреля 2022 г. по делу № А22-1080/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-1080/2021
г. Краснодар
04 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Герасименко А.Н. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Диджитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), заинтересованных лиц – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (ИНН <***>, ОГРН <***>), бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Центр оценки качества образования» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Юнитрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А22-1080/2021, установил следующее.

ООО «Диджитал» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее – управление) от 15.04.2021 № 008/06/69-109/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Юнитрейд».

Решением суда от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2021, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что решение управления не соответствует положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и нарушает права и законные интересы общества.

Управление обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.09.2021 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2021, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указал, что участник закупки в заявке в обязательном порядке указывает значение показателей и единицы измерения. В первых частях заявок с номерами 3 и 4 не указана единица измерения в соответствии с требованиями раздела 3 Инструкции по заполнению заявки (по позиции системный блок и монитор). Поэтому аукционная комиссия приняла неправомерное решение о допуске к участию в аукционе заявки с номерами 3 и 4, чем нарушила требования Закона № 44-ФЗ.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после завершения которого судебное заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, 24.03.2021 бюджетное учреждение Республики Калмыкия «Центр оценки качества образования» (далее – учреждение, заказчик) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок – www.zakupki.gov.ru разместило извещение № 0105500000221000231 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку автоматизированных рабочих мест для проведения ЕГЭ в компьютерной форме в 2021 году.

01 апреля 2021 года протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № 0105500000221000231 принято решение о несоответствии первых частей заявок участника размещения заказа под № 1, заявки с № 2, 3, 4 признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе.

По итогам торгов победителем аукциона признано общество – участник с заявкой № 3.

ООО «Юнитрейд» (участник с заявкой № 2) обратилось 07.04.2021 в управление с жалобой на действия учреждения.

По итогам рассмотрения поступившей жалобы управление приняло решение от 15.04.2021 № 008/06/69-109/2021, которым жалоба ООО «Юнитрейд» признана частично обоснованной. Управление установило, что в составе заявки под № 3 (ООО «Диджитал»), признанной победителем аукциона, не указаны единицы измерения показателя по позиции «Системный блок» и «Монитор» в соответствии с требованиями раздела 3 документации об аукционе «Инструкция по заполнению заявки». В действиях заказчика и Службы регулирования контрактной системы в сфере закупок Республики Калмыкия выявлены нарушения части 3 статьи 67 и пункта 2 части 3 статьи 66 Закона № 44, выдано предписание об устранении нарушений.

Полагая, что решение управления не соответствует закону, общество обратилось в суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Закона, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения таких показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона № 44?ФЗ).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки).

Как указано в пункте 2 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 Закона № 44-ФЗ) (подпункт «а»); конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная данным подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе (подпункт «б»).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации (пункт 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 2 части 6 статьи 67 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что протокол, составленный по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, в случае отказа в допуске к участию в аукционе, должен содержать обоснование этого решения, с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

Суды установили, разделом 3 документации к аукциону «Инструкция по заполнению заявки» при подаче сведений участниками закупки должны применяться обозначения (единицы измерения, наименования показателей, технических, функциональных параметров) в соответствии с обозначениями, установленными в Разделе 2 «Техническое задание (описание объекта закупки)» документации об электронном аукционе.

Как видно из материалов дела, в техническом задании при описании объекта закупки товара – системный блок указано на поставку системных блоков в соответствии с каталогом товаров работ услуг (далее – КТРУ) 26.20.15.000-00000025 с количеством портов USB 3.2 Gen 1 (USB 3.1 Gen 1, USB 3.0) на передней панели: > 2.

Общество в первой части заявки на участие в аукционе (т.1, л. д. 45 – 48) при описании объекта закупки товара – системный блок указало поставку с количеством портов USB 3.2 Gen 1 (USB 3.1 Gen 1, USB 3.0) на передней панели: 2, т. к. в первом столбце заявки общество указало, что поставка «Системного блока» будет произведена в соответствии с каталогом товаров работ услуг (далее – КТРУ) 26.20.15.000-00000025.

При описании объекта закупки товара – мониторы, подключаемые к компьютеру, в техническом задании указано на поставку мониторов «с максимальной частотой обновления (смена кадров):? 60» и «разрешением экрана: 1920 х 1080».

При описании монитора общество в первой части заявки указало, что поставка мониторов будет произведена в соответствии с КТРУ 26.20.17.110-00000037, в котором указываются характеристики товара и их единицы измерения, согласно которым по характеристике Максимальная частота обновления (смена кадров) (характеристика не является обязательной для применения) указано: >= 280 Герц; >= 240 Герц; >= 200 Герц; >= 170 Герц; >= 165 Герц; >= 155 Герц; >= 144 Герц; >= 120 Герц; >= 100 Герц; >= 75 Герц; >= 70 Герц; >= 60 Герц; >= 50 Герц. То есть предложенный к поставке обществом монитор будет обладать характеристикой частоты обновления (смены кадров) исчисляемой в Герцах.

В соответствии с КТРУ 26.20.17.110-00000037 по характеристике «разрешение экрана» (характеристика не является обязательной для применения) указанно: 1280 x 1024; 1366 x 768; 1440 x 900; 1600 x 1200; 1600 x 900; 1680 x 1050; 1920 x 1080; 1920 x 1200; 2560 x 1080; 2560 x 1440; 2560 x 1600.

Таким образом, по характеристике «разрешение экрана» в КТРУ 26.20.17.110-00000037 отсутствует единица измерения, так же как и в техническом задании заказчика.

Кроме того, в техническом задании заказчика отсутствовали условия об указании в конкретных случаях сведений о единицах измерения. При этом, общество в заявке, продублировавшей техническое задание заказчика в соответствующей части, указало, что поставка мониторов и системных блоков будет произведена в соответствии с КТРУ. В связи с чем правомерно признаны судами необоснованными выводы управления в оспариваемом решении об отсутствии у аукционной комиссии оснований для допуска к участию в аукционе заявки № 3 по мотивам отсутствия указания в ней единиц измерения показателей по позициям – «Системный блок» и «Монитор» в соответствии с требованиями раздела 3 документации об аукционе «Инструкция по заполнению заявки».

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что управление не доказало нарушение учреждением Закона № 44-ФЗ и удовлетворили заявление.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А22-1080/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Прокофьева

Судьи А.Н. Герасименко

Т.Н. Драбо