Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А40-103392/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-103392/18-12-659
г. Москва
31 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

АО "Центринвест" (ОГРН 1027739011354 ИНН 7702143524)

к ответчику: ООО "КПБ Взлет" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № ЦИ-001/14 от 29.01.2014 г. в размере 830.456,96 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.895,65 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований АО "Центринвест" (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ТрансКапСтрой" (далее – ответчик, заказчик) в пользу истца задолженности по договору № ЦИ-001/14 от 29.01.2014 г. в размере 830.456,96 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.895,65 рублей, а также судебных расходов в размере 177.000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ. Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями договора № ЦИ-001/14 от 29.01.2014 г., истцом были оказаны услуги по выполнению функций технического заказчика по проектированию и строительству объекта заказчика. Заказчик обязался оплатить оказанные услуги в размере 1% от стоимости проектных Строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по строительству объекта.

Истец указывает, что строительные работы завершены, объект введен в эксплуатацию. В период с января 2014 по февраль 2016 истцом были оказаны услуги на сумму в размере 4.630.456,96 рублей.

В ходе оказания услуг по договору сторонами подписывались промежуточные акты приемки услуг, которые предусматривали авансовую стоимость услуг, поскольку окончательная цена должна была быть определена по результатам строительства.

С учетом частичной оплаты оказанных услуг за ответчиком числиться задолженность за оказанные услуги в размере 830.456,96 рублей.

На указанную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.895,65 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик утверждает, что обязательства по окончательному расчету по договору не наступили.

При этом в рамках Договора Истец оказывал услуги технического заказчика при выполнении работ на Объекте, в том числе следующими привлечёнными Ответчиком подрядными организациями: ЗАО «Химсталькон-Инжиниринг» (было преобразовано в ООО «Химсталькон-Инжиниринг»), «Мособлэкспертиза», ООО «Геострой-Проект», ЗАО «Дорпрогресс-Егорьевск», ООО «Геострой-Монтаж», ООО «Спецпроммонтаж-21», ООО «Сварочно-Монтажная компания», ООО «СтройТехРазвитие 21», ООО «Реал-проффи».

Приложенные к исковому заявлению документы, доказывают, что указанные организации привлекались к выполнению работ на Объекте, в связи с чем данные документы являются значимыми для разрешения спора.

Кроме того, необоснованной является позиция Ответчика и о том, что Истцом представлена электронная переписка, которая не предусматривалась сторонами в Договоре.

Также Ответчик указывает, что Истец необоснованно включает в перечень работ на Объекте, в которых Истец принимал участие как технический заказчик, ряд работ, в том числе по возведению временных сооружений.

Между тем, данные работы являются частью работ, выполняемых на Объект, при том необходимой.

В соответствии с ГСН 81-05-01-2001 (Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений, утв. Госстроем России) существует Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений, которые обязательны для всех предприятий и организаций. К временным зданиям и сооружениям относятся специально возводимые или приспосабливаемые на период строительства производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства.

В соответствии с пунктом 4.84 "Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" (МДС 81-35.2004) расчеты за временные здания и сооружения могут производиться по установленным нормам или за фактически построенные временные здания и сооружения. При этом расчеты за фактически построенные временные здания и сооружения производятся на основе проектно-сметной документации, а по установленной норме - в соответствии с договорными условиями.

Если Ответчик не согласен со стоимостью данных работ, то Ответчик имеет возможность подтвердить это документами, чего также и желает Истец, обращаясь к Ответчику с просьбой провести взаиморасчёт.

Судом установлено, что качество услуг Истца, подтверждено Актами выполненных работ и отсутствием претензий в этих актах в течение всего периода действия Договора. Основным свидетельством качества услуг также является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Только после того, как Истец стал требовать у Ответчика проведения окончательных расчётов и предоставления необходимых для этого документов, Ответчик стал заявлять о каких-то недоработках и недостатках, которые в целом не имеют никакого отношения к истца и должны разрешаться Ответчиком с подрядчиками в рамках гарантийных сроков.

При этом Ответчик не представил обоснованных аргументов и доводов, по которым он отказался проводить взаиморасчёт, предоставлять документы, подписанные с подрядными организациями, и подписывать с Истцом окончательный акт оказанных услуг.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено.

Достаточных и достоверных доказательств недействительности договора суду также не представлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, суду не представлено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3.895,65 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, проверен судом и признан правильным.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и процентов, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что с учетом частичного удовлетворения заявленных требований размер заявленных к возмещению судебных расходов является обоснованным в сумме 15.000 рублей и суд посчитал взыскать указанную сумму.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КПБ Взлет" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Центринвест" (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность согласно договору № ЦИ-001/14 от 29.01.2014 г. в размере 830.456 (восемьсот тридцать тысяч четыреста пятьдесят шесть) руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.895 (три тысячи восемьсот девяносто пять) руб. 65 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) руб. и государственную пошлину в размере 19.687 (девятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят семь) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов