Решение от 5 декабря 2024 г. по делу № А27-4359/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-4359/2022


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 декабря 2024 года.                                                                       г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болько П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску общества с ограниченной ответственностью «Долина», Кемеровская область - Кузбасс, Промышленновский район, поселок городского типа Промышленная (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФИО1, Кемеровская область - Кузбасс, Промышленновский район, поселок городского типа Промышленная,

о взыскании 2 283 968,69 руб. убытков (с учетом уточнения),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4

ФИО5,

при участии:

от истца – Шлегель А.А. по доверенности от 11.01.2024;

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 01.03.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Долина» (ООО «Долина», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ФИО1 (ФИО1, ответчик) о взыскании убытков.

Исковые требования со ссылкой на статью 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон об ООО), статьи 10, 12, 15, 53 ГК РФ., п. 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ мотивированы получением ответчиком, являвшимся директором ООО «Долина» с 03.09.2002 по 30.06.2021, из кассы организации в подотчёт наличных денежных средств, не возвращённых в кассу общества и не отработанных согласно авансовым отчётам. Другая часть требований мотивирована выдачей ответчиком в качестве директора ООО «Долина» из кассы денежных средств по расходным кассовым ордерам, не содержащим подписи получателей денежных средств и не отработанных надлежащими оправдательными документами – авансовыми отчётами о приобретении товаров, используемых в хозяйственной деятельности ООО «Долина». Третья часть требований мотивирована расходованием ответчиком денежных средств ООО «Долина» по авансовым отчётам на нужды, не связанные с хозяйственной деятельностью общества.

Определением суда от 15.03.2022 исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству.

Исковые требования неоднократно уточнялись как по размеру, так и по основаниям, в связи с чем, в том числе, судебное разбирательство многократно откладывалось.

В судебном заседании 27.10.2022 представитель истца ходатайствовал об уточнении размера иска до 5 375 920 руб. убытков. Ходатайство принято судом к рассмотрению в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на уточнённые исковые требования, в котором исковые требования оспорены.

Представитель истца заявил частичный отказ от требования в части взыскания с ответчика 1 800 000 руб., полученных ответчиком по расходному кассовому ордеру №186 от 25.06.2021 в качестве оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале. В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ частичный отказ от иска судом принят, в связи с чем требования о взыскании 1 800 000 руб. судом не рассматриваются.

Впоследствии основания и размер исковых требований неоднократно уточнялись и в конечном виде (ходатайство об уточнении к 06.11.2024) составили 2 283 968 руб. 69 коп., из которых:

- выданные в подотчёт денежные средства, не возвращённые и не отработанные авансовыми отчётами, – 1 053 543 руб. 04 коп.;

- выданные из кассы денежные средства по расходным кассовым ордерам, не отработанных надлежащими оправдательными документами или потраченные на нужды, не связанные с хозяйственной деятельностью общества, – 19 335 руб.;

- расходование ответчиком денежных средств ООО «Долина» по авансовым отчётам на нужды, не связанные с хозяйственной деятельностью общества, – 1 211 090 руб. 65 коп., из которых расходы на приобретение горюче-смазочных материалов 446 240 руб. 77 коп., расходы на приобретение других товарно-материальных ценностей – 764 849 руб. 88 коп.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности – как годичного, предусмотренного частью 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ для трудовых отношений ответчика как бывшего работника и истца как бывшего работодателя, так и трёхлетнего, предусмотренного статьёй 196 Гражданского кодекса РФ. В части требований по авансовым отчётам указал на недоказанность истцом суммы полученных в подотчёт и не возвращенных денежных средств. В части требований о выдаче из кассы наличных денежных средств указал, что денежные средства, указанные в соответствующих расходных кассовых ордерах, были выданы конкретным физическим лицам (работникам общества) и были ими отработаны (закрыты) авансовыми отчётами. В части требований о расходовании денежных средств по авансовым отчётам на нужды, не связанные с хозяйственной деятельностью общества, указал на нарушение порядка установления ущерба, причинённого работодателю, и на недоказанность размера сумм, заявленных ко взысканию.

Определением суда от 16.03.2023 по делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз», эксперту ФИО7. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Каков размер денежных средств, полученных в подотчёт ФИО1, и расходов, произведённых ФИО1 и подтверждённых первичными бухгалтерскими документами (авансовыми отчётами), с учётом произведённых возвратов денежных средств в кассу в период с 31.07.2019 по 31.08.2021?

2) Каков размер расходов из числа установленных в ответе на вопрос №1, связанных с деятельностью ООО «Долина» и обоснованных экономически?

15.06.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта №23/52 от 14.06.2023.

Согласно выводам эксперта на вопрос №1: размер денежных средств, полученных ФИО1, в период с 31.07.2019 по 31.08.021 из кассы ООО «Долина», документально подтверждается в сумме 1 641 920 руб. Размер возврата ФИО1 в кассу ООО «Долина» подотчетных денежных средств в период с 31.07.2019 по 31.08.2021 документально подтверждены в сумме 360 000 руб.

Размер расходов, произведенных ФИО1 в период с 31.07.2019 по 31.08.2021, документально подтверждается первичными бухгалтерскими документами (авансовыми отчетами) в сумме 1 661 622,68 руб.

Согласно выводам эксперта на вопрос №2: размер расходов из числа установленных в ответе на вопрос №1, связанных с деятельностью ООО «Долина» и обоснованных, составляет 1 646 955,68 руб.

В связи с возникновением у сторон и суда замечаний и вопросов к заключению эксперта ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз», которым не внесена ясность в предмет спора, даны ответы не на все вопросы, значимые для разрешения спора, определением суда от 17.10.2023 по делу назначена дополнительная финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, эксперту ФИО8. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какая сумма наличных денежных средств, имевшихся в кассе ООО «Долина», была списана из кассы по расходным кассовым ордерам, не имеющим подписи получателя денежных средств, с учётом всего движения наличных денег по кассе?

2) Каков объём горюче-смазочных материалов (включая бензин), приобретённых ФИО1 за счёт подотчётных денежных средств ООО «Долина», и каково его дальнейшее движение? Отражены ли в учёте ООО «Долина» (включая забалансовый учёт) объекты, потребляющие бензин в процессе эксплуатации, и объекты, предназначенные для хранения бензина?

3) Отражены ли в учёте ООО «Долина» (включая забалансовый учёт) объекты, для которых мог приобретаться жёсткий диск для ноутбука, ремонт ноутбука, ремонт компьютера?

4) Приняты ли к учёту ООО «Долина» (включая забалансовый учёт) очки, сковорода, приобретённые ФИО1 согласно авансовому отчёту №255 от 30.09.2020, и сумка, приобретённая ФИО1 согласно авансовому отчёту №130 от 31.05.2021, и как отражено дальнейшее движение в учёте данных ТМЦ?

5) Приняты ли к учёту ООО «Долина» полностью или в части (включая забалансовый учёт) инструменты, электротовары, металлопродукция, приобретённые ФИО1 согласно авансовым отчётам №108 от 30.04.2020, №255 от 30.09.2020, №71 от 31.03.2021, №130 от 31.05.2021, №157 от 30.06.2021, №162 от 02.07.2021, №163, от 05.07.2021, №164 от 06.07.2021, №165 от 08.07.2021, №166 от 09.07.2021, №168 от 22.07.2021, №169 от 29.07.2021, и как отражено дальнейшее движение в учёте данных ТМЦ?

Определением от 14.12.2023 суд заменил эксперта ФИО8 на эксперта того же учреждения ФИО9.

31.01.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» №2060/7-3-23 от 29.01.2024, производство по делу возобновлено.

Заключение дополнительной экспертизы содержит следующие выводы:

По вопросу №1: установлено, что за период 01.01.2019 – 30.06.2021 списано из кассы ООО «Долина» денежных средств на общую сумму 50 933 352,21 руб. В представленных расходных кассовых ордерах за период 01.08.2019 – 30.06.2021 отсутствуют подписи получателей денежных средств на общую сумму 4 838 632,29 руб. За период 01.01.2019 – 31.07.2019 расходные кассовые ордера не представлены, ввиду чего не представилось возможным установить, на какую сумму за указанный период списаны денежные средства из кассы ООО «Долина» по расходным кассовым ордерам, не имеющим подписи от имени получателей денежных средств.

По вопросу №2: установлено, что за период 16.07.2019 – 25.06.2021 приобретено горюче-смазочных материалов от имени ФИО1 как подотчётного лица за счёт денежных средств ООО «Долина» на общую сумму 466 240,77 руб., в том числе бензина на сумму 339 848,03 руб., иных ГСМ на общую сумму 126 392,74 руб. Указанные расходы утверждены от имени руководителя ООО «Долина» ФИО1 и приняты к бухгалтерскому учёту в полном объёме.

В исследуемом периоде объекты, потребляющие бензин в процессе эксплуатации, в бухгалтерском учёте ООО «Долина» не значатся. Операции бухгалтерского учёта, свидетельствующие о том, что в ООО «Долина» имелись объекты хранения бензина, также отсутствуют.

По вопросу №3: установлено, что в учете ООО «Долина» нашли отражение следующие объекты: компьютеры (Цецерон 533 инвентарный номер 18, Самсунг инвентарный номер 50, PIXMA IP инвентарный номер 51, компьютер инвентарный номер 75, компьютер ДНС инвентарный номер 81); ноутбуки (инвентарный номер 76, инвентарный номер 91, инвентарный номер 105); процессор, инвентарный номер 96; системный блок (инвентарный номер 86, инвентарный номер 99).

Указанные объекты основных средств числились в бухгалтерском учете в период 2019 года и в период 2020 года были списаны с учета, дата документов о списании – 30.09.2020.

В бухгалтерском учете ООО «Долина» по состоянию на конец 2020 года и в период 2021 года объекты основных средств, для которых мог приобретаться жесткий диск для ноутбука, производиться ремонт ноутбука, ремонт компьютера, не значатся.

По вопросу №4: установлено, что такие ценности, как очки, сковорода, приобретённые ФИО1 согласно авансовому отчёту №255 от 30.09.2020, и сумка, приобретенная ФИО1 согласно авансовому отчёту №130 от 31.05.2021, в качестве материальных ценностей, наличие и движение которых учитываются на бухгалтерском счете 10 «Материалы», к учету ООО «Долина» не принимались.

Расходы на приобретение указанных ценностей списаны по бухгалтерскому учету ООО «Долина» на издержки обращения – бухгалтерская проводка Дт 44.1 Кт 71.1. Ввиду чего установить дальнейшее движение очков, сковороды и сумки не представляется возможным.

По вопросу №5: установлено, что инструменты, электротовары, металлопродукция, приобретённые ФИО1 согласно авансовым отчётам №108 от 30.04.2020, №255 от 30.09.2020, №71 от 31.03.2021, №130 от 31.05.2021, №157 от 30.06.2021, №164 от 06.07.2021, в качестве материальных ценностей, наличие и движение которых учитываются на бухгалтерском счете 10 «Материалы», к учету ООО «Долина» не принимались.

Расходы на приобретение указанных ценностей списаны по бухгалтерскому учету ООО «Долина» на издержки обращения. Ввиду чего, установить дальнейшее движение инструментов, электротоваров и металлопродукции не представляется возможным.

Согласно авансовым отчетам №162 от 02.07.2021, №163 от 05.07.2021, №165 от 08.07.2021, №166 от 09.07.2021, №168 от 22.07.2021, №169 от 29.07.2021 инструменты, электротовары, металлопродукция не приобретались, на основании указанных авансовых отчетов погашена кредиторская задолженность перед поставщиками за оказанные услуги.

Определением от 25.04.2024 суд привлёк в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, бывших работников ООО «Долина», указанных как получатели денежных средств в расходных кассовых ордерах на сумму 174 152 руб. 50 коп., составляющих размер исковых требований, – ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Протокольным определением от 05.07.2024 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, нынешнего директора и участника ООО «Долина» ФИО5.

В судебном заседании 06.11.2024 представитель истца ходатайствовал об уточнении размера иска до 2 283 968 руб. 69 коп. убытков. Ходатайство принято судом к рассмотрению в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ., судебное разбирательство отложено на 22.11.2024. для составления ответчиком мотивированной позиции с учетом уточнений.

В настоящее судебное заседание третьи лица явку не обеспечили, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. на основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании, стороны поддержали свои правовые позиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Долина» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.09.2002. С даты создания и до 2021 года учредителями общества с долями по 50% в уставном капитале являлись родные братья ФИО5 и ФИО1 (ответчик), который одновременно являлся единоличным исполнительным органом общества (директором).

19.06.2021 ответчик ФИО1 подал заявление о выходе из состава участников ООО «Долина», переход его доли к обществу зарегистрирован в ЕГРЮЛ за №2214200211784 от 24.06.2021.

Решением №1 от 22.09.2021 единственного участника принадлежащая обществу доля в уставном капитале, ранее принадлежавшая ФИО1, распределена в пользу ФИО5.

Заявлением от 28.06.2021, полученным единственным участником общества ФИО5 в тот же день, ответчик уведомил его о своём желании досрочно расторгнуть свой трудовой договор с ООО «Долина» и досрочно прекратить свои полномочия директора.

Запись в ЕГРЮЛ о смене директора ООО «Долина» на ФИО5 внесена 01.10.2021 за основным государственным регистрационным номером 2214200395715.

ФИО5 обращался в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к ООО «Долина» с последующим привлечением к участию в деле в качестве соответчика ФИО1 об обязании предоставить документацию, имущество, данные по электронным кассам ООО «Долина» (дело №А27-11738/2021).

Документация общества была передана ответчиком ФИО1 новому директору ФИО5 по описям от 10.09.2021, после чего ФИО5 отказался от исковых требований (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2022 по делу №А27-11738/2021).

В настоящем деле рассматриваются исковые требования ООО «Долина» к бывшему директору общества ФИО1 о возмещении убытков, причинённых неоправданным расходованием денежных средств общества на личные нужды директора (денежные средства, полученные из кассы и не возвращённые; денежные средства, выданные по расходным ордерам без подписей получателя; денежные средства, израсходованные по авансовым отчётам не на нужды общества).

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В Законе об ООО (пункты 1, 2 статьи 44) также указано, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что по иску о привлечении лица, входящего в состав органов юридического лица, к ответственности истец в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) привлекаемого лица, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац третий пункта 1).

В пункте 4 Постановления N 62 разъяснено - добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством; в связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзацу второму пункта 1 Постановления N 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются факт причинения убытков, недобросовестное, неразумное поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение меры ответственности за причинение убытков возможно при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом: наличие убытков, вина должника, противоправность его действий, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями обязательств со стороны причинителя вреда и возникшими у кредитора убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и убытками кредитора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исковые требования основаны на том, что ответчик ФИО1, являясь директором ООО «Долина», действовал недобросовестно, неоправданно расходуя денежные средства общества без надлежащих оправдательных документов.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно последней редакции исковых требований истцом предъявлены ко взысканию следующие суммы, обоснованные следующими фактическими обстоятельствами:

- получением ответчиком из кассы организации в подотчёт наличных денежных средств, не возвращённых в кассу общества ив отношении которых не представлены авансовые отчёты. Сумма данных требований составляет 1 053 543 руб. 04 коп. и обоснована истцом ссылкой на последний авансовый отчёт, сданный ответчиком истцу, №169 от 27.07.2021, а также сведениями карточки счета 71 за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 ;

- выдачей ответчиком в качестве директора ООО «Долина» из кассы по расходным кассовым ордерам денежных средств, не отработанных надлежащими оправдательными документами – авансовыми отчётами о приобретении товаров, используемых в хозяйственной деятельности ООО «Долина». Сумма данных требований составляет 19 335 руб. и обоснована истцом расходными кассовыми ордерами №26 от 29.01.2020, №93 от 26.03.2020, №376 от 23.11.2020, №426 от 30.12.2020;

- расходованием ответчиком денежных средств ООО «Долина» по авансовым отчётам на нужды, не связанные с хозяйственной деятельностью общества. Сумма данных требований составляет 1 211 090 руб. 65 коп. и обоснована истцом: в части расходования денежных средств на ГСМ – ссылкой на авансовые отчёты №232 от 10.09.2019, №274 от 28.10.2019, №337 от 31.12.2019, №78 от 31.03.2020, №136 от 31.05.2020, №203 от 10.08.2020, №255 от 30.09.2020, №337 от 31.12.2020, №71 от 31.03.2021, №130 от 31.05.2021, №157 от 30.06.2021; в части расходования денежных средств на иные товарно-материальные ценности – ссылкой на авансовые отчёты №108 от 30.04.2020, №255 от 30.09.2020, №71 от 31.03.2021, №130 от 31.05.2021, №157 от 30.06.2021, №162 от 02.07.2021, №163 от 05.07.2021, №164 от 05.07.2021, №165 от 08.07.2021, №166 от 09.07.2021, №168 от 22.07.2021, №169 от 27.07.2021.

Ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, при оценке которого суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее – корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее – участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

С учётом характера правоотношений истца и ответчика, являющимися корпоративными, суд не находит оснований для применения к делу годичного срока исковой давности, предусмотренного трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковые требования заявлены не ФИО5 как участником общества, а самим обществом в лице нового директора ФИО5, состоящего в родственных связях с бывшим директором ФИО1 и являющегося вторым (в настоящее время – единственным) участником Общества.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как установлено абзацем 2 пункта 10 Постановления № 62, в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Как указан выше, в Обществе существует корпоративный конфликт, связанный с управлением обществом, выходом из состава участников общества ФИО1, что послужило причиной  обращения ФИО5 с иском в Арбитражный суд Кемеровской области к ООО «Долина» и ФИО1 об обязании предоставить документацию, имущество, данные по электронным кассам ООО «Долина» (дело №А27-11738/2021).

Документация общества была передана только 10.09.2021.

Собрания участников общества не проводились. Требование о предоставлении возможности ознакомиться с документацией общества за период с 2019 по 2021 год заявлялись ФИО5 еще в мае 2021 года, но не были удовлетворены обществом в лице его директора ФИО1 Данные факты не оспариваются сторонами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у общества, в лице его нового директора ФИО5, не имелось возможности ознакомиться с документацией ранее 10.09.2021. Следовательно, срок исковой давности начинает свое течение не ранее указанной даты и истекает, соответственно, 09.09.2024.

В данном случае, аффилированность лиц, имеющих право принимать в обществе руководящие решения, находящихся в состоянии корпоративного конфликта, не имеет значения для определения начала течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Определяя конечный момент течения срока исковой давности, суд учитывает разъяснение пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее – Постановление №43): если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестаёт течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Все существенные изменения и дополнения в части увеличения исковых требований (оснований в виде дополнительных документов и действий) заявлены не позднее 27.09.2023., то есть в пределах срока исковой давности.

Разрешая требование о возмещении убытков в виде полученных ответчиком из кассы организации в подотчёт наличных денежных средств, не возвращённых в кассу общества и не отработанных авансовыми отчётами, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая свои требования в части взыскания полученных в подотчет и не возвращенных денежных средств, истец ссылается на авансовые отчеты, подписанные ответчиком, а также сведения из карточки счета 71 в бухгалтерском учете общества, отражающей расчеты с подотчетными лицами. Согласно сведений данного счета, уже по состоянию на 04.10.2019. у ФИО1 имелась задолженность в сумме 1 127 236,03 руб. За период с 04.10.2019. по 30.06.2021. ФИО1 было выдано в подотчет еще 3 776 541,2 руб.

Истцом заявлено требование не о взыскании денежных средств, полученных по конкретной дате и отраженных в отдельном документе. Суть требования о взыскании убытков, причиненных невозвратом выданных в подотчет денежных средств, заключается в том, что ответчик таким образом организовал выдачу в подотчет и возврат денежных средств или представление отчетов об их использовании, что не считал нужным регулярно (на следующий день после выдачи) их возвращать и фактически пользовался денежными средствами по своему усмотрению, возвращая их когда вздумается и в размерах «как придется». Поэтому доводы ответчика о необходимости соотнесения даты выдачи конкретной суммы и проверки истечения срока исковой давности относительно требования о возврате этой суммы, не имеют правового значения.

С учетом представленных ответчиком авансовых отчетов сумма выданных в подотчет денежных средств, по которым не представлены оправдательные документы, составила 1 053 543 руб. 04 коп.

Доводы ответчика о недопустимости принятия в качестве доказательства наличия задолженности только авансовых отчетов судом отклоняется. В данном случае ответчиком является бывший директор общества, который сам и ввел такой порядок ведения бухгалтерской документации, лично расписывался в авансовых отчетах, в которых отражалась сумма задолженности подотчетного лица (ФИО1) и именно эти суммы отражались в бухгалтерской отчетности, которая также подписывалась ответчиком и сдавалась в налоговые органы.

Недостатки ведения бухгалтерской документации не могут послужить оправданием лицу, с чьего ведома документация составлялась с недостатками. Более того, так как именно ответчик, являясь контролирующим должника лицом, таким образом организовал ведение бухгалтерского учета таким образом, невозвращенные в общество денежные средства являются для общества убытками и подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме.

Разрешая требование о возмещении убытков в сумме 19 335 руб. в виде выданных из кассы денежных средств по расходным кассовым ордерам, не отработанных надлежащими оправдательными документами, суд исходит из следующего.

Как уже указано, основанием данного требования являются расходные кассовые ордера №26 от 29.01.2020, №93 от 26.03.2020, №376 от 23.11.2020 и №426 от 30.12.2020.

В пункте 5 Постановления №62 отмечено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причинённые в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Положенные в основу данных исковых требований расходные кассовые ордера выписаны на имя работников ФИО2 и Н. Г. Коношко (третьих лиц по делу).

Согласно пояснениям ответчика и самих третьих лиц денежные средства, указанные в данных расходных кассовых ордерах, были получены данными работниками. Часть денежных средств была работниками закрыта авансовыми отчётами, другая часть денежных средств инкассирована в банк согласно следующим сведениям:


№ п/п

Номер и дата РКО

Сумма РКО

Подотчётное

лицо

Оправдательный документ (авансовый отчёт)

Сумма

документа

1
№26 от 29.01.2020

2000

ФИО2

№24 от 31.01.2020

9998,87

2
№93 от 26.03.2020

2000

ФИО2

№49 от 29.02.2020

11 049,95

3
№376 от 23.11.2020

2000

ФИО2

№307 от 30.11.2020

12 498,54

4
№426 от 30.12.2020

13 335

Н. Г. Коношко

№335 от 30.12.2020

11 489,64

Представленные третьими лицами сведения подтверждают возврат в имущественную массу ООО «Долина» материальных ценностей, которые были приобретены за счёт выданных по 4 спорным расходным кассовым ордерам денежных средств, и указывают на отсутствие причинённого обществу ущерба.

Учитывая, что в силу статьи 10 ГК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» добросовестность участников оборота и достоверность составляемых ими первичных документов, включая бухгалтерские, презюмируется, в отсутствие выводов эксперта или иных доказательств, с ясностью подтверждающих недостоверность или неотносимость к деятельности общества представленных работниками авансовых отчётов, у суда отсутствуют основания не принимать данные авансовые отчёты как надлежащие оправдательные документы.

Кроме того, по смыслу статей 15, 1064 ГК РФ требования о возмещении вреда должны быть предъявлены к лицу, его причинившему.

Исковые требования в рассматриваемой части фактически направлены на оспаривание правомерности получения из кассы и сохранения за собой денежных средств названными выше работниками общества. Между тем истцом не обосновано заявление данных требований не к лицам, непосредственно получившим денежные средства (работникам организации), по правилам трудового законодательства, а к директору. Не ссылался истец также и на недобросовестное или неразумное осуществление ответчиком обязанностей по контролю за действиями названных работников, поскольку все оправдательные документы представлены работниками в установленном порядке и сроки.

С учётом изложенного исковые требования о взыскании убытков в сумме 19 335 руб. признаются судом необоснованными.

Разрешая требование о возмещении убытков в сумме 1 211 090 руб. 65 коп. – израсходованных ответчиком денежных средств ООО «Долина» по авансовым отчётам на нужды, не связанные с хозяйственной деятельностью общества, суд исходит из следующего.

Истцом заявлены ко взысканию убытки в виде понесённых по авансовым отчётам расходов на приобретение горюче-смазочных материалов в сумме 446 240 руб. 77 коп., расходов на приобретение других товарно-материальных ценностей в сумме 764 849 руб. 88 коп.

Исковые требования обоснованы выводами заключения эксперта ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» №2060/7-3-23 от 29.01.2024, в которых указано на отсутствие в бухгалтерском учёте ООО «Долина» в исследуемом периоде объектов, потребляющих бензин, объектов хранения бензина (вывод по вопросу №2), а также непринятие к учёту ООО «Долина» инструментов, электротоваров, металлопродукции в качестве материальных ценностей, наличие и движение которых учитывается на бухгалтерском счёте 10 «Материалы» (вывод по вопросу №5).

Истцом в данной части заявлены к возмещению убытки на приобретение ГСМ в сумме 446 240 руб. 77 коп., которые согласно экспертного заключения складываются из следующих авансовых отчетов:


№ п/п

Номер и дата

авансового отчёта

бензин

Иные ГСМ

1
№ 108 от 30.04.2020

41 811,93

2 416,76

2
№ 193 от 31.07.2019

29 983,08

-
3

№232 от 10.09.2019

500

4 146,48

4
№274 от 28.10.2019

-
4 795,40

5
№337 от 31.12.2019

67 811,14

1 782,83

6
№78 от 31.03.2020

5 645,04

8 119,18

7
№136 от 31.05.2020

12 825,25

-
8

№203 от 10.08.2020

1 858,90

12 776,47

9
№255 от 30.09.2020

3633,25

10 725

10

№337 от 31.12.2020

75 091,65

22 788,47

11

№71 от 31.03.2021

57 439,25

32 814,4

12

№130 от 31.05.2021

3027,42

18 493

13

№157 от 30.06.2021

40 221,12

7534,75

Всего:

339 848,03

126 392,74


Согласно выписки из ЕГРЮЛ, к одним из видов деятельности Общества является оказание услуг по ремонту автомобилей. В ходе судебного разбирательства истец также не отрицал того факта, что основной доход от деятельности общества приходится на оплату работ по ремонту автомобилей, в связи с чем расходы на приобретение запасных частей признаны истцом как связанные с деятельностью общества. Между тем, по убеждению суда, что не опровергнуто сторонами одной из статей расходов при ремонте автомобилей является замена эксплуатационных жидкостей, в том числе масла, охлаждающей жидкости, различного рода иных смазок, необходимых для ремонта автомобиля. С учетом этого, суд считает возможным отнести расходы на ГСМ кроме бензина также на расходы, связанные с деятельностью общества.

Следовательно, определенная экспертом сумма расходов, произведенных ФИО1 на приобретение ГСМ (кроме бензина) может рассматриваться как направленная на обеспечение деятельности Общества и не является убытками. Не отражение в бухгалтерской документации движения поступивших ГСМ не может являться единственным доказательством понесенных в этой части убытков при наличии объективной необходимости приобретенных материалов при ремонте автомобилей.

В выводе по вопросу №2 заключения №2060/7-3-23 от 29.01.2024 эксперт ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» указал, что в исследуемом периоде объекты, потребляющие бензин в процессе эксплуатации, в бухгалтерском учёте ООО «Долина» не значатся. Операции бухгалтерского учёта, свидетельствующие о том, что в ООО «Долина» имелись объекты хранения бензина, также отсутствуют.

Необходимость приобретения бензина, при отсутствии на балансе общества, либо в пользовании транспортных средств ничем не обоснована и данные расходы являются убытками Общества. Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в сумме 339 848 руб. 03 коп.

Требования о возмещении ущерба по 12 авансовым отчётам заявлены на сумму 764 849 руб. 88 коп. согласно следующей таблице:


№ п/п

Номер и дата

авансового отчёта

Сумма авансового отчёта в оспариваемой части

Составные части суммы

1
№108 от 30.04.2020

17 742,3

9329,16 – материалы для окраски, сантехнические, электротехнические

14 667 – винтовка

1096,1 – инвентарь

3075,3 – инструмент

2
№255 от 30.09.2020

68 343

49 676 – материалы для окраски, сантехнические, электротехнические

18 667 – инструмент

3
№71 от 31.03.2021

24 959,68

12 956,28 – материалы для окраски, сантехнические, электротехнические

2033,4 – сантехнический материал

6646,4 – электротехнические товары

1870 – весы диагностические

1453,6 – светильник настольный

4
№130 от 31.05.2021

33 210,59

17 310,59 – материалы для окраски, сантехнические, электротехнические

15 900 – ремонт компьютерной техники

5
№157 от 30.06.2021

490 341,79

22 298,44 – материалы для окраски, сантехнические, электротехнические

1947 – оборудование диагностическое авто

20 550 – дверь металлическая

445 546,35 – металлопродукция

6
№162 от 02.07.2021

22 123,01

Расчёты с поставщиками

7
№163 от 05.07.2021

12 572,42

Расчёты с поставщиками

8
№164 от 05.07.2021

34 889,99

Расчёты с поставщиками

9
№165 от 08.07.2021

27 140,89

Расчёты с поставщиками

10

№166 от 09.07.2021

7326,03

Расчёты с поставщиками

11

№168 от 22.07.2021

24 951,43

Расчёты с поставщиками

12

№169 от 27.07.2021

1 248,75

Расчёт с поставщиком

Всего:

764 849,88

634 597,36 – ТМЦ

130 252,52 – расчёт с поставщиками


В выводе по вопросу №5 того же заключения эксперт указал, что инструменты, электротовары, металлопродукция, приобретённые ФИО1 согласно авансовым отчётам №130 от 31.05.2021 и №157 от 30.06.2021, в качестве материальных ценностей, наличие и движение которых учитывается на бухгалтерском счёту 10 «Материалы», к учёту ООО «Долина» не принимались.

Поскольку в объяснениях от 18.04.2024 истец указал на исключение из заявленных требований документов по приобретению запасных частей и масла моторного как присущих одному из видов деятельности ООО «Долина» (станция технического обслуживания транспортных средств), суд полагает затраты на приобретение материалов для окраски и диагностического оборудования соответствующими тому же виду деятельности и относящимися к хозяйственной деятельности ООО «Долина». Равно как к необходимым расходам при осуществлении обычной хозяйственной деятельности общества следует отнести расходы на приобретение инструментов, электротехнических и сантехнических материалов.

Поскольку ответчик не подтвердил относимость к хозяйственной деятельности ООО «Долина» иных затрат, вменённых ему истцом в указанных авансовых отчётах  (ремонт компьютерной техники, дверь металлическая, металлопродукция, винтовка, расчеты с поставщиками), на общую сумму 626 915 руб. 87 коп., данная сумма признаётся судом убытками, причинёнными ответчиком истцу.

При этом судом учтено, что в сумму предъявляемую истцом требований в части расчетов с поставщиками, истцом включены только обезличенные платежи, в отношении которых невозможно установить, в оплату каких товаров и услуг они произведены (не предъявлены требования в части оплаты запасных частей, расчеты с теплоснабжающей организацией, ГСМ).

По третьей части требований судом признаются обоснованными требования в сумме 966 763 руб. 90 коп.

Всего исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению частично в сумме 2 020 306,94 руб.

Судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом увеличения исковых требований подлежит уплате государственная пошлина в размере 34 420 руб. Оплачено истцом – 28 063 руб. Так как иск удовлетворен частично – 88,46%, возмещению ответчиком истцу подлежит 24 090 руб. 93 коп. расходов по уплате госпошлины. В неоплаченной части государственная пошлина взыскивается с ответчика в бюджет.

Расходы по оплате услуг экспертов составили 143 050 руб., в том числе истцом внесено 119 942 руб. 00 коп., ответчиком – 23 108 руб. 00 коп. и подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы ответчика о наличии оснований для отнесения всех расходов на истца по причине злоупотребления последним процессуальными правами путем затягивания дела судом отклоняются, так как истец не является заинтересованным в этом лицом, кроме того, дополнительные документы представлялись обеими сторонами, длительный срок производства по делу связан также и с проведением двух экспертиз, необходимостью представления большого числа документов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, Кемеровская область - Кузбасс, Промышленновский район, поселок городского типа Промышленная, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долина», Кемеровская область - Кузбасс, Промышленновский район, поселок городского типа Промышленная (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2 126 699 руб. 68 коп. убытков, а также 25 653 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 109 478 руб. 50 коп. расходов по оплате услуг экспертов.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1, Кемеровская область - Кузбасс, Промышленновский район, поселок городского типа Промышленная, в доход федерального бюджета 6 357 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».


Судья                                                                                                               А.В. Душинский