Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А72-8039/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Ульяновск

«21» октября 2024 года Дело № А72-8039/2024


Резолютивная часть определения объявлена 09.10.2024

Полный текст определения изготовлен 21.10.2024


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Ключниковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чиркиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «АРНО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Областному государственному казённому предприятию «Ульяновский областной водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), р.п. Радищево

о взыскании задолженности по договору №1 возмещения расходов по оплате коммунальных услуг от 01.04.2017 в размере 343 149 руб. 06 коп., за 2020 г, 2021г., 680 434 руб. 43 коп.- пени, 23 236 руб. 00 коп. - расходов по оплате госпошлины,


при участии:

от истца – ФИО1, директор, паспорт, приказ

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом, (путем использования системы веб-конференции)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРНО» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Областному государственному казённому предприятию «Ульяновский областной водоканал» о взыскании задолженности по договору №1 возмещения расходов по оплате коммунальных услуг от 01.04.2017 в размере 343 149 руб. 06 коп., за 2020 г, 2021г., 680 434 руб. 43 коп.- пени, 23 236 руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2024г. указанное исковое заявление принято к производству.

09.07.2024 от ответчика поступил отзыв.

Определением от 22.07.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 21.08.2024 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.09.2024 до 13 час. 40 мин.

После окончания перерыва судебное заседание 03.09.2024 продолжено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

03.09.2024 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для возможного урегулирования спора мирным путем.

Представитель истца возражений против отложения судебного заседания не высказал.

Определением от 03.09.2024 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 09.10.2024 представитель истца исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика исковые требования не признает, просит применить срок исковой давности.

Представитель истца возражает против заявленного ходатайства, ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

При этом суд руководствуется следующим.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2017 ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЁННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УЛЬЯНОВСКИЙ-ОБЛАСТНОЙ ВОДОКАНАЛ" (потребитель) и Общество с ограниченной ответственностью «АРНО» (исполнитель) заключили Договор №1 возмещения расходов по оплате коммунальных услуг, по которому Исполнитель обязался оказать услуги установленного качества, а Потребитель - принять и оплатить услуги.

Согласно п.5.2 Договор №1 возмещения расходов по оплате коммунальных услуг от01.04.2017 г. Потребитель был обязан Оплатить услуги путем перечисления нарасчетный счет Исполнителя в течение пяти рабочих дней с даты получениясчета.

В п. 6.2 Договор №1 возмещения расходов по оплате коммунальных услуг от 01.04.2017г. установлено, что в случае несвоевременного возмещения расходов по оплате коммунальных услуг - в виде пени в размере 1% от суммы за потребленные коммунальные услуги за каждый день просрочки.

Предарбитражное уведомление Исполнителя к Потребителю от 21.05.2024 об оплатесуммы задолженности осталось без ответа.

Сумма основного долга на 31.12.2021 год по акту сверки составляет 393 149 руб. 06 коп.

28.04.2022 была произведена частичная оплата в размере 50 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт наличия задолженности и ее размер ответчиком не оспорены.

Более того, в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов, подтверждающие наличие задолженности в заявленном размере.

Между тем, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным до 22.05.2021.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021, из которого следует, что на 01.01.2021 задолженность ответчика перед истцом составляла 358 248 руб. 05 коп., что свидетельствует о признании долга в указанном размере и прерывании течения срока исковой давности по требованиям, заявленным за 2020 год.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 343 149 руб. 06 коп. – основной долг за спорный период.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства, начисленной по 31.05.2024 г.

Неустойка рассчитана истцом на основании пункта 6.2 договора, согласно которому потребитель несет ответственность за несвоевременное возмещение расходов по оплате коммунальных услуг в виде пени в размере 1% от суммы за потребленные коммунальные услуги за каждый день просрочки.

Оспаривая размер начисленной неустойки, ответчик указывает, что истцом необоснованно не исключен из расчета период моратория, установленный Постановлением Правительства РФ №497, также просит применить к расчету положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность заявленных требований последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая требования истца в части взыскания пени, суд установил следующее.

Постановлением N 497 (начало действия документа - 01.04.2022, опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Правила о моратории, установленные постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, а также независимо от того признаны они банкротами или нет.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума N 44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), в соответствии с которым, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Судом отмечается, что установленный в договоре размер неустойки 1% чрезмерно завышен, расчет неустойки в 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте между коммерческими организациями.

Кроме того, судом установлено, что расчет неустойки, выполненный истцом, не исключает период моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №497, с учетом чего, судом самостоятельно выполнен перерасчет неустойки.

При этом, суд находит обоснованными доводы ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым (с учетом перерасчета и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до суммы основного долга.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 343 149 руб. 06 коп. – основной долг, 343 149 руб. 06 коп. – пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным заявленным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Областного государственного казенного предприятия «Ульяновский областной водоканал» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРНО» (ИНН <***>) 343 149 руб. 06 коп. – основной долг, 343 149 руб. 06 коп. – пени, 23 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья М.Г. Ключникова