Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А40-80938/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-80938/20-14-601
г. Москва
09 июля 2020 года
Резолютивная часть объявлена 02 июля 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 09 июля 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по иску ГБУ "ЭВАЖД" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "ЭКО СЕРВИС" (ОГРН1147748031056)

о взыскании 4 580 895,67руб.

в судебное заседание явились:

от истца –ФИО1 по доверенности от 13.01.2020г.

судебное заседание не явились:

от ответчика –извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «ЭВАЖД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЭКО СЕРВИС» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 580 895,67 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явился. Отзыв не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и неоспоренным ответчиком.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между ГБУ «ЭВАЖД» и ООО «ЭКО СЕРВИС» был заключен государственный контракт № 0373200659517000010-0786126-04 от 12.02.2018 г. на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий для заказчика ГБУ «ЭВАЖД» в 2018 г. по адресам: Старая Басманная ул. <...> стоимостью 37 971 591,36 руб.

Пунктом 7.12 контракта предусмотрено, что в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

1. Проектом комплексного благоустройства дворовой территории по адресу Старая Басманная ул. д. 26 предусмотрена замена дорожного бортового камня в объеме 30% от общей длины и установка нового садового бортового камня в объеме 571,1 п. метр.

Проверкой контрольного органа установлено, что по акту КС-2 от 02.07.2018 г. на указанной территории проведены работы по замене бордюрного камня в объеме 977,1 п. метров.

При этом, работы по замене 406 п. м. Бортового камня следовало принять по расценке 6.66-113-1 «Замена бортового камня», на работы по установке 571.1 п.м. применить расценку 3.27-26-2 «Установка бортовых камней бетонных при других видах покрытий».

С учетом изложенного, неправомерно была увеличена стоимость работ на 1 925 060,56 руб.

Актом обследования территории от 28.06.2018 г., подписанным представителями ГБУ «ЭВАЖД», ОАТИ и ООО «ЭКО СЕРВИС» установлено выполнение работ по посадке кустарников (можжевельники) в объеме 70 штук, в то время как, в акте КС-2 от 02.07.2018 г. учтены работы в объеме 578 штук. Стоимость работ завышена на сумму 504 912,41 руб.

2. По адресу <...> проверкой установлено, что в акте выполненных работ от 02.07.2018 г. б/н дважды учтена стоимость ограждения газонного (при его изготовлении и как готового изделия). Стоимость работ завышена на сумму 439 546,20 руб.

Актом освидетельствования скрытых работ от 26.06.2018 г. представителями филиала № 13 ГБУ «ЭВАЖД» и ООО «ЭКО СЕРВИС» приняты работ по устройству мягкого, наливного, полиуретанового покрытия на детской площадке толщиной 10 мм, в то время как, в акт КС-2 включены работы по устройству покрытия толщиной 30 мм.

Неправомерно увеличена стоимость работ на сумму 1 711 376,50 руб.

Завышение стоимости работ по контракту № 0373200659517000010-0786126-04 от 12.02.2018 г. ООО «ЭКО СЕРВИС» в результате завышения объемов и расценок с учетом НДС и тендерного снижения составило 4 580 895,67 руб.

В соответствии с п. 5.1.6 контракта, при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объёма и стоимости выполненных подрядчиком работ требованиям технического задания и акта сдачи-приёмки выполненных работ заказчик вправе вызвать уполномоченных представителей подрядчика для предоставления разъяснений в отношении выполненных работ.

В соответствии с условиями контракта (п. 1.1 контракта), ООО «ЭКО СЕРВИС» обязалось выполнить указанные работ, а ГБУ «ЭВАЖД» принять и оплатить выполненные работ.

Условия и объем выполняемых работ, а также требования к порядку их проведения были определены в Приложении № 1 (Техническое задание), являющемся неотъемлемой частью договора.

Заказчиком оплата была произведена в полном объеме.

Таким образом, сумма незаконно полученных подрядчиком денежных средств, составила 4 580 895,67 руб.

Согласно п. 5.1.5 контракта, заказчик вправе ссылаться на недостатки работ, в том числе, в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведённых уполномоченными контрольными органами проверок исполнения средств бюджета г. Москвы.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия № 01-01-30/0 от 20.01.2020 г. Однако до настоящего времени претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате необоснованного обогащения.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Как следует из положений ст. ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ, основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Доказательств возврата ответчиком денежных средств в размере 4 580 895,67 руб. в материалы дела не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком не представлены суду доказательства полного и своевременного выполнения работ, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования.

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭКО СЕРВИС" (ОГРН1147748031056) в пользу ГБУ "ЭВАЖД" (ОГРН <***>) 4 580 895,67руб. – неосновательного обогащения и 45 904руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья: О.В. Лихачева