Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А56-57899/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57899/2018
29 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

ООО "СК СТРОЙГРАД"

к ООО "Крон-Петербург"

о взыскании задолженности в размере 3.031.278 руб. 12 коп., процент в размере 1.012.373 руб. 02 коп.,

при участии

от истца – не явился (уведомлен)

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 24.07.2018

установил:

ООО "СК СТРОЙГРАД" (далее- Истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Крон-Петербург" (далее- Ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 3.031.278 руб. 12 коп., процент в размере 1.012.373 руб.


Истец в суд не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик иск не признает, просит применить срок исковой давности.


Выслушав доводы ответчика и рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.


Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.17г. по делу № А56-43268/2016 от 25.11.2016 ООО «СК СтройГрад» (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.


Публикация сведений об открытии конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» №225 от 03.12.2016.


Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-43268/2016 от 08.12.2017 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «СК СтройГрад» на шесть месяцев до 24 мая 2018 года.


Конкурсный управляющий, в рамках проведения анализа финансовой деятельности, проанализировал банковские выписки по счетам должника и обратился с запросом-предарбитражным требованием к Ответчику о возврате денежных средств или предоставлении документов, на основании которых производилось перечисление денежных средств.


Согласно выписке, предоставленной банком по расчётному счету должника предоставленной по запросу конкурсного управляющего, в период с 2014 по 2016 гг. с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства по платёжным поручениям на общую сумму 3.031.278 руб. 12 коп.


У конкурсного управляющего отсутствуют сведения о договорах с ООО "Крон-Петербург", а также о представлении встречного исполнения. Ответчик уклонился от получения претензии, направленной конкурсным управляющим.


В соответствии с п.1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.


Согласно абз.8 п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом.


Конкурсным управляющим проанализированы бухгалтерские документы и выписки по счетам. В результате установлено, что у Ответчика имеется задолженность перед Истцом в сумме 3.031.278 руб. 12 коп.


Документов, подтверждающих оплату за материалы у конкурсного управляющего не имеется. Конкурсным управляющим в адрес Ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени документы подтверждающие выполнение своих обязанностей по договору у конкурсного управляющего отсутствуют. Требование Истца о возврате денежных средств, Ответчик добровольно не удовлетворил, оставив претензию без ответа.


Таким образом, у конкурсного управляющего есть основания полагать, что Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрел принадлежащее Истцу имущество, а именно денежные средства в размере 3.031.278 руб. 12 коп.


Согласно п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.


В соответствии п. 3 ст. ст. 129 ФЗ «О несостоятельности» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.


Истец после признания его банкротом направил в адрес ответчика претензию с требование о предоставлении договоров, на основании которого произведен платеж и всей первичной документации к договорам, которые могли быть заключены между сторонами.


В обоснование предъявленных в суд требований истец указал, что в ходе проведения анализа финансовой деятельности и выписок по счетам конкурсным управляющим не обнаружен документы, на основании которых производилось перечисление указанных денежных средств должника.


Поскольку Ответчик отказался удовлетворить названные требования, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.


Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению.


Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).


В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.


Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.


Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.


С учетом положений статьи 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.


На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.


В рассматриваемом случае неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, поскольку сумма уплачена истцом ответчику в качестве оплаты по договору.


Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).


Таким образом, суд отмечает, что доводы истца являются предположительными, а для принятия решения недостаточно субъективного сомнения истца в правомерности перечисления денежных средств. По сути, единственное, что подтверждается истцом - это отсутствие у него бухгалтерской документации, что автоматически не влечет правовых последствий в виде неосновательного обогащения у ответчика.


Отсутствие возражений другой стороны в безусловном порядке не освобождает сторону от обязанности доказывания наличия обстоятельства, указанного в основании предъявленного иска.


При таких обстоятельствах, основания для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме у суда отсутствуют.


Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.


Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о неосновательном получении ответчиком денежных средств, не обоснован размер неправомерно, по мнению истца, полученных ответчиком денежных средств.


Ответчик считает, что Истцом пропущен общий (трехлетний) срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.


Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.


Согласно п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В материалах дела имеется заявления Ответчика о применении срока исковой давности.


При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.


В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.


Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.


Понятие доказательств содержится в ст. 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.


В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.


Судом истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска согласно статье 110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону.


Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.


Взыскать с ООО "СК СтройГрад" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43.218 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Константинова Е.В.